Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2019/241 Esas
KARAR NO : 2021/71

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil Bankanın Yukarıayrancı… Şubesi ile davalı… TIBBİ ÜRÜN. İTH. İHR. TURZ. GIDA İLAÇ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri’ne istinaden krediler kullandırıldığını, davalılar …, … VE …’nun sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefillerden … ve …’nun şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası aranmadığını, sözleşme borcunu yerine getirmeyen borçlular için … …. Noterliği’nin 27.02.2019 tarih 2331 yevmiye sayılı ihtarnamede verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden … …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4591 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, … . İcra Müdürlüğünün 2019/4591 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… …. İcra Müdürlüğünün 2019/4591 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 28.03.2019 tarihinde, teminat mektubu borcu için toplam 325.638,32 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine, takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 18.12.2020 tarihli raporda; davacı Bankanın …/… şubesi ile davalılardan……Ltd Şti arasında 15.08.2013 tarihinde 400.000,00 TL limitli olarak imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin limitinin 03.11.2017 tarihinde yapılan arttırım ile 800.000,00 TL’ye yükseltildiği, diğer davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalı kefillerden …’in ve … …’nun şirket ortağı olduğu, … …’nun evli olmadığı, sözleşmede kefalet limitinin… … için 300.000,00 TL, diğer kefiller için 800.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı Banka tarafından keşide edilen … …. Noterliğinin 27.02.2019 tarihli ve 02331 yevmiye numaralı ihtarnamesinin asıl borçlu şirket ve davalı kefil… …’na 28.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı kefillere adresten taşınmış olmaların nedeniyle tebliğ edilemediği, davalı kefil… …’na ait olan ve daha önce 23.07.2009 tarihli ve 11571 yevmiye nolu işlemle 1. derecede 140.000,00 TL’lik ipotek tesis edilen taşınmaz üzerinde, 03.11.2017 tarihli ve 81406 yevmiye numaralı işlemle bu kez 2. derecede 160.000,00 TL’lik ipotek tesis edilmiş olduğu, akit tablosuna göre ipoteğin, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil… …’nun borçların teminatını teşkil ettiği, davacı bankaca keşide edilen kat ihtarnamesi, davalı asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğinden, davalı kefiller hakkında icra takibi yapılması şartlarının oluştuğunun düşünüldüğü, dava ve icra takibine konu 11.11.2016 günlü ve 300.000,00 TL’lik teminat mektubunun kullandırım tarihi 03.11.2017 gününden önce olduğundan davalı … …’nun 11.11.2016 tarihindeki kefalet limitinin 140.000,00 TL olarak dikkate alınması gerektiği düşünüldüğünden kefil olarak söz konusu mektuptan 140.000,00 TL limit dahilinde sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığı, dolayısıyla ipotekler paraya çevrilmeden hakkında icra takibi yapılamayacağı, davalı kefiller … … ve … açısından hesap kat ihtarı tebliğ edilemediğinden temerrütün takip tarihi itibariyle oluştuğu, davacı bankanın takip tarihinde sorumluluk tutarının davalı kefil… … için sadece teminat mektubu borcuna ilişkin olarak; kefalet limiti olarak belirtmiş olduğu 300.000,00 TL’den ipotekle teminat altına alınan 140.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 160.000,00 TL olarak belirtmiş ise de, Sema …’na ait aynı taşınmaz üzerinde 1. ve 2. derece olarak tesis edilen 140.000,00 TL ve 160.000,00 TL’lik ipoteklerin her ikisinin de hem davalı asıl borçlu şirketin hem de kefil… …’nun borçlarının teminatını teşkil ettiği ve adı geçenin borcunun icra takip tarihi itibariyle 300.000,00 TL’lik ipotek limitinden daha düşük olduğu dikkate alındığında, ipotekler paraya çevrilmeden hakkında ilamsız takip yapılamayacağı, mahkemece, belirtilen görüşe katılınmaması durumunda, davalı kefil… …’nun da hesaplamalarda belirtilen tutarlardan Bankanın talebinde belirtilen 140.000,00 TL’lik ipotek tutarı mahsup edildikten sonra kalan tutardan sorumlu olacağı, davalı asıl borçlu şirket için icra takip tarihi itibariyle toplam borç tutarı 290.777,39 TL olarak hesaplanmış olduğundan ve bu tutar toplam ipotek tutarı olan 300.000,00 TL’nin altında kaldığından, davalı asıl borçlu şirket için takibe devam edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacı Bankanın, davalı kefiller … … ve … için icra takip tarihi itibariyle 278.464,39 TL asıl alacak, 7.176,13 TL işlemiş faiz, 358,81 TL BSMV olmak üzere toplam 285.999,33 TL alacağının hesaplandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı banka tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, delillerin takdiri mahkememize ait olduğu gibi bilirkişi raporu usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu icra takibi 15.08.2013 tarihli asıl ve 03.11.2017 tarihli limit arttırım sözleşmesi gereği düzenlenen ve tazmin edilen teminat mektubu bedeli borcu ile kredi kartı borcu için başlatıldığı, kredi kartı borcu için … …. Tüketici Mahkemesinin 2018/198 Esas – 592 Karar sayılı davasının, tazmin edilen teminat mektubu bedeli borcu için mahkememizde görülen iş bu davanın açıldığı, davalı kefil… … tarafından adına kayıtlı taşınmaz üzerinde gerek davalı asıl borçlu şirketin ve gerekse kendisinin Bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarını karşılamak üzere 23.07.2009 tarihli ve 11571 yevmiye nolu işlemle 1. derecede 140.000,00 TL’lik, 03.11.2017 tarihli ve 81406 yevmiye numaralı işlemle bu kez 2. derecede 160.000,00 TL’lik ipotek tesis edilmiş olduğu, davalı … …’nun kefaletinin 03.11.2017 tarihinde yapılan arttırım ile 300.000,00 TL olarak belirlendiği, bilirkişi tarafından davalı … …’nun takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının 144.515,36 TL olarak hesaplandığı, tesis edilen toplam 300.000,00 TL bedelli ipoteğin hem davalı asıl borçlu şirketin hem de davalı kefil… …’nun borçlarının teminatını teşkil ettiği, borcunun icra takip tarihi itibariyle toplam ipotek limitinden daha düşük olduğu dikkate alındığında ipotekler paraya çevrilmeden ilamsız icra takibi başlatılamayacağı, yine davalı asıl borçlu şirket hakkında icra takip tarihi itibariyle borç tutarı 290.777,39 TL olarak hesaplanmış olmakla ve borçlu şirket lehine 300.000,00 TL bedelli ipotek tesis edilmekle, ipotekler paraya çevrilmeden borçlu şirket hakkında da ilamsız icra takibi başlatılamayacağı kanaatine varıldığından bu davalılar hakkında açılan davanın reddine, bilirkişi raporu esas alınarak diğer davalılar hakkındaki davaların kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar itirazlarında haksız olarak değerlendirildiklerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı … … ve……LTD ŞTİ hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılar … … ve … hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların … …. İcra Dairesinin 2019/4591 Esas sayılı dosyasında 278.464,39 TL asıl alacak, 7.176,13 TL işlemiş faiz ve 358,81 TL BSMV olmak üzere toplam 285.999,33 TL alacak yönünden yaptıkları İTİRAZIN İPTALİ ile 278.464.39, TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın taktiren %20’si oranında hesaplanan 57.199,87 TL icra inkar tazminatının adı geçen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.536,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.875,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.660,66 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılar … … ve …’den alnırak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 28.469,95 TL vekalet ücretinindavalılar … … ve …’den alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren tüm davalılar yararına sarf edilen emek ve mesai karşılığı AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 3.875,95 TL harcın davalılar … … ve …’den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 385,30 TL posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.436,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.261,11 TL’sinin davalılar … … ve …’den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av…. … yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …