Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/237
KARAR NO : 2022/313

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı Ankara Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında ticari olarak ve bireysel olarak bankacılık işlemleri nedeniyle ilişki bulunduğunu, banka tarafından değişik adlar altında sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak bir kısım kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin yerinde olmadığını ve iadesinin gerektiğini belirterek 2.000,00 TL kesintinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte bulunduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı banka tarafından düzenlenen yönetmelik kapsamında bir kısım kesintilerin yapıldığını, kesintilerin yönetmelik ve diğer mevzuat hükümleri ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşmenin imzalanması sırasında kesinti yapılacağı hususunun imzalanan sözleşme ile davalıya bildirildiğini, genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerin uygunlanma olanağının bulunmadığını, davacının tacir olması nedeniyle tacire ilişkin hükümlere tabi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacıdan değişik adlar altında alınan bedellerin iadesi talebine yönelik alacak davasıdır.
Ankara…Mahkemesinin 11/04/2019 tarih, 2018/201 esas, 2019/131 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı banka tarafından davacı ile imzalanan sözleşmeler kapsamında yapılan kesinti ve ödemeleri gösterir tüm bilgi ve belgeler dosya kapsamına gönderilmiştir.
Davacı vekili 19/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu talebini 4.100,65 TL olarak, 03/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.103,65 TL olarak ıslah etmiş ve gerekli harçlarını yatırmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora tarafların itirazlarının değerlendirir şekilde denetime ve hüküm kurmaya elverişli, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına uygun şekilde bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor ile, davacının talep edebileceği iadeye konu kesintiler her bir kesinti dikkate alınmak suretiyle ayrı ayrı açıklanmış, hesaplanmış ve buna göre iade edilebilecek miktarların tespiti yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında bankacılık işlemlerine ilişkin ticari nitelik taşıyan sözleşmelerin imzalandığı, sözleşmeler kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davacıdan kredi tahsis değerlendirme ücreti, hesap işletim ücreti, üye iş yeri hizmet bedeli, hesap özeti ekstre ücreti adları altında kesintilerin yapıldığı, mahkememizce aynı nitelikte yapılan kesintilere ilişkin emsal banka uygulamalarına dair yazı cevaplarının dosya kapsamına alındığı, bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/12/2021 tarihli raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli, rapor kapsamında yapılan açıklamaların, hesaplamaların ve değerlendirmelerin ise yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sırasında hesap işletim ücreti yönünden 2015 yılında yapılan kesintilerin hesaba dahil edilmesi gerekirken dahil edilmediği anlaşıldığından bilirkişi… tarafından düzenlenen rapor içeriği ve mahkememizce yapılan maddi hata düzeltmesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.036,20 TL alacağın, 150,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 29/03/2010 tarihinden, 150,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 25/06/2010 tarihinden, 350,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 30/09/2010 tarihinden, 350,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 31/12/2010 tarihinden, 1,67 TL’sinin ödeme tarihi olan 29/06/2015 tarihinden, 1,67 TL’sinin ödeme tarihi olan 07/12/2015 tarihinden, 6,43 TL’sinin ödeme tarihi olan 04/07/2016 tarihinden, 6,43 TL’sinin ödeme tarihi olan 21/12/2016 tarihinden, 20,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 29/06/2010 tarihinden, İTİBAREN İŞLEYECEK AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 36,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 80,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 0,30 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 126,50 TL tebligat ücreti, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 71,70 TL posta gideri toplamı 1.542,60 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 389,52 TL’si ile dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 36,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 469,92 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.036,20 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.067,45 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.