Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/232 Esas – 2021/70
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2019/232 Esas
KARAR NO : 2021/70

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı borçlu şirket arasında 18.07.2018 tarihli ve 7.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, şirket ortağı diğer davalı…’ın sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, Ankara …. Noterliğinin 04.03.2019 tarihli ve 5123 yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen banka alacağının ödenmemesi üzerine Ankara… Dairesinin 2019/3724 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2019 tarihli 2019/165 Esas sayılı dosyasında İİK’nın 294. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verildiğini, hem akdi hem temerrüt faizi işletilemeyeceğini, müvekkili…’ın geçerli bir kefaletinin bulunmadığını, fahiş oranda faiz talep edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara… Dairesinin 2019/3724 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara… Dairesinin 2019/3724 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 12.03.2019 tarihinde, 735.834,04 TL nakdi ve 105.560,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 841.394,04 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 11.08.2020 tarihli raporda; davacı banka ile davalı şirket arasında 18.07.2018 tarihli, 7.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 18.07.2018 tarihli çek karnesi sözleşme ve talep formu imzalandığı, davalı…’ın genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla ve 7.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, anılan sözleşmelere istinaden Kredili Mevduat Hesabı, Kurumsal Kredi Kartı, Borçlu Cari Hesabı, Gayrinakdi Kredi kullandırıldığı, davalı kefil…’ın davalı şirketin 05.07.2018 tarihli genel kurul kararı ile 28.06.2021 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olarak seçildiği, kefaletinin geçerli olduğunun düşünüldüğü, davalıların 13.03.2019 tarihi itibariyle nakit kredi borcundan aynen sorumlu oldukları, ancak gayrinakdi alacak/risk (çek yasal yükümlülük) bedelinin deposu konusunda sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığından sorumlu olmayacakları, davacı bankanın davalılardan 13.03.2019 takip tarihi itibariyle toplam 741.846,38 TL nakdi alacaklı olduğu, ancak takip talepnamesindeki taleple bağlı olarak toplam 735.834,05 TL nakdi alacak talep hakkının bulunduğu, toplam 103.530,00 TL gayri/riski alacaklı olduğu, ancak genel kredi sözleşmesinde ve çek karnesi sözleşme ve talep formunda meri gayrinakdi alacak/risk tutarının/bedelinin bankaya nakit olarak depo/bloke edilmesi konusunda açık bir hüküm bulunmadığından depo/bloke edilmesini talep hakkı olmadığı, mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda davadan sonra tazminler çıkarıldığında depo edilecek tutarın 93.380,00 TL olduğu, davadan sonra davacı bankanın karşılıksız çekler için yasal sorumluluğu kapsamında çek hamillerine ödediği bedellerin tahsilini talep edebileceği açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları sonrasında düzenlenen 02.12.2020 tarihli ek raporda; bir kısım maddi hata düzeltme dışında kök rapordaki görüşlerde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlu şirket hakkında konkordato mühlet kararı verilmiş olmasının itirazın iptali davasının görülmesine engel olmayacağı, davalı…’ın kefaletinin usulüne uygun olduğu, bilirkişi raporunda davadan sonra davacı banka tarafından karşılıksız çekler için yasal sorumluluk kapsamında çek hamillerine yapılan ödemelerin tahsilinin talep edilebileceği belirtilmiş ise de, sözleşmelerde gayri nakit alacak/risk tutarının bedelinin bankaya nakit olarak depo edilmesi/bloke edilmesi hususunda açık bir hüküm bulunmadığından gayrinakit alacağın depo edilmesi yönünden takip başlatılamayacağı, bu nedenle, takip konusu edilemeyen çekler dolayısıyla, davadan sonra çek hamillerine yapılan ödemelerin yasal sorumluluk bedellerinin hüküm altına alınamayacağı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
Ankara… Dairesinin 2019/3724 Esas sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE,
34032 nolu Artı Para Kredisinden kaynaklanan alacak yönünden, takibin 100.000,00 TL asıl alacak, 890,52 TL takip öncesi işlemiş faiz, 44,53 TL BSMV, 444,88 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 101.379,93 TL üzerinden DEVAMINA, 100.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3. maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenecek değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına,
5526 0907 5428 2585 nolu Biz Kart Kredisinden kaynaklanan alacak yönünden, takibin 98.554,00 TL asıl alacak, 677,55 TL takip öncesi işlemiş faiz, 33,88 TL BSMV olmak üzere toplam 99.265,43 TL üzerinden DEVAMINA, 98.554,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3. maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenecek değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına,
12351854-63-1 nolu Ticari İşlek Krediden kaynaklanan alacak yönünden, takibin 500.000,00 TL asıl alacak, 31.566,67 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.578,33 TL BSMV olmak üzere toplam 533.145,00 TL üzerinden DEVAMINA, 500.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 32,40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına, dava tarihinden sonra 24.06.2019 tarihinde yapılan 13,80 TL ödemenin icra dosyasına bildirilmesi ve gerekli harçlarının yatırılması halinde icra dairesi tarafından dosya hesabında dikkate alınmasına,
12351854-73-2 nolu Nakden Tazmin Olunan Çek Bedeli Kredisinden kaynaklanan alacak yönünden, takibin 2.030,00 TL asıl alacak, 13,04 TL takip öncesi işlemiş faiz, 0,65 TL BSMV olmak üzere toplam 2.043,69 TL üzerinden DEVAMINA, 2.030,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 64,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Alacağın % 20’si oranında hesaplanan 147.166,81 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 50.264,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.161,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 40.102,88 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 53.841,70 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 10.161,94 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 106,90 TL posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.657,70 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.449,73 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av….’in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/02/2021
Başkan 31506

Üye …

Üye …

Katip …