Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/222 Esas
KARAR NO : 2021/128
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : …
…
…
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Fatura Alacağı)
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :02/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili ile davalı şirket arasında personellerinin taşınmasına ilişkin yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin bahsi geçen personelleri zamanında ve eksiksiz olarak taşıdığını ve taşımanın karşılığında davalıya icra takibine konu 30/11/2018 tarihli 4.027,55 TL bedelli fatura ve 31/12/2018 tarihli ve 3.166,45 TL bedelli faturayı düzenlediğini, ancak faturalardan kaynaklanan 4.514,37.TL bakiye alacağın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ihtarname keşide ettiğini, ancak davalı şirket tarafından ödemenin gerçekleştirilmemesi üzerine….Müdürlüğünün 2019/5022 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dava değeri olan toplam 4.538,86.TL alacaklarına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalının adına kayıtlı malvarlığına teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi marifetiyle incelenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/06/2020 tarihli raporda, Davacı yanın 2018 yılına ilişkin yasal defterlerinin incelendiğinde davalı yana tanzim edilen ve uyuşmazlığa konu olan faturaların davalı yana tebliğ ve teslim edildiğine dair bir kayıt bulunmamış olmasına rağmen… Büyükşehir Belediyesi Güzergah Belgesi Kayıtları ve … Mobil Sistem A.Ş’den gelen kayıtlardan davacı yanın takibe ve uyuşmazlığı konu faturaya ait personel servis hizmetini yapmış olduğu tespit edildiğini, takip ve dava tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 4.514,37 TL asıl alacağının olduğunu, davacı yanın takip talebinde 24.49 TL işlemiş faiz talep ettiğini, dava dosyası içerisinde bulunun davalı yanı temerrüde düşüren ihtarnamesinin davalı yanın adresinden taşınması olması nedeniyle tebliğ edilemediğini yani davacı yanın işlemiş faiz talep edemeyeceği, faizin takip tarihinden başlamak üzere talebe bağlılık ilkesi gereği asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar yıllık %9 yasal faiz olacağı, icra inkar tazminatı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu , davacı lehine icra inkar tazminatının ( 4.514,37*%20 ) = 902,87 TL olacağı kanaatini bildirmiştir,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi çerçevesinde davacının, personellire araçla taşımasına rağmen taşıma bedeli için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede mali müşavir bilirkişinin raporuna göre, takip ve dava tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 4.514,37 TL asıl alacağının olduğunu, davacı yanın takip talebinde 24.49 TL işlemiş faiz talep ettiğini, davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, faizin takip tarihinden başlamak üzere talebe bağlılık ilkesi gereği asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar yıllık %9 yasal faiz olacağı tespit edilmiş olup bilirkişinin raporu dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli olduğundan, davacı taraf davanın takibin 4.538,86.TL üzerinden talep etmesine rağmen bilirkişi tarafından ise, davacı tarafın alacağının 4.514,37. TL tespit edilmiş olduğundan, buna göre Davanın kısmen kabulü ile, Davalının….Dairesinin 2019/5022 Esas sayılı dosyasında, bilirkişi raporuna göre, 30/11/2018 tarihli faturadan kalan 1.347,92.TL ile 31/12/2018 tarihli faturadan kaynaklı 3.166,45.TL alacak olmak üzere toplam 4.514,37.TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren yasal faiz başlatılmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının….Dairesinin 2019/5022 Esas sayılı dosyasında, bilirkişi raporuna göre, 30/11/2018 tarihli faturadan kalan 1.347,92.TL ile 31/12/2018 tarihli faturadan kaynaklı 3.166,45.TL alacak olmak üzere toplam 4.514,37.TL asıl alacak yönünden yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, takip tarihinden itibaren yasal faiz başlatılmak üzere TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 902,87.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-) Dava açılışında alınan 77,52.TL peşin harcın alınması gereken 308,37.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 230,87.TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-) (a) Dava açılışında alınan 77,52.TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40.TL başvurma harcı, 182,50 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 726,90.TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 722,98 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlarA İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı ,davalının yokluğunda dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 4.880,00.TL.nin altında olduğundan HMK’nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı 24/02/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.