Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/212 Esas
KARAR NO : 2021/81
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [elektronik tebliğ]
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – [elektronik tebliğ]

: 2- … -…
…
3- … – … TC kimlik nolu
…
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Hasar,Değer Kaybı ve Kazanç Mahrumiyeti)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, 05/10/2017 tarihinde müvekkiline ait ve dava dışı … sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile davalı … tarafından 149594209 poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı ve olay yerini terk eden … sevk ve idaresindeki dava dışı …’a ait06 JF 234 plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin gerekli inceleme ve tespitler yaptırdığını ve 17.000 TL hasarın tespit edildiğini, kusur durumunun tespit edilmemesi nedeniyle müvekkilinin aracını kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, bunun üzerinde davalı … şirketine başvuru yapıldığı, ancak… plaka sayılı aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağının tutulamadığından kusur durumu belirtilmediği için ödeme yapamayacaklarını belirttiklerini , daha sonra davalı … tarafından 18/12/2018 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 17.000 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracını kendisi yaptırmak zorunda kaldığını ekspertiz raporunda belirtilen tutarın aksine 29.521 TL parça ücreti, 500 TL mekanik işçilik ücreti ve 3.800 TL kaporta işçilik ücreti olmak üzere 33.821 TL tutarla hasarın onarıldığını ileri sürerek fazlaya dair tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ileride artırılmak üzere şimdilik müvekkiline ait06 T 6755 plaka sayılı araçta oluşan bakiye 16.821 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek…’nin kısa vadeli avans için uyguladığı faiz oranı ile beraber müştereken ve müteselsilen taraflarına ödenmesine, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararının hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek…’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranları ile beraber şimdilik 1.000 TL müştereken ve müteselsilen müvekkiline ödenmesine, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile doğan mahrumiyet zararının hesaplanarak şimdilik 5.000 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek… ‘nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı ile beraber araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Davalı … beyan dilekçesinde özetle: Davaci tarafa 18/12/2018 tarihinde 17.000,00.TL hasar ödemesi yapıldığını. Buna rağmen dava yönetilmesinin hukaka aykırı olduğunu, kazaya karışan…plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitlerinin 33.000,00.TL olup poliçe limitini belirtmelerinin davayı kabul olmadığını. Davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını. Alacağın belirlenmesinin mümkün olduğunu. Sorumluluklarının sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu. Kazaya karışan araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğunu. Asıl sorumlunun araç işleten ile sürücüsünün olduğunu. Adli Tıp Kurumundan kusur tespitinin gerektiğini. Araç değer kaybının belirli kriterler üzerinden hesaplanması gerektiğini. ZMMS Genel şartları EK-1 tablosuna göre 165.000Kl üzerindeki araçlarda değer kaybı oluşmadığını, kazaya karışan arabanında 316.819 km olması nedeniyle değer kaybının söz konusu olmadığını. Davacı tarafın gerçek zararı ispatlamakla yükümlü olduğunu, araç mahrumiyetinden dolya ı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bna göre açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … dosyaya sunduğu 30/09/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle: Kazaya karışanların tehdit ve hakareti nedeniyle olay yerini terk ettiğini. Suçsuz iken suç üzerine yıkıldığını. Davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Ankara Umum Otomobilciler ve Şoförler Esnaf odasının 02/10/2019 tarihli dosya arasında bulunan müzekkere cevap yazısına göre, Ticari taksi sahibinin bizzat kendi ticari taksisinde çalışması halinde sekiz saatlik çalışma içerisinde bütün masrafı çıktıktan sonra günlük net 70,00.TL kazanç elde ettiği belirtilmiştir.
Dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/02/2020 tarihli raporda, kusur yönünden yapılan değerlendirmede; 06 JF 234 plakalı araç sürücüsü davalı …’un kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, 06 TL 6755 plakalı davacıya ait araç sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı 06 T 5671 plakalı araç ile 06 T 3972 plakalı araç sürücülerinin olayda kusursuz olduklarını, tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise ; davacıya ait 06 TL 6755 plakalı aracın olay sırasında 165.000 km üzerinde olmasıyla 01/06/2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren ZMMS poliçesi Genel Şartları eki hesaplama yöntemine değer kaybının çakmadığı, araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi itibariyle kusur durumuna göre 22.536,48 TL olduğu, sigorta kuruluşu tarafından 17.000 TL yapılmasıyla bakiye hasar miktarının 5.536,48 TL araç kazanç kaybının kusur durumuna göre 843.75 TL olacağı, buna göre toplam zararın 6.680,23 TL olacağı, olaya neden olan davalı sürücü … ‘un sevk ve idaresindeki davalı …’un maliki olduğu… plakalı araç ZMMS ile davalı …Ş’ye sigortalı olduğundan dolayı davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulanabileceğinin değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı 24/02/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 500,00.TL olarak açtıkları kazanç mahrumiyet taleplerini 843,75.TL olarak sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep ederek, talep artırım harç makbuzunu dosyaya sunmuş olup talep arttırım dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, 06 JF 234 plakalı araç sürücüsü davalı …’un kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, 06 TL 6755 plakalı davacıya ait araç sürücüsü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğundan , dava dışı 06 T 5671 plakalı araç ile 06 T 3972 plakalı araç sürücülerinin olayda kusursuz oldukları tespit edilmiş olup, tazminat yönünden bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme; davacıya ait 06 TL 6755 plakalı aracın olay sırasında 165.000 km üzerinde olmasıyla 01/06/2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren ZMMS poliçesi Genel Şartları eki hesaplama yöntemine değer kaybının çakmadığı, araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi itibariyle kusur durumuna göre 22.536,48 TL olduğu, sigorta kuruluşu tarafından 17.000 TL yapılmasıyla bakiye hasar miktarının 5.536,48 TL olduğu tespit edilerek, yine araç kazanç kaybının kusur durumuna göre 843.75 TL olduğu. Buna göre 06 JF 234 plakalı araç sürücüsü davalı …’un kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, 06 TL 6755 plakalı davacıya ait araç sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı 06 T 5671 plakalı araç ile 06 T 3972 plakalı araç sürücülerinin olayda kusursuz olduklarını, tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise ; davacıya ait 06 TL 6755 plakalı aracın olay sırasında 165.000 km üzerinde olmasıyla 01/06/2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren ZMMS poliçesi Genel Şartları eki hesaplama yöntemine değer kaybının çakmadığı, araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi itibariyle kusur durumuna göre 22.536,48 TL olduğu, sigorta kuruluşu tarafından 17.000 TL yapılmasıyla bakiye hasar miktarının 5.536,48 TL araç kazanç kaybının kusur durumuna göre 843.75 TL olacağı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup bilirkişi raporu karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek, Davacının Hasar Tazminatı talebinin kısmen kabulü ile, 5.536,48.TL hasar tazminatının, davalı … yönünden 24/10/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 05/10/2017 tarihinden itibaren araç ticari araç olduğundan isletilecek avans faizi ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacının araç kazanç mahrumiyet kaybı talebinin ise kabulü ile, 843,75.TL araç kazanç mahrumiyet kaybı talebinin, davalı …Ş. dışındaki araç sürücüsü ve sahibi olan diğer davalılar … ile …’dan 05/10/2017 tarihinden itibaren isletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca davacıya ait 06 TL 6755 plakalı aracın olay sırasında 165.000 km üzerinde olmasıyla 01/06/2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren ZMMS poliçesi Genel Şartları eki hesaplama yöntemine değer kaybının çakmadığından, Davacı tarafın araç değer kaybı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-) Davacının Hasar Tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 5.536,48.TL hasar tazminatının, davalı … yönünden 24/10/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 05/10/2017 tarihinden itibaren araç ticari araç olduğundan isletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE.
2-) Davacının araç kazanç mahrumiyet kaybı talebinin KABULÜ İLE, 843,75.TL araç kazanç mahrumiyet kaybı talebinin, davalı …Ş. dışındaki araç sürücüsü ve sahibi olan diğer davalılar … ile …’dan 05/10/2017 tarihinden itibaren isletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Davacı tarafın araç değer kaybı talebinin REDDİNE,
4-) Dava açılışında alınan 312,88 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 54,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 367,28 TL harcın alınması gereken 435,83 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 68,55.TL ( davalı …Ş 59,49.TL’sinden sorumlu olmak üzere ) harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL ( davalı …Ş 1.145,44 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6-) (a) Dava açılışında davacıdan alınan 312,88 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 54,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 367,28 TL ( davalı …Ş 318,71.TL’sinden sorumlu olmak üzere ) harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 288,40 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 832,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 284,68 TL’sinin ( davalı …Ş 243,03 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL( davalı …Ş 3.540,44 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
😎 Davalı …Ş ‘nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından red edilen miktar yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3.maddesi uyarınca hesaplanan3.540,44.TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …Ş’ye VERİLMESİNE,
9-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.