Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/208
KARAR NO : 2021/313

(mahkememiz karar içeriğinde … olarak belirtilecektir.)

2- …
…
(mahkememiz karar içeriğinde… olarak belirtilecektir.)

DAVA : Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı şirket tarafından kiralanan aracın davalı … tarafından işletilmekte olan otoparka şirket yetkilisinin yurt dışı seyahati nedeniyle 5 günlüğüne bırakıldığını, davalı … ile ise akaryakıt alımı hususunda sözleşme bulunduğunu, yakıt deposuna takılan elektronik ünite sayesinde ödemelerin davacı şirkete ait banka hesabından otomatik olarak alındığını, aracın otoparkta bulunduğu süre içerisinde davalı … tarafından yakıt alım işlemlerinde kullanılmak üzere araca takılan bileziğin çalındığını ve çalınan bilezik ile şirketin bilgisi dışında akaryakıt alımı yapıldığını, bileziğin çalınmasına yönelik soruşturmanın devam ettiğini, aracın otoparkta kaldığı süre içerisinde şirketin bilgisi dışında yapılan akaryakıt alım bedellerinin iadesi hususunda davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen zararlarının giderilmediğini belirterek 2.974,25 TL akaryakıt alımından kaynaklanan zarar ile 464,00 TL noter ihtarname masrafının davalılardan haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava yönünden tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının delillerinin hangi olayın ispatına yönelik olduğunu açıklamadığını, dava dilekçesinde belirtilen deliller ile davacının davasını ispat etmesinin gerektiğini, taşıt tanıma sisteminin davalı otoparkında çalındığına ilişkin herhangi bir somut delilin bulunmadığını, bu yöndeki iddianın varsayıma ve şahsi öngörüye dayalı olduğunu, otoparka bırakılma anında taşıt tanıma sisteminin takılı olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, otoparkta her türlü güvenlik önleminin alındığını, kameralar ile güvenlik takibinin yapıldığını, zararın meydana gelmesinde kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığını, zararın otoparkta meydana gelmiş olması halinde dahi davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının da otoparka bırakmış olduğu araç ile ilgili olarak gerekli güvenlik önlemlerini almasının gerektiğini, kolaylıkla sökülebileceğini bildiği bir sistemi aracın görünmesi mümkün olmayan bir yerinde muhafaza altına almasının gerektiğini, davacıya ait taşıt tanıma sisteminin otoparkta çalındığının ispat edilemediğini, zarardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda beyanlarını ve taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı … vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddialarının ve davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu yönündeki beyanlarının dayanaktan yoksun olduğunu, davacının akaryakıt alımlarını günlük olarak takip edebilme imkanının bulunduğunu, sözleşme kapsamında yükümlülüğünün davacıda olduğunu, sözleşme hükümlerine göre kötü kullanım halinde davacının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacıya teslim edilen cihazın kötü kullanılmasından kaynaklanan sorumluluğun davacıda olduğunu, davacının akaryakıt alımı hususunda bir limit tanımlaması yapmadığını, bu nedenle davalı şirketin limit kontrolü yönünde bir işlemde bulunmadığını, sözleşme uyarınca davacıya teslim edilen cihazların kötü niyetli kişilere kullandırıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini ve beyanlarını tekrarlamıştır.
Dava, sözleşme hükümlerine aykırılık ve haksız fiil sorumluluğu nedeniyle uğranılan zararın giderilmesine ilişkin alacak talebine yöneliktir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/547 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısının şikayetçi olduğu, soruşturmaya konu olayın davamız konusu olan taşıt tanıma sisteminin çalınmasına ilişkin hırsızlık eylemine yönelik olduğu, soruşturmanın derdest olduğu, dosyada yer alan görüntü inceleme tutanağına göre davaya konu taşıt tanıma sisteminin takılı olduğu belirtilen … plaka sayılı aracın 02/02/2019 günü saat 15.55.03’de havaalanına, 15.57.12’de ise davalı … tarafından işletilmekte olan otoparka giriş yaptığınını ve 07/02/2019 günü saat 10.46.46’da ise çıkıp yaptığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı Türkiye Garanti Bankası Anonim Şirketi tarafından davacıya ait dava konusu dönemi kapsayan hesap hareketlerinin dosyamıza gönderilmiştir.
Davalı … tarafından dosyaya gönderilen akaryakıt alımlarına ilişkin listenin incelenmesi sonucunda, davaya konu … plaka sayılı aracın 2019 yılı Ocak ayı içerisinde ortalama 6 günde bir olacak şekilde Ankara ilinde bulunan davalı …’e ait akaryakıt istasyonlarından akaryakıt alımı yaptığı, 04/02/2019 – 08/02/2019 tarihleri arasında ise İstanbul ilinde bulunan davalı …’e ait akaryakıt istasyonlarından akaryakıt alımı yaptığı, İstanbul ilinde yapılan akaryakıt alımlarının ise 04/02/2019 tarihinde 95,35 litre, 05/02/2019 tarihinde 100,00 litre, 06/02/2019 tarihinde 3 dakika ara ile olacak şekilde 59,60 litre ve 35,99 litre, 07/02/2019 tarihinde 40 dakika ara ile olacak şekilde 55,85 litre ve 44,15 litre, 07/02/2019 tarihinde yapılan son alımdan yaklaşık 1 saat sonra 08/02/2019 tarihinde ise 99,86 litre şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalı … arasında 27/11/2014 tarihinde otobil müşteri sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı … tarafından davacıya ait araçların tanınması suretiyle akaryakıt almalarını sağlamak üzere taşıt tanıma sisteminin teslim edildiği ve gerekli olan araçlara montajının yapıldığı, davaya konu … plaka sayılı aracın da sözleşme kapsamında tanımlı olan araçlar arasında olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, sözleşme kapsamında taşıt tanıma sistemi takılı bulunan aracın 02/02/2019 tarihinde davalı … tarafından işletilmekte olan otoparka giriş yaptığı ve 07/02/2019 tarihinde ise çıkış yaptığının tespit edildiği, taşıt tanıma sisteminin tanımlı olduğu aracın Fiat Egea marka, Sedan cinsi araç olduğu, akaryakıt deposunun ortalama 50 litre akaryakıt alma ihtimalinin bulunduğu, aracın otoparkta kaldığı süre içerisinde ise araca davalı … tarafından tanımlanan taşıt tanıma sistemi kullanılmak suretiyle davalı … bayii akaryakıt istasyonlarından kısa zaman aralıkları ile akaryakıt alımı yapıldığı,
davalı … tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alındığının belirtilmesine rağmen gerek soruşturma dosyası kapsamında yapılan araştırmalarda, gerekse mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde aracın bulunduğu yere ilişkin olarak kamera görüntülerinin dosyaya sunulamadığı, aracın otoparkta kaldığı dönem içerisinde yapılan akaryakıt alımları ve yerleri ile aracın otoparka giriş tarihinden önceki dönemde yapmış olduğu akaryakıt alım miktarı ve zamanları dikkate alındığında araçta takılı bulunan taşıt tanıma sisteminin otopark içerisinde çalındığının ve bu suretle davalı …’ın oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmesinin gerektiği,
davalı … ile davacı arasında sözleşme ilişkisinin bulunması karşısında ise davacı tarafından sözleşme kapsamında gerekli önlemlerin alınması gerekmekte ise de, davacının aracının davalı … tarafından işletilmekte olan otoparka giriş ve çıkış tarihleri dikkate alındığında davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, ancak davalı … bayii akaryakıt istasyonlarının gerekli özen ve dikkati göstermemek suretiyle taşıt tanıma sisteminin tanımlı olduğu aracın gerek bir defada, gerekse kısa zaman aralıkları ile alabileceği akaryakıtın üzerinde akaryakıt satışına neden oldukları ve sözleşme hükümlerini ihlal ettikleri, bu suretle ise davalı …’in oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmesinin gerektiği,
anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile 577,82 TL zararın 04/02/2019 tarihinden, 606,00 TL zararın 05/02/2019 tarihinden, 579,28 TL zararın 06/02/2019 tarihinden, 606,00 TL zararın 07/02/2019 tarihinden, 605,15 TL zararın 08/02/2019 tarihinden, 464,00 TL ihtarname masrafının dava tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 234,87 TL harçtan, dava açılışında alınan 58,72 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 176,15 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 58,72 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 95,50 TL tebligat ücreti, 49,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 247,92 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.438,25 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekili ve davalı … vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/04/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.