Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/186 Esas
KARAR NO : 2021/155

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
… Mernis
VEKİLİ : Av. … – [elektronik tebliğ]

DAVALI : … – … TC kimlik nolu – …
VEKİLİ : Av. … – [elektronik tebliğ]

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili banka tarafından davalı dışı …Seyahat Acentası Tur. Tic. A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve borçluya krediler kullandırıldığını, davalı borçlu … genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefilin şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası aranmadığını, borcunu ödemeyen borçlulara Ankara 30. Noterliğince taraflarını hesap kat ihtarı gönderildiğini, süre verilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara… Müdürlüğünün 2019/961 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı …’ ın kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek Ankara… Müdürlüğünün 2019/961 esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı banka ile dava dışı …Seyahat Acentası Tur. Tic. A.Ş ‘i arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili …’ın kefil olurken eşin rızası alınmamış olduğundan sözleşmenin kanuni şekil şartlarının eksik olduğunu, müvekkilleri hakkında başlatılan icra takibinin açılan bu dava gibi haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/07/2020 tarihli raporda, davalı borçlunun müteselsilen kefilin kefaletinin geçerli olup olmadığı hususuna ilişkin olarak davalı kefilin 150.000 TL limitle müteselsil kefil olduğunu, kefalet sözleşmesinin , kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefilin el yazısı ile yazıldığını, davalı borçlu … ‘ın dava dışı asıl borçlu …Seyahat Acentası Tur. Tic. A. Ş firmasının ortağı ve yönetim kurulu başkanı sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle sözleşmeye eş muvafakatının alınmasına gerek bulunmadığını, kefaletin geçerliliği hususunun mahkemeye ait olduğunu, davalının kefaletinin belirli bir tarihle sınırlı olup olmadığı hususuna ilişkin olarak; taraflar arasındaki sözleşmenin süresiz olarak akdedildiğini, davalı tarafın bu sözleşmeye verilen kefalet ise TBK’nun 598/3 maddesi hükmüne göre, sözleşmenin kurulması tarihinden 10 yıl süre ile geçerli olup bu sürenin henüz dolmadığını, takibe konu borçtan davalının sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkin olarak icra takibine konu kredinini davalı kefilin kefaletinin bulunduğu sözlemeye istinaden kullandırıldığını, bu nedenle davalı kefilin takip borcundan sorumluluğunun bulunduğunu, davacının asıl alacak istemi daha düşük olduğu için taleple bağlılık kurula gereğince istem tutarının esas alınarak takip tarihine göre davalıdan talep edilebilecek tutarın 145.391.87 TL Asıl Alacak, 2.654,83 İşlemiş Temerrüt Faizi, 132,74 BSMV ve 538,91 TL masraf olmak üzere toplam 148.718,35 TL olarak kabulünün uygun olacağını, davacı bankanın muacceliyet tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredilerine uyguladığı en yüksek faiz oranının %32 olduğunu belgelendirmesi kaydıyla, asıl alacak olarak tespit edilen tutara takip tarihinden itibaren %64 oranında işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamından dava dışı asıl borçluya kullandırılan krediye ilişkin olarak hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle müşterek ve müteselsil kefil olarak davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, icra dosyası, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, banka kayıtları ve bilirkişi raporu sonucu, icra takibine konu kredinini davalı kefilin kefaletinin bulunduğu sözlemeye istinaden kullandırıldığını, bu nedenle davalı kefilin takip borcundan sorumluluğunun bulunduğunu, davacının asıl alacak istemi daha düşük olduğu için taleple bağlılık kurula gereğince istem tutarının esas alınarak takip tarihine göre davalıdan talep edilebilecek tutarın 145.391.87 TL Asıl Alacak, 2.654,83 İşlemiş Temerrüt Faizi, 132,74 BSMV ve 538,91 TL masraf olmak üzere toplam 148.718,35 TL olarak kabulünün uygun olacağını, davacı bankanın muacceliyet tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredilerine uyguladığı en yüksek faiz oranının %32 olduğunu belgelendirmesi kaydıyla, asıl alacak olarak tespit edilen tutara takip tarihinden itibaren %64 oranında işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiş olup bu kapsamda bilirkişi raporu karar ve hüküm kurumaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, buna göre davalının, Ankara… Dairesinin 2019/961 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)-Davalının, Ankara… Dairesinin 2019/961 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 145.391,87.TL asıl alacak, 2.654,83.TL işlemiş temerrüt faizi, 132,74.TL BSMV, 538,91.TL Masraf olmak üzere toplam 148.718,35.TL alacağa, davacı bankanın muacceliyet tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredilerine uyguladığı en yüksek faiz oranının %32 olduğunu belgelendirmesi kaydıyla, asıl alacak olarak tespit edilen tutara takip tarihinden itibaren %64 oranında işlemiş faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2)-Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince alacağın %20’si olan 29.078,37.- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) Dava açılışında alınan 1.761,08.TL peşin harcın alınması gereken 10.158,95 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 8.397,87.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 11,28 TL’sinin DAVACIDAN; 1.308,72 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40.TL başvurma harcı, 122,00.TL tebligat ücreti, 600,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 766,40.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 759,85 TL’si ile dava açılışında davacıdan alınan 1.761,08 TL peşin harç toplamından oluşan 2.520,93.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.078,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.281,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.03/03/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.