Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/185 Esas – 2021/169
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/185 Esas
KARAR NO : 2021/169

HAKİM …
KATİP …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava dilekçesinde; Müvekkilinin polis memuru olduğunu ve 07/07/2016 tarihinde, davalı tarafından sigortalanan… plakalı araçta yolcu iken, aracın kaza yapması neticesinde ömür boyu sakat kaldığını, zararından davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalıya müracaat ettiği ve ayrıca arabuluculuğa baş vurmasına rağmen zararının karşılanmadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5000,00 TL iş gücü kaybı ve efor kaybı zararının 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan üştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap dilekçesinde; Davacının usulüne uygun evrak ile kendilerine müracaat etmediğini eksik evrak ile müracaat ettiğini, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini, talep ettiklerini, esas yönden ise müvekkilinin kaza nedeniyle sorululuklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, ayrıca maluliyet durumunun kanıtlaması gerektiğini, Kusur ve maluliyetin kanıtlanması halinde, aktüer bilirkişiden rapor alınasını, davalıya … veya SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılaması gerektiğini, ayrıca davacıya … tarafından tazminat bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini var ise rücu edilmesini belirterek davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın karıştığı kaza neticesinde, araç içerisinde yolcu olarak bulunana davacının yaralanması nedeniyle işgücü ve efor kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava sigorta şirketine karşı açılmış oması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı tarafından davanın müracaatın usulüne uygun olmadığından bahisle dava şartı bulunmadığı iddia edilmiş ise de, davacının müracaatının bulunması, eksik evrak iddiasının ise temerrüt açısından önem arzedeceğinden davalının itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde, kusur durumu, kaza neticesinde davacının geçici ve sürekli maluliyetinin meydan gelip gelmediği, davacının geçici iş görmezlik talebi var ise teminat kapsamında kalıp kalmadığı, Polis memuru olmasına göre talep edebileceği geçici iş görmezlik zararı olup olmadığı, kusur durumu, gelir durumu, maluliyet raporu ve sigorta genel şartlarındaki hükümler çerevesinde yapılacak hesaplamaya göre davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı, faizin niteliği ve başlangıcına ilişkindir.
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, olaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/550 – 2019/- Sor. K. sayılı KYOK dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, Hakkari İl Emniyet Müdürlüğünün ve İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 2330 sayılı Yasa gereğince rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığına ilişkin cevabi yazıları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 03/12/2019 tarihli 78663745-000 Sayılı raporda davacının, C6-7 vertebralar seviyesinde spinöz proceste lineer fraktür, T4-5-6 vertebralarda solda transvers proceste lineer fraktür, T8 vertebra korpusunda multipl fraktür ve transvers proceslerde lineer fraktür, T7 vertebra korpus 2/3 anteriorunda ve bilateral transvers proceslerde lineer fraktür, T9 vertebra sağda transvers proceste lineer fraktür oluşması nedeniyle kazaya bağlı özür oranın %21 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Kazanın tek taraflı trafik kazası olması nedeniyle kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmaksızın, tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi … 17/04/2020 tarihli raporunda TRH 2010 yaşam tablosu uyarınca yapılan hesaplama sonucunda sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde azami teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin 18/04/2019 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacının trafik kazası sonucu uğradığı ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının takdire göre 424.095,16 TL veya 434.996,10 TL olduğunun raporunda mütalaa etmiştir.
Mahkememizce Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40-2020/40 E.K sayılı kararı uyarınca HÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak 03.12.2019 tarihli maluliyet raporu eklenmek suretiyle çalışma gücü ve işgücü kaybı yönetmeliği uyarınca maluliyet oranının yeniden belirlenmesinin istenilmesine üzerine; … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 25/11/2020 tarihli 78663745-000 Sayılı raporda davacının, C6-7 vertebralar seviyesinde spinöz proceste lineer fraktür, T4-5-6 vertebralarda solda transvers proceste lineer fraktür, T8 vertebra korpusunda multipl fraktür ve transvers proceslerde lineer fraktür, T7 vertebra korpus 2/3 anteriorunda ve bilateral transvers proceslerde lineer fraktür, T9 vertebra sağda transvers proceste lineer fraktür oluşması nedeniyle kazaya bağlı özür oranın %24 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Akabinde Aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi … 15/02/2021 tarihli raporunda PMF yaşam tablosu uyarınca yapılan hesaplama sonucunda davacının trafik kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 707.168,84 TL olduğunun raporunda mütalaa etmiştir.
Davalı tarafından aktüer bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, itirazları soyut mahiyette olduğundan yerinde görülmemiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı, 17/04/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 310.000,00 TL sürekli iş görmezlik zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Olay tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ile davalı tarafından sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, alınan bilirkişi raporuna göre davacı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca %21 oranına maluliyet ve 9 ay iş görmezlik oluşturacak şekilde, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca Yönetmelik uyarınca %24 oranına maluliyet ve 9 ay iş görmezlik oluşturacak yaralanmış olup, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğu anlaşıldığından davacı meydana gelen zararlarını, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden talep edebilir. Öte yandan Sigorta şirketi sigorta teminatı kapsamında kalan zararın tamamını ödemedikçe sorumluluktan kurtulamaz. Bu çerçevede davalı tarafından, davacıya ödeme yapılmamış olduğundan davacı dava açmakta haklıdır.
Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre ise davacının maluliyeti, davacının kazada kusurunun olmamasına, gelir durumuna göre yapılan hesaplamaya ve Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40-2020/40 E.K sayılı kararı uyarınca PMF 1931 tablosunun tercih edilmesine göre 707.168,84 TL olarak sürekli iş göremezlik tazminatı tespit edildiğinden, dava dilekçesi, talep arttırım dilekçesi, bilirkişi raporlarına davalı vekilinin itirazların mahiyeti nazara alınarak davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile davacının 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 18.04.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 21.176,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harcın ve 1.041,73 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.089,97 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 30.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.086,13 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.830,00 TL adli tıp muayene ücreti, 178,85 tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.959,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸