Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA “
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/176 Esas
KARAR NO : 2021/202
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [elektronik tebliğ]
DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. … – [e- tebliğ]
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı tarafın müvekkili şirkete dava konusu faturalara ilişkin ” Seri D…nolu 21/05/2018 tarihli 6.962,00 TL , Seri D 431563 nolu 09/05/2018 tarihli 8.131,38TL’lik ve Seri D… nolu 27/03/2018 tarihli 5.529,67 TL ‘lik ” toplam 19.663,94 TL borcunu ödemediğini ve müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11250 esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/11250 esas sayılı dosyası toplam 19.663,94 TL asıl alacağa vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava konusu Seri D…nolu 21/05/2018 tarihli 6.962,00 TL , Seri D 431563 nolu 09/05/2018 tarihli 8.131,38TL’lik ve Seri D… nolu 27/03/2018 tarihli 5.5529,67 TL ‘lik faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediği için açılan icra takibine itiraz edildiğini, davalı ile müvekkili arasında borca ve takibe dayanak faturalardaki malların satımına ilişkin herhangi anlaşma olmadığını ve faturalardaki mallar müvekkiline teslim de edilmediğini bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının ” Mali Müşavir… : … Mah. … Cad. No:89/201 …/ ORDU ” adresinde olduğu bildirilmesi üzerine… Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) talimat yazılarak bilirkişi inceleme yapılması istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/10/2020 tarihli raporda, Davalı …’in 2018 yılı kanuni defterlerinin incelenmesi sonucu 2018 yılı ticari defterlerinin 2.sınıf vergi mükelleflerinin kullandığı işletme defteri olduğu ve bu defterin kapanış tasdikine tabi olmadığı, davacı…Plastik.. Ltd.şti ile davalı …’in arasında ticari ilişkin olduğu, davalının 2018 yılı ticari defterlerinde yerinde inceleme yapılmış olup 2018 yılı defteri işletme defteri olduğunu, dava konusu olan üç adet faturandan 21/05/2018 tarihli 6.962,00 TL tutarlı faturanın kayıtlarda mevcut olduğu diğer iki faturanın kayıtlarda mevcut olmadığını, davalının 2018 yılı ticari defterleri işletme defteri olduğundan işletme defterine kayıt usullerinde tek düzen muhasebe hesap planı kullanılmadığından dolayı cari hesap şeklinde borç ve alacak tutarları gösterilmediğinden davacı ve davalı arasındaki borç tutarının tespitine varılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırmak amacıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/12/2020 tarihli raporda; davacı tarafa ait ticari defter , kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin Karadeniz Nakliye Şirketine mal teslim ettiğine dair belgelerin icra takibine kaynak teşkil eden fatura tarihleri ile aynı aylara tekabül etmesi, söz konusu belgeler üzerinde ad soyad ve imzaların yer alması durumu gözetilerek 19/09/2018 tarih tarihli ve 17/04/2019 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.663,94 TL asıl alacağı olduğu , davacının takip tarihinden tahsile kadar işleyecek yasal faizi talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi çerçevesinde mal satılmasına rağmen bedelinin ödenmediğinden bahisle fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin mal teslim ettiğine dair belgelerin icra takibine kaynak teşkil eden fatura tarihleri ile aynı aylara tekabül etmesi, söz konusu belgeler üzerinde ad soyad ve imzaların yer alması durumu gözetilerek 19/09/2018 tarih tarihli ve 17/04/2019 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.663,94 TL asıl alacağı olduğu , davacının takip tarihinden tahsile kadar işleyecek yasal faizi talebinin yerinde olduğu bilirkişi İlkut Elif Kandil Göker’in bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup bilirkişi raporu denetime ve karar veremeye yeterli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, Davalının, Ankara …. İcra Dairesinin 2018/11250 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, Asıl alacakların toplamı olan 19.663,94.TL asıl alacağa takip sonrası yasal faiz işletilecek şekilde takibin devamı ile alacak likit olduğundan davacı tarafın %20 oranıda icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davalının, Ankara 12. İcra Dairesinin 2018/11250 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, (Asıl alacakların; 4.570,56.TL + 8.131,38.TL + 6.962,00.TL = 19.663,94.TL) toplamı olan 19.663,94.TL asıl alacağa takip sonrası yasal faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince alacağın %20’si olan 3.932,79.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) Dava açılışında alınan 232,74 TL peşin harcın alınması gereken 1.343,24.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.110,50.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 232,74.TL peşin harç, 44,40. TL başvurma harcı, 234,40 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.511,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 17/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.