Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/159 Esas – 2021/488
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2019/159 Esas
KARAR NO : 2021/488

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1…
VEKİLİ : Av. …
: 2-…
VEKİLİ : Av….
: 3…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından, dava dışı asıl borçlu… İnşaat Tic. ve San Ltd Şti lehine, davalıların müteselsil kefaletleri ile imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, davalı borçlulara… … . Noterliğnin 03.12.2018 tarih ve 43274 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak müspet bir netice alınmaması üzerine… … Dairesinin 2019/937 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 30.06.2014 tarihli dilekçesiyle davacı bankaya başvurarak, … İnşaat ve grup firmaları nezdinde bulunan kredilere ilişkin şahsi kefaletinin kaldırılmasını talep ettiğini, davacı bankanın 25.09.2014 tarihli cevabi yazısında, müvekkilinin şahsi kefaletinin teminat yapısından çıkarıldığını, 31.03.2015 tarihine kadar diğer bankalarda kefaleti azledilmemesi halinde dökümü belirtilen tüm limitler için tekrar kefaletinin alınacağını bildirdiğini, müvekkilinin diğer bankalarda kefaleti bulunmadığından, asıl borçlu… İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 12.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden sonra düzenlenen 09.11.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde kefaletinin alınmadığını, dolayısıyla müvekkilin bilgisi dahilinde olan kredi borçlarının ödendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, yargılama aşamasında davaya konu alacağın kaynağının teminat mektupları ve çek garanti bedellerine dayalı olduğunun anlaşılması halinde, müvekkiline yöneltilen 12.09.2012 genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm olmadığından müvekkilin sorumluluğunın bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar … … ve… Turizm…Ltd Şti’ye uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’ne kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, … … Dairesinin 2019/937 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… … Dairesinin 2019/937 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 22/01/2019 tarihinde toplam 3.995.155,61 TL nakit alacağın tahsili ile toplam 5.117.001,22 TL tutarındaki gayri nakit alacağın depo edilmesi için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 21.10.2020 tarihli raporda; davacı bankanın Genel Müdürlüğünce… 54. Noterliği’nin 03.12.2018 tarih ve 43274 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının 26.11.2018 tarihi itibariyle kat edildiği, davalıların 07.12.2018 tarihinden itibaren temerrüte düştükleri, davalı kefil… Tur…Ltd Şti’nin 02.03.2011 tarihli ve 20.000.000,00 TL’lik, 01.01.2015 tarihli 5.300.000,00 TL’lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerini kefalet miktarı ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredilerin açılış/kullandırım tarihleri ile davacı bankanın dava dışı asıl borçlu… İnşaat Tic San Ltd Şti ile akdettiği genel kredi ve teminat sözleşmeleri birlikte gözönünde tutulduğunda, kefil… Tur…Ltd Şti’nin kefaletine istinaden kullandırılan kredilerin 02.03.2011 – 09.11.2015 tarihleri arasında kullandırılan krediler olacağı, nakit alacak tutarı ile ilgili sorumluluğunu 18.06.2013 ve 18.04.2014 tarihlerinde verilen 6 adet teminat mektubunun ödenmeyen komisyon ve BSMV’nin oluşturacağı, davalı kefil …’ın 02.03.2011 tarihli ve 20.000.000,00 TL’lik, 01.01.2015 tarihli 5.300.000,00 TL’lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerini kefalet miktarı ile müteselsil kefil sıfatıyla, davalı kefil…’ın 02.03.2011 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini 20.000.000,00 TL’lik kefalet miktarı ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, kat ihtarına ve takip talebine konu, 26.11.2018 kat tarihi itibariyle 218.985,71 TL alacağı oluşturan kredi alacağının, 16.01.2018 tarihli “Esnek Ticari Hesap Açılması ve Esnek Ticari Hesaptan Gerçekleştirilecek İşlemlere İlişkin Talimat” dolayısıyla 09.11.2015 tarihli 50.000.000,00 TL’lik genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırıldığından, başka bir deyişle davalı kefil … ve davalı kefil…’ın kefaletinin olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kullandırılmadığından sorumluluklarının bulunmadığı, iptal edilen çek yaprakları ve talep gözetildiğinde, davalı …’ın çek yapraklarından depo sorumluluğunun 57.600,00 TL olarak belirlendiği, 60.656,60 TL tutarlı teminat mektuplarının 25.12.2019 tarihinde risk çıkışları yapıldığından depo edilmesi gereken bir tutar bulunmadığı, davacı bankanın 22.01.2019 takip tarihi itibariyle, davalı şirketten; 1.607,92 TL asıl alacak, 75,04 TL işlemiş faiz, 3,75 TL BSMV ve 4.319,12 TL ihtar noter masrafı olmak üzere toplam 6.005,83 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 248,52 TL asıl alacağa yıllık %49,50 TL temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV, davadan sonra iptal edilen çekler ve talebi gözetildiğinde 57.600,00 TL’yi banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini, yasal sorumluluk kapsamında ödemede bulunulması halinde ödenen tutarları ödeme tarihlerinden itibaren %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV ile birlikte talep edilebileceği, mer’i olan 6 adet teminat mektubu toplam bedeli olan 60.656,60 TL’yi banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, davadan sonra iş bu mektupların 25.12.2019 tarihinde risk çıkışları yapıldığından depo edilmesi gereken bir tutar kalmadığı/bulunmadığı, doğrudan borçlandırma hesabı kullandırılan kredi 09.11.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığından ve bu sözleşmede kefalet imzası bulunmadığından herhangi bir talepte bulunulamayacağı, davalı …’tan; talep edilen nakit alacak tutarı “Esnek Ticari Hesap Açılması ve Esnek Ticari Hesaptan Gerçekleştirilecek İşlemlere İlişkin Talimat” dolayısıyla 09.11.2015 tarihli 50.000.000,00 TL’lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kullandırıldığından, başka bir deyişle davalı kefil …’ın kefaletinin olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılmadığından herhangi bir alacak talep edilemeyeceği, davadan sonra iptal edilen çekler ve talebi gözetildiğinde 57.600,00 TL’yi banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini, yasal sorumluluk kapsamında ödemede bulunulması halinde ödenen tutarları ödeme tarihlerinden itibaren %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV ile birlikte talep edebileceği, kefaletinin bulunduğu 02.03.2011 tarihli Genel Nakdi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan mer’i olan 6 adet teminat mektubu toplam bedeli olan 60.656,60 TL’yi banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, davadan sonra iş bu mektupların 25.12.2019 tarihinde risk çıkışları yapıldığından depo edilmesi gereken bir tutar kalmadığı/bulunmadığı, doğrudan borçlandırma hesabı kullandırılan kredi 09.11.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığından ve bu sözleşmede kefalet imzası bulunmadığından herhangi bir talepte bulunulamayacağı, davalı…’tan; talep edilen nakit alacak tutarı “Esnek Ticari Hesap Açılması ve Esnek Ticari Hesaptan Gerçekleştirilecek İşlemlere İlişkin Talimat” dolayısıyla 09.11.2015 tarihli 50.000.000,00 TL’lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kullandırıldığından, başka bir deyişle davalı kefil…’ın kefaletin olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılmadığından herhangi bir alacak talep edilemeyeceği, kefaletinin bulunduğu 02.03.2011 tarihli Genel Nakdi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan mer’i olan 6 adet teminat mektubu toplam bedeli olan 60.656,60 TL’yi banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, davadan sonra iş bu mektupların 25.12.2019 tarihinde risk çıkışları yapıldığından depo edilmesi gereken bir tutar kalmadığı/bulunmadığı açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09.04.2021 tarihli ek raporda; kök rapordaki değerlendirmelerde değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller, dosya içeriği, bilirkişi asıl ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı kefiller… Turizm…Ltd Şti ve …’ın 02.03.2011 tarihli 20.000.000,00 TL tutarlı, 01.01.2015 tarihli 5.300.000,00 TL kefalet tutarlı, davalı kefil…’ın 02.03.2011 tarihli 20.000.000,00 TL kefalet tutarlı Genel Nakdi ve Teminat Sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmelerdeki kefaletlerin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı borçlu şirketin 1606.2013 ve 18.04.2014 tarihlerine verilen 6 adet teminat mektubunun ödenmeyen komisyon, BSMV ve faiz tutarı olan toplam 6.005,83 TL nakit alacaktan sorumlu bulunduğu, davalı borçlular … ve…’ın kullandırılan nakdi kredilerden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı, halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 36 adet çek yaprağının baskı tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre yargılama sırasında sona ermekle, ayrıca mer’i olan 6 adet teminat mektubunun risk çıkışlarının da dava açıldıktan sonra yapıldığı, teminat mektuplarından dolayı sorumluluklarının kalmadığı anlaşıldığından gayri nakit alacak depo talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı borçlu şirket hakkında nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı şirket borca itirazında haksız olarak değerlendirildiğinden aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… … Dairesinin 2019/937 Esas sayılı dosyasında; davalı borçluların yapmış oldukları İTİRAZLARIN KISMEN İPTALİNE,
Nakit Alacaklara İlişkin Olarak;
Davalı… Turizm Madencilik…Ltd Şti yönünden takibin 1.607,92 TL asıl alacak, 75,04 TL takip öncesi işlemiş faiz, 3,75 TL BSMV, 4.319,12 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.005,83 TL üzerinden devamına, 1.607,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %49,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.201,17 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu… Turizm…Ltd Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
Halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 36 adet çek yaprağının baskı tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre yargılama süresinde sona ermekle ve tazmin edilmeyen teminat mektupları yönünden ise dava tarihinden sonra risk çıkışları yapılması nedeniyle konusuz kalan gayrinakit alacak depo talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 410,26 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 48.251,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 47.841,22‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar… ve…’a reddedilen nakit alacak yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 24.769,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 410,26 TL peşin harcın davalı… Turizm…Ltd Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 192,40 TL posta gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.192,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3,30 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. DİDEM AYDAN KARA ile davalı … vekili Av. …’ın yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde… BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2021

Başkan ….

Üye …

Üye ….

Katip ….