Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/154 Esas
KARAR NO : 2021/483
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALILAR : 1- … -TC …
…
2- ……
…
…
3- ….
…
….
…
VEKİLLERİ : Av. …
DAVA : Ticari Şirket Ortaklıktan Çıkma (Haklı Sebep ile)
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; … Restoran İşletmeciliği Gıda Tur. San ve Tic. Ltd. Şti 07/04/2014 tarihinde kurulduğunu, şirketin kurucuları … , … ve … olduğunu, 30/07/2015 tarihinde … ‘in 68 adet hissesini …’a 64 adet hissesini de müvekkili …’a devrettiğini, müvekkilinin 18/10/2006 tarihinden bu yana kadar şirketin ortağı olduğunu, 10 yıllığına … ve … ‘in şirketi temsile yetkili kılındığını, 26/04/2016 tarihinde … 132 hissesini …’a devrettiğini, 10 yıllığına … ve … ‘in şirketi temsile yetkili kılındığını, daha sonra 09/08/2016 tarihinde şirketin Armada şubesinin açıldığını, 06/04/2017 tarihinde şirket adına … ve … ile dava dışı …arasında işletme protokolü imzalandığını, protokole göre toplam devir bedeli olan 625.000 TL ‘nin 150.000 TL’sinin kaparo olarak verildiğini, 150.000 TL’sinin ise… ait tüm sözleşmelerin Injoy ‘a aktarıldığını tarihte ödenmesini, kalan 325.000 TL için ise çek / senet verilmesinin kararlaştırıldığını, yine bu protokol kapsamında tarafların % 50 ortaklık payına sahip olduğu… İşletmeciliği Gıda Turz. İnş. San. Ve tic. Ltd. Şti kurulması ve işletme ve isim hakkının %50 si bu yeni şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığını, yapılan tüm işlemlerden müvekkili …’dan gizlenerek yapıldığını, diğer ortakların müvekkilini dolandırdıklarını, müvekkilinin ortağı olduğu şirkete yatırım yaptığını, süreç içerisinde anılan şirket üçüncü kişilerle girilen çeşitli ticari ilişkiler ve ortaların kötü yönetimi neticesinde borca batık hale geldiğini, müvekkilinin bu olaylar yüzünden mağdur edildiğini, müvekkili dışındaki ortaklar şirketin yönetimi işlerinde ve hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet ettiğini, kendilerine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmediklerini, tüm bu sebeplerle ortaklığın müvekkili açısından çekilmez bir hal aldığını ileri sürerek öncelikle iş bu davaya münhasıran müvekkil ortağın hak ve borçlarının dondurulmasına, devamla TKK madde 638 uyarınca, haklı sebeplerin varlığı gözetilerek davanın kabulüne, ve müvekkilinin ortağın şirketten çıkmasına karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının hukuki dayanaktan yoksun olan davasını reddini talep ettiklerini, davacı davasını açarken husumet yönünden yanlış yaparak taraf olarak müvekkillerinden … ve … ‘ ı da taraf olarak gösterdiğini, bu sebeple müvekkilleri … ve … yönünden davanın husumetten reddini talep ettiklerini, davacı tarafın yargılama sırasında davacının haksızlığının, tüm işlemlerden haberini olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını, ayrıca şirket ortaklarının şirketi kurtarmak için çok fazla cebinden ödeme yaptığı, bundan kaynaklı icralık olduğu yargılama sırasında ortaya çıkacağını ve davacının hiçbir zaman şirketle ilgilenmediğini, kardeşinin vekaleten hareket ettiğinin ortaya çıkacağını, davacı …’ın şirketin % 16 oranında ortalığı olduğunu, davacı …’ın şirketle ilgilenmediğini ve kardeşinin ilgilendiğini, kardeşinin de şirketin her durumundan haberdar olduğunu, sessiz kaldıklarını, şirketin içine düştüğü maddi sıkıntılar nedeniyle hiçbir borca ortak olmamıştır. Tüm borçların diğer ortaklar … ‘ün üzerinde kaldığını, şirketi kurtarmak amacıyla dava dışı… ile anlaşma yapılmak zorunda kalındığını, daha sonraki yapılan devirlerinde borçları kapatmak için kullanıldığını ileri sürerek müvekkillerinden … ve … açısından davanın Husumetten reddini, yargılama sonunda ise esastan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/03/2021 tarihli raporda, dava konusu olayda, yevmiye defteri ve mali tablo incelemesi ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/4850 soruşturma nolu, soruşturma dosyası ile bilirkişi raporu tespitleri dikkate alındığında… Restoran İşletmeciliği Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faaliyetlerinin durmuş olması, faal olunan dönemde şirketin pek çok harcama ve tahsilatının muhasebe kayıtlarına yansıtılmayarak güven ilişkisini sarsıcı harekette bulunulmuş olması, şirketin devamlı zarar ederek borca batık duruma gelmesi gerçekçeleri ile davacı için haklı nedenle şirketten çıkma için aranan şartların olayda gerçekleştiği kanaatine uluşaldığından, takdiri sayın mahkemede olmak üzere haklı nedenle şirketten çıkma için aranan şartların olayda gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nun 638/2 maddesi uyarınca haklı nedenle ortaklıktan çıkma isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalı … ve … yönünden taraf ehliyeti ( pasif husumet ) ortaklıktan çıkmak için haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma istemine ilişkin olup, davacı, dava dilekçesinde davalı şirket ile birlikte, diğer ortaklar … ile …’a husumet yönelterek TTK’nın 638. maddesi kapsamında davalı şirketten çıkmasına izin verilmesini talep etmiş olup, husumet kamu düzenine ilişkin ve re’sen gözetilmesi gereken bir husus olup şirketten çıkmaya izin verilmesi talepli böyle bir davada husumetin münhasıran şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, diğer ortaklar … ile…’e husumet yöneltilemez. Bu nedenle, HMK’nın 114 ve 355. maddeleri gözönünde bulundurulmak suretiyle anılan davalılar … ile…’e de husumet hakkında davanın pasif husumet ehliyeti olmadığından reddine karar verilmiştir. ( Yargıtay … .Hukuk Dairesinin 2018/3722 Esas, 2019/6187 Kararı, Yargıtay … .Hukuk Dairesinin 2014/5041 Esas, 2014/13783 Kararı)
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporuna göre; 4MBCS Restoran İşletmeciliği Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faaliyetlerinin durmuş olması, faal olunan dönemde şirketin pek çok harcama ve tahsilatının muhasebe kayıtlarına yansıtılmayarak güven ilişkisini sarsıcı harekette bulunulmuş olması, şirketin devamlı zarar ederek borca batık duruma gelmesi gerçekçeleri ile davacı için haklı nedenle şirketten çıkma için aranan şartların olayda gerçekleştiği, taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığı, tarafların artık şirket halinde çalışmaya devam edebilmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla davacı bakımından Türk Ticaret Kanunun 638 inci maddesinin 2 inci fıkrası çerçevesinde ortaklıktan çıkmaya ilişkin haklı sebebin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı şirketten haklı nedenlerle çıkmasına izin verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davalılar … ile … adına açılan davada tarafların taraf sıfatı bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-d ve 115.maddelerine göre, taraf sıfatı dava şartı olup pasif husumet yokluğu nedeniyle bu davalılara karşı açılan davanın usulden REDDİNE,
2-)Davacının davalı şirkete karşı açtığı davanın kabulü ile, TTK.nun 638 maddesi uyarınca haklı nedenlerle, DAVACININ, DAVALI ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKARTILMASINA İZİN VERİLMESİNE,
3-)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL karar ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 44,40.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 14,90.TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40.TL peşin harç, 44,40.TL başvurma harcı, 155,90.TL tebligat ücreti, 600,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 844,70.TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalılar … ile … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca husumet nedeniyle reddedilen dava yönünden heseplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸