Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/151 Esas
KARAR NO : 2021/282

Av. … -…
Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 10/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili tarafından yapılan icra takibine yetki ve borca itiraz ediliğini, yetki itirazının yerinde olmadığını taraflar arasındaki sözleşmenin 5 maddesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisine itirazının haksız olduğunu, esasa ilişkin itirazlar yönünden ise; müvekkilinin Kapı imalat işi yaptığını ve davalının yapmış olduğu inşaat projeleri için çelik kapı, yangın kapısı ve alarm sistemleri gibi malzemelerin temini ve kurulumu hususunda tarafların anlaştıklarını ve 27/04/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, iş bedelinin 407.100 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin yetkilisinin anlaşma yapıldıktan sonraki süreçte davalı şirketin inşaat sahasına sık sık giderek, şantiyenin iş yapmaya uygunluğunu denetlendiğini, iş sahasının sözleşmeye konu ürünlerin teslim ve montajına uygun olmadığının tespit ediliğini, davalının taaahüt ettiği inşaatı tamamlayamadığından yaptığı küçük ödemelerin dahi bir çok defa geçikme yarattığını, buna rağmen müvekkilinin karşı tarafa kolaylıklar sağladığını, davalının inşaatı tamamlayamadığından müvekkilinin sözleşmeye konu malzemelerin bir kısmının montajını gerçekleştirebildiğini, montaj ve teslimi gerçekleştirilen kısmın 75 adet çelik kapıi 41 adet acil çıkış kapısı, 1 adet iç kapı, 2 alarm sistemi olduğunu teslimi yapılan işler bedelinin 134.549,97 TL olduğunu ve cari hesaba işlendiğini, davalının yapılan işler karşılığı yapılan ödemenin 21.500,00 TL olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/11919 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde; İcra dairesinin yetkisiz olduğunu, borçlunun ikametgahı mahkemesi olan … İcra dairesinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu esas yönden ise, her ne kadar davacı tarafından 113.049,97 TL alacak icraya konu edilmiş ve buna gerekçe olarak da taraflar arasındaki protokol gösterilmiş ise de, davacının bu protokole uymadığını, zira protokol ile müvekkilinin inşaatına gelecek olan tüm ürünler konusunda yapıldığını, ancak ürünlerin tam olarak müvekkili şirkete gelmediğini ve işlerin tamamlanmadığını, sözleşmenin de bartır usulü yapılan bir sözleşme olup, işlerin tamamının eksiksiz yapılması halinde verilecek dairelere ilişkin olduğunu, davacı tarafın bu protokole uymadığını, sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete ait inşaatın sadece 75 adet çelik kapı, 42 adet acil çıkış kapısı ve 2 adet alarm sistemini ve örnek daireler için 8 adet iç kapı teslim ettiğini, bunların montajı dahi yapılmamakla birlikte her birinin birim fiyatının da farklı olduğunu, buna ilişkin davacının fiyat listesinin de ellerinde mevcut olduğunu, ayrıca davacının yapması gereken montajların müvekkili tarafından yaptırıldığını buna ilişkinde elinde 5840 TL bedelli dekontların mevcut olduğunu, bu bedelinde alacaktan düşülmesi gerektiğini, Ayrıca müvekkilinin karşı tarafa yapmış olduğu ödemeninde davacının beyan ettiği 21.500,00 TL den fazla olduğunu, söz konusu ödemeler haricinde, davacının talebi doğrultusunda yeğeni …hesabına 2000,00 TL 15/08/2018 tarihinde Halk Bankası aracılığı ile göndeirldiğini, yine sözleşme gereğince ürünlerinin nakliyesi de davacı tarafa ait olmasına rağmen müvekkilinin davacının yerine 1.400,00 TL nakliye ücreti ödediğini bu miktarında davacının ödeme beyanları içerisinde yer almadığını, bu şekilde müvekkilinin yapmış olduğu ödeme miktarının 24.900 TL olduğunu ve bu miktara 5.840,00 TL montaj bedeli de ilave ediliğinde 30.740 TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin borcuna karşılık 31/08/2018 tarihinde 55.000 TL bedele karşılık Renault Marka kardeşine ait aracı borçlarına mahsup edilmek üzere davacıya devrettiğini, bu miktarından borcundan mahsup edilmediğini, bu nedenle icra takibnde talep edilen 113.049,47 TL yi kabul etmediklerini, belirterek davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde; Yetkili Mahkemenin sözleşme hükmü gereğince Ankara Mahkemeleri olduğunu, davalının itirazlarını kabul etmediklerini, teslim edilen kapıların montajlarının müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, davacıın montajı yapılmadığını iddia ettiği işleri kabul etmediklerini, 5.840,00 TL tutarlı makbuzun müvekkili şirket ile bağlantısının olmadığını, kabul etmediklerini, müvekkilinin edimini yerine getirmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, dosyaya sundukları fotograflarda montajın gerçekleştiğinin görüldüğünü, davalının hali hazırda projeyi tamamlayamadığını, kalan kısmında teslim ve montajının bu nedenle yerine getirilemediğini, öte yandan bartır usulü sözleşme davalı tarafından uygulanamaz hale geldiğini, müvekkiline verilmesi taahhüt edilen daire, müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen verilmediğini, müvekkilinin oyalandığını sonrasında ise söz konusu dairenin başka birisine satıldığının söylendiğini, sonrasında başka bir dairenin verileceğinin söylendiğini, bu daireninde verilmediğini, taşınmazın tamamının ipotek edilmesi üzerinde müvekkilinin teslim ettiği ürünlerin bedelini talep ettiğini, ancak davalının ödemediğini, müvekkiline devredilen aracın ise davalının borcuna karşılık olduğunu kabul etmediklerini, aracın bedelinin 55.000 TL olduğunu da kabul etmediklerini, müvekkiliin 50.000 TL ödeyerek aracı satın aldığını, satışında noterde gerçekleştiğini, davacının iddiasını aksini senet ile ispatlamakla yükümlü olduğunu, Furkan Çakma’a yapılan ödemenin de dava ile ilgisinin olmadığını, müvekkilinin bu ödemeden haberi dahi olmadığını, bu şahsa yapılan ödemenin borca mahsuben yapıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili İkinci Cevap Dilekçesinde; Cevap dilekçesini tekrar ile müvekkilinin yapmış olduğu ödeme miktarının 30.740 TL olduğunu, ayrıca 55.000 TL bedelle aracın borca mahsuben devrediliğini, ayrıca davacının sözleşmeye konu kapıları teslim etmesi halinde batır sözleşmesine konu daireyi teslime hazır olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince yapılan işler bedelinin ödenmediğinden bahisle, teslim edilen iş kısmına tekabül eden bedelin eksik ödendiğinden bahisle, eksik ödendiği iddia edilen kısma yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmede Ankara mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmiş olmasına, tarafların tacir olmasına göre davalı vekilinin icra dosyasındaki yetkiye itirazı yerinde görülmediğinden Ankara 2. İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazın kaldırılmasına, aynı gerekçe ile mahkememiz yetsine itirazın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında sözleşme kapsamında 75 adet çelik kapı, 41 adet acil çıkış kapısı, 2 adet alarm sistemi ve örnek daireler için 8 adet iç kapının teslim edildiğine ilişkin uyuşmalık yoktur.
Uyuşmazlık; taraflar teslimi gerçekleşen, ürünler nedeniyle davacının alacak miktarı, davalının bir kısım montaj işlerinin kendisi tarafından yapıldığı iddiasının ve montaj ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığının kabulünün mümkün olup olmadığı, davalının kardeşi tarafından davacıya yapılan araç satış bedelinin ne kadar olduğu, davalının borcuna mahsuben yapılıp yapılmadığı, sözkonusu araç satışının taraflarasındaki sözleşmeye istinaden yapılıp yapılmadığı, borçtan mahsubunun gerekip gerekmeyeceği, davalı tarafından yapılan veya yapıldığının kabulü gereken ödeme miktarının ne kadar olduğu, taraflar arasında sözleşme barter kapsamında yapılmış olmasına rağmen, sözleşmenin taraflarca eylemli olarak sona erdiriliğinin anlaşılmasına göre yapılan ödemelerden sonra davacının ne miktarda alacaklı olduğu, davalının takibe itirazının haksız olup olmadığına ilişkindir.
DELİLER: Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/11919 Esas sayılı takip dosyası dosyamıza kazandırılmıştır. Alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından genel haciz yolu ile 114.549,98 TL fatura alacağının tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin 05/11/2018 tarihinde tebliği üzerine, borçlu şirket yetkilisi tarafından 08/11/2018 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve feri’ilerine itiraz ettiği, borca itirazın ve davanın yasal süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili taraflar arasındaki sözleşme ve eki ile takibe konu faturaların suretlerini, ödemelere ilişkin dekont ve makbuz suretlerini, müvekkili şirketin cari hesap dökümü suretini dosyaya ibraz etmiştir.
Taraflara ilişkin BA/BS formları dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı vekili tarafından 11/05/2017 tarih ve 51.799,98 TL ödeme yapıldığına dair kapalı fatura suretini dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ve tarafların BA/BS formları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM Bilirkişi …’dan rapor alınmış, alınan 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı yanın yasal defterlerinin sahipleri lehine delil özelliğine haiz ve usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, davaya konu faturalarla uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen 11/05/2017 tarihli 51.799,98 TL tutarlı faturanın kapalı fatura olduğu, 10/07/2018 tarihinde düzenlenen 82.750,00 TL tutarlı faturanın ise açık olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya ait cari hesabın kapandığı, 2017 Mayıs ayına ilişkin davacının BS form beyanı ile davalının BA form beyanının birbiriyle uyumlu olduğu, 2018 Temmuz ayına ilişkin ise davalının BA form bildiriminin kesilen fatura ile uyumlu olduğu, ancak davacının aynı döneme ilişkin BS form beyanı dosyada mevcut olmadığından uyumlu olup olmadığının tespit edilemediği raporda mütala edilmiştir.
Akabinde Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ve tarafların BA/BS formları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM Bilirkişi Jale Marufoğlu’ndan rapor alınmış, alınan bila tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı yanın yasal defterlerinin sahipleri lehine delil özelliğine haiz ve usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, davacının davalıya düzenlendiği fatura bedelinin 134.549,98 TL olduğu, dava dosyası ve eklerinde davalı tarafından davacıya belge ile yapılan ödemelerin 21.500,00 TL olduğu raporda mütala edilmiştir.
Davacı vekilin Bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itirazlarıyla birlikte 17/06/2020 tarihli beyanına ek olarak Yeminli Mali Müşavir tarafından düzenlenen uzman görüşünü dosyaya ibraz etmiştir.
Yeminli Mali Müşavir Turan Yenice tarafından düzenlenen 22/04/2020 tarihli uzman görüşüne göre; davalının davacıya halen 111.649,97 TL borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilin 11/09/2020 tarihli beyanına ek olarak Ticaret Hukuku Anabilim Dalı Öğretim Üyesi tarafından düzenlenen uzman görüşünü dosyaya ibraz etmiştir.
Çukurova Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 08/09/2020 tarihli uzman görüşüne göre de; sonuç olarak davalının davacıya halen 111.649,97 TL borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyanın davacı tarafça sunulan uzman görüşleri ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları arasında mevcut çelişkilerin giderilmesi, tarafların raporlara karşı itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi ve varsa alacak borç durumunun tespiti için mahkememizce resen seçilecek SMMM ve sözleşmeler hukuku konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişisine dosyanın tevdiine karar verilmiş, SMMM…Hukuk Fakültesi Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi Prof. Dr. … … ‘tan rapor alınmış, 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; icra takibine konu edilen 134.549,97 TL’lik faturanın davalı şirket defterlerinde ortaklar tarafından ödendiği, davacı şirketin defterlerinde önce nakit ve ortaklar tarafından tahsil edildi şeklinde kayıt edildiği, daha sonra düzeltme kaydı yapıldığı ve 20/09/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 111.649,97 TL alacaklı olduğu, bu kapsamda davacı tarafından düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturaların her iki tarafın ticari defter kayıtlarında bulunduğu ve bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, yine davacı yanının ticari defter kayıtlarında davalı yan tarafından havale ve para makbuzu ile toplam 22.900,00 TL ödeme yapıldığı ve bu hususta da taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, davalı vekilince davacı adına, 15/02/2018 tarihinde …hesabına gönderildiği iddia edilen 2.000,00 TL ile sözleşmeye göre davacı tarafından yapılması gereken 5.840,00 TL montaj ödemelerine ilişkin dekontlara yapılan incelemelerde rastlanamaması nedeniyle, bu hususta inceleme yapılamadığı, davalı şirket vekilince, davalının davacıya olan borcuna karşılık davalının öz ağabeyi …’nın üzerine kayıtlı olan 2013 model Renault marka araç, davacı şahsa 55.000,00 TL bedelle, 31/08/2018 tarihinde satıldığını belirtmişse da dava dosyasında bahse konu aracın davacının alacağına mahsuben alındığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacı yan tarafından icra takibine konu edilen 11/05/2017 tarih ve 14163 numaralı 51.799,98 TL’lik faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği, dava dosyasında iş bu fatura bedelinin ödendiğini gösterir dekont, ödeme belgesi veya tapu devri bulunmamakta olup, faturanın sadece kapalı fatura olarak düzenlenmesi nedeniyle ödenmiş olarak kabul edilip edilmemesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkemenin kapalı olarak düzenlenen faturanın bedelinin ödendiği kanaati hasıl olur ise, davacının davalıdan ((51.799,98 + 82.750,00) – (22.900,00 + 51.799,98)) 59.850,00 TL alacaklı olduğu, faturanın ödenmediği kabul edilirse davacının davalıdan alacağının ( 59.850,00 + 51.799,98) 111.649,98 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasında sözleşme kapsamında 75 adet çelik kapı, 41 adet acil çıkış kapısı, 2 adet alarm sistemi ve örnek daireler için 8 adet iç kapının teslim edildiğine ilişkin herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı her iki tarafın beyanları, alınan bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan uzman görüşleri ile sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar yönünden ise; mahkememiz tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde ayrı ayrı talimat mahkemeleri aracılığıyla aldırılan bilirkişi raporları ve davacı tarafça sunulan uzman görüşleri arasındaki mevcut çelişkilerin giderilmesi ve taraf itirazlarının karşılanması amacıyla SMMM bilirkişi ve sözleşmeler konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca toplam icra takibine konu edilen 134.549,97 TL’lik faturanın düzenlendiği, faturalar karşılığında davalının 22.900,00 TL ödeme yaptığı ve bu ödemelere ilişkin belgelerin mevcut olduğu, faturalardan 51.799,98 TL tutarlı faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği, yine davalı tarafın davalının öz ağabeyi tarafından 55.000,00 TL bedelle araç satışının davacının alacağına karşılık yapıldığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı hususları sabittir. Her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından davalı vekilinin iddia ettiği üzere 2.000,00 TL ve 5.480,00 TL’lik ödemelere ilişkin dekontların tespit edilmediği ve incelenemediği belirtilmişse de; bahse konu makbuzlar cevap dilekçesi ekinde olmasına rağmen, makbuzlardaki ödemelerin ve borca karşılık devredildiği iddia edilen araç satımının davacı tarafa davaya konu sözleşme uyarınca yapıldığı makbuz içeriklerinden anlaşılamamış ve ödemeye esas kabul edilmemiştir. Ancak 11/05/2017 tarih ve 14163 numaralı 51.799,98 TL’lik kapalı olarak düzenlenen faturanın ticari teamüller gereği ödenmiş olduğu mahkememizce kabul edildiğinden, davacının 59.850,00 TL’yi aşan dava miktarı yönünden itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Ankara BAM …. H.D. 16/12/2019 tarih 2018/702 E. 2019/1197 K., Ankara BAM …. H.D. 04/06/2020 tarih 2018/287 E. 2020/551 K.)
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/11919 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 59.850,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı taraf takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 Maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 11.970,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.088,35 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.930,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.157,73 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 698,81 TL’sinin davalıdan, 621,19 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 8.580,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 7.716,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.930,62 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 283,40 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 3.134,20 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.659,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 12,80 TL vekalet harcı giderinin davada ret ve kabul oranına göre 6,02 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı/Vekili Av. …, Av. …, Av. … … , Davalı/Vekili Av. … … ‘in yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸