Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/144 Esas
KARAR NO : 2022/260
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …..
3- … – ….
VEKİLLERİ : Av. …
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
(Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/04/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 24/04/2018 tarihinde davalılardan …’ın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili …’a çarpması sonucu müvekkilinin vücudunda kırık oluştuğunu ve hayati tehlike oluşturacak şekilde ağır yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunun çelişli yerlerinde kırıklar, yaralanmalar meydana geldiğini, ceza soruşturma sırasında … CBS 2018/84207 soruşturma sayılı dosyasında alınan raporda dava konusu olay nedeni ile müvekkilinin yaşamının tehlikeye girdiğini, kırıkların ağır derecede sınıflandırılabileceğinin tespit edildiğini, davalı … Kocaş ‘ın müvekkilinin yaralanmasına neden olan kazaya sebebiyet veren kusurlu taraf olarak sorumlu olduğunu, davalı … Kocaş’ın ise kazaya karışan 06 T 1752 plakalı araç sahibi olması nedeniyle kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin ise maddi tazminat yönünden sigorta kapsamında teminatı kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olup aile bütçesine ev işleri, alışveriş, ev temizliği vs işler ile katkıda bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin beden gücünde eksilme onun günlük işlerine olumsuz olarak yansıyacağını, buna göre 300,00 TL geçici iş göremezlik, beden gücündeki eksilme nedeniyle 300,00 TL maddi tazminat, tedavi harcamaları için 300,00 TL maddi tazminat, müvekkilin bozulan psikolojisi için gerekli uzman yardımı için 50,00.TL maddi tazminat, bakıcılık hizmetleri için 50,00.TL tazminatı olmak üzere buna göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL Maddi tazminatın ve müvekkilinin trafik kazası sonucu çok büyük bedensel ve ruhsal acı çekmiş olması sebebiyle 50.000.TL Manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000 TL Tazminatın olay tarihi olan 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca …’ın mülkiyetinde olan 06 T 1752 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI …Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davalı … şirketine, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde 2018 T 41185/1 numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, evrakların müvekkili şirkete teslim edilmemesi nedeniyle ödeme yapılamadığından iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan 06 T 1752 plakalı aracın müvekkili şirkette … numaralı sigorta poliçesi 07/11/2017 – 07/11/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, davacının kalıcı sakatlığının kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre rapor alınmasının gerektiğini, aktüerya hesaplamasının ölüm tablosu olan TRH 2010 tablosuna göre hesaplanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik gideri ile geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlüğünün dava tarihinden muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu iş bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
DAVALILAR … VE … CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Meydana gelen kazada müvekkili sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yargılamasının devam ettiği … … Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/173 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve dinlenen tanık anlatımlarında da sabit olduğu üzere müvekkili sürücünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, söz konusu dava nedeniyle davacı tarafın müvekkillerinden son derece fahiş ve zenginleşme amacı taşıyan bir miktarda maddi ve manevi tazminat istediğini, davacıların maddi ve manevi zararların bu kadar fahiş bir miktar olamayacağını, bu nedenle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda özetle; 17/04/1951 D.lu …’ın dosyası ile yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 24/04/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen travmatik aort diseksiyonu, sol humerus üst uç kırığı, sol pubik kol, sol tibia ve fibula distal uç kırıkları, sol 9 ve 11. kot kırıkları dikkate alınarak; 1-) 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; Kişi özür oranları arasında Balthazard formülü uygulandığında (%30 +%10 +%10) %43 olduğunu, Hastanın kaza tarihinde 60 yaşın üzerinde olması nedeniyle yönetmeliğin 11/e maddesine göre hesaplanan özürlülük oranına Balthazard ile %10 eklendiğinde 24/04/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut özür oranının %49 (kırkdokuz) olduğunu, sekel halini aldığını, 2-) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, 3-) Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Divriği Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/91 talimat sayılı dosyası ile dinlenilen tanık …’ın beyanında :” … benim amcamın eşi olur. Kazadan 2-3 gün sonra yanına … ‘ya gittim. Gittiğimde yengem bakıma muhtaçtı ve yatalak durumdaydı. Ben yanında 2-3 ay boyunca kaldım ve bakımına yardımcı oldum. Yengem kendi kişisel ihtiyaçlarını yanında kaldığım süre zarfında kendisi karşılayamıyordu. Davacı daha öncesinde evin tüm işlerini kendisi yapardı. Kazadan sonra psikolojik olarak çok kötü durumdaydı. Bazen yemek yemeyi reddediyordu, geceleri bağırarak uyanıyordu. Kazanın hasarlarını halen maddi ve manevi olarak yaşamaktadır. Şu anda ise kendi işlerini eskisi gibi yapamamaktadır. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/84207 Soruşturma sayılı dosyası ile alınan 10/12/2018 tarihli kusur bilirkişisi raporunda ; Yaya …’ ın; Meydana gelen olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik işaretleriyle ilgili 47. Madde B bendi “Trafik ışıklarına.” C bendi “Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.”, Yayalar buralardan geçerken “Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak zorundadırlar .” maddelerini ihlal ettiğinden ASLİ KUSURLU olduğunu, Sürücü …’ ın; Meydana gelen olayda seyir güzergahında oluşacak herhangi bir olumsuzluğu öngörmesi gerektiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamakla ilgili 52.Madde A-B bendi ( A ) “ sürücüler hızlarını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,” ( B ) Görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddelerini ihlal ettiğinden TALİ KUSURLU olduğu belirtilmiştir.
… …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/173 Esas sayılı dosyasında alınan 23/10/2019 tarihli trafik kusur bilirkişisi raporunda ; Şüpheli sürücü …’ın olayın incelenmesi kısmında belirtildiği gibi kusurunun bulunamadığını, mağdure yaya …’ın olayın incelenmesi kısmında belirtilen gibi tamamıyla kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yine … … Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/173 Esas sayılı dosyası ile alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; sürücü …’ın kusursuz olduğunu, yaya …’ın asli kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememiz tarafından alınan 08/06/2020 tarihli Makine Mühendisi trafik kusur bilirkişi raporunda özetle; Davacı yaya …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 68/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, 06 T 1752 plakalı araç sürücüsü …’ın değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu aşamada dosya davacı vekilinin talebi üzerine aktüerya hesap bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup aktüerya bilirkişisi Suat Üfelek’in düzenlediği 28/02/2022 tarihli raporda, Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı … şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı 06 T 1752 plakalı araç sürücüsü davalı … … Ş’ın olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nin % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi halinde; davacı …’ın 24.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle vücut özür oranının %49 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği. Davalı … tarafından 11.05.2020 tarihli makbuz ve ibraname ile davacıya 32.005,32 TL tazminat ödemesi yapıldığını, Ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı lehine, 2.176,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 30.405,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.471,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 34.053,10 TL maddi tazminat hesaplanmış olup mahkemece fahiş fark olduğunun kabulü halinde, rapor tarihi verilerine göre yeniden hesaplama yapıldığını, davacı lehine, 2.176,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 35.628,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.471,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 39.276,40 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı … tarafından yapılan 32.005,32 TL maddi tazminat ödemesinin yasal faiz oranı ile güncellenmiş değeri olan 34.317,59 TL’nin mahsubu sonucu davacı lehine 4.958,81.TL BAKİYE tazminat hesaplandığını, Davacı tarafça, davalı … yönünden maddi tazminat davası yönünden feragat edildiğinin beyan edildi belirtilmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan 13/07/2021 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde istikametine yanan yeşil ışık nedeniyle seyrine devam ettiği sırada, sağ tarafından ışık ihlali yaparak seyir halindeki araçların arasından karşıya geçmek isteyen davacı yaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, Davacı yaya … karşıdan karşıya geçmek için ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, trafik ışıklarının istikametine kırmızı yanması sebebiyle durup, butonu kullanarak ışıkların istikametine yeşil yandıktan sonra karşıya geçişişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediğini, seyir halinde olan araçların hız ile mesafesini dikkate almadan kendi can güvenliği tehlikeye atacak şekilde kırmızı ışık ihlali yaparak ve seyir halindeki araçlarına arasından kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, dava konusu otomobile ilk geçiş hakkını vermeden karşıya geçişini sürdürmek istemesi neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, sonuç olarak olayda; A) Davalı sürücü …’nun, kusursuz olduğunu, B) Davacı yaya …’un, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz tarafından, makine mühendisi trafik kusur bilirkişi ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle Yargıtay ilamlarına göre bu çelişki giderilmek amacıyla İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/119 Talimat sayılı dosyası ile alınan İTÜ trafik kürsüsünde görevli trafik- makine öğretim görevlilerinden oluşan kusur bilirkişisi raporunda özetle; Dosya içeriği incelendiğinde yaya …, karşıdan karşıya geçmek için ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, trafik ışıklarının kendisine kırmızı yanması sebebiyle durup, butonu kullanarak ışıkların yeşile döndükten sonra karşıya geçişişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmemiş ve Karayolları Trafik Kanunun 47.b maddesindeki “Karayollarından faydalananlar trafik ışıklarına uymak zorundadır.” kuralına uymamış ve yine Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan sayılan 84.a maddesindeki “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme” kusurunu işlemiş ve meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, … plakalı araç sürücüsü … ise yönetimindeki araç ile olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine yanan yeşil ışık nedeniyle seyrine devam ettiği sırada, sağ tarafından ışık ihlali yaparak seyir halindeki araçların arasından karşıya geçmek isteyen yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, sonuç olarak ;
1. Yaya …’ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu,
2. … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DAVACI vekili tarafından sunulan 27/05/2020 tarihli MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN FERAGATA İLİŞKİN beyan dilekçesinde özetle; 24.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararının tazmini için açılan işbu davada davalı … ile haricen anlaşma sağlandığını, müvekkili … adına maddi tazminat taleplerinden yalnızca … Sigorta A.Ş. Yönünden feragat ettiklerini, yargılamaya diğer davalılar ve talepleri yönünden devam edilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … vekilinin dosya sunduğu 24.09.2020 tarihli beyan dilekçesinde, davacı taraf ile sulh olduklarını buna göre davacı tarafın maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden, bu davaya ilişkin olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın, tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde, yaya olan davacının geçici ve sürekli iş göremezliği ile bakıma muhtaç olduğundan bahisle maddi tazminat istemi ile tedavi ve yol giderleri ile ileride çıkması muhtemel tedavi giderlerinin tazmini ve manevi tazminat isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluşup oluşmadığı ile bakıma muhtaç kalıp kalmadığı, muhtemel tedavi giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının talep edebilecği maddi ve manevi tazminat miktarı ile faizin başlangıcı hususlarına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile alınan trafik kusur bilirkişi raporları ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; DAVACI TARAF AÇTIKLARI MADDİ TAZMİNAT talepleri yönünden davalı … yönünden feragat etmiş olup tüm davalılar maddi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından, davacının davalı … yönünden davasından feragat etmesi diğer davacılar sigortalı aracın sürücü ile sahibinde sirayet edeceğinden, buna göre davacı tarafın maddi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
MANEVİ TAZMİNAT yönünden ise, trafik kusur raporları arasındaki çelişki nedeniyle bunu gidermek üzere alınan, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/119 Talimat sayılı dosyası ile alınan İTÜ trafik kürsüsünde görevli trafik- makine öğretim görevlilerinden oluşan kusur bilirkişisi raporunda, yaya …, karşıdan karşıya geçmek için ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, trafik ışıklarının kendisine kırmızı yanması sebebiyle durup, butonu kullanarak ışıkların yeşile döndükten sonra karşıya geçişişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmemiş olduğundan, KTK. 47.b ve 84.a maddelerini ihlal ettiğinden, Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme kusurunu işlemiş olup meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, , 06 T 1752 plakalı araç sürücüsü … ise yönetimindeki araç ile olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine yanan yeşil ışık nedeniyle seyrine devam ettiği sırada, sağ tarafından ışık ihlali yaparak seyir halindeki araçların arasından karşıya geçmek isteyen yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine belirtilmiş olduğundan, Bu kapsamda, TBK.nun 49.maddesinde belirtildiği üzere; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olup hiç kimse kendi kusurundan kazanç elde edemeyeceğinden, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanmada davacı tam kusurlu olduğu tespit edildiğinden, buna göre TBK.nun 56.maddesinde düzenlenen manevi tazminatın şartları oluşmadığından, Davacı tarafın Manevi tazminata yönelik davasının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) Davacı tarafın Maddi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,
I) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
B) Davacı tarafın Manevi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,
I) Davanın REDDİNE,
C) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL harçtan, dava açılışında alınan 174,20.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 93,50.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Ç) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
D) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
E) Feragat edilen Maddi tazminata yönelik olarak, davalı … tarafından ödeme yapıldığından taraflar sulh olduklarından davalılar maddi tazminatan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bu kapsamda davalı … vekalet ücreti talep etmediğinden, buna göre bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
F) Red edilen Manevi tazminata yönelik olarak; davalılar … ve … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … ‘a verilmesine,
G) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ile … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalı … şirketinin vekilinin ise yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸