Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/14 Esas
KARAR NO : 2022/89

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …-…
….
DAVALILAR : 1- … -TC …
VASİ : ….

DAVA : Rücuen Tazminat (Kasko Trafik Sigortasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 28/02/2022
Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/09/2018 tarihli 2017/427 Esas 2018/333 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapılmakla, yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 207/427 Esas 2018/333 Karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından KASKO SİGORTA poliçesi ile sigorta edilen … plakalı araç, 14/03/2017 tarihinde davalı …’ın işletmecisi olduğu Yüz On Bir isimli işyerinde VALE olarak çalışmakta olan diğer davalı …’in sevk ve idaresinde iken dava dışı park halinde bulunan … plakalı araca çarptığını ve bunun sonucunda kasko sigortalı … plakalı araçta ağır hasar meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …’in dava konusu trafik kazasında tamamen kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 29.189,22 TL hasar tespit edildiğini ve araç sahibine 29.189,00 TL olarak ödeme yapıldığını, davalıların tamamen kusurlu hareketi ile kaza ve hasara sebep olan aracın sürücüsünün ve sürücünün işvereni olmaları sebebiyle kaza ve hasardan hukuken sorumlu bulunduklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 29.189,00.TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/04/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle SGK kayıtlarında kaza tarihi itibariyle sürücü …’in işvereninin (… Turizim Gıda Reklamcılık Org. Otomobil İnş. Emlak. İth İhc. A.Ş) olduğu ve şirket yetkilisinin … olduğunu beyan ederek, davalı … yerine asıl işveren … Turizim Gıda Reklamcılık Org. Otomobil İnş. Emlak. İth İhc. A.Ş’nin maddi hatadan dolayı isminin davalı olarak değiştirilmesi yönünde yazılı beyanda bulunması üzerine HMK 124.maddesine göre taraf değişikliği yapılmıştır.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı … vekilinin Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 207/427 Esas 2018/333 karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazının olduğunu, müvekkil …’ın diğer davalı …’in işvereni olmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi, diğer davalı …’in Yüz on bir adlı işletmede kapı görevlisi olarak ilgili dönemde çalıştığını, adı geçen işletmenin … Turizm Gıda Reklam Organizasyon Otomotiv İnşaat Emlak İthalat İhracat A.Ş’ye ait olduğunu, müvekkili …’ın işveren olmadığı için ve diğer davalının işvereni adı geçen tüzel kişilik olduğu için husumet itirazında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili … açısından davanın husumetten reddinin gerektiğini, ayrıca davalılardan …’in SGK hizmet listesi incelendiğinde şahsın vale olarak çalışmadığı sarih olup, çalıştığı belirtilen işletmenin vale hizmeti vermediğini, … plakalı araç malikinin bizzat davalı …’e kendi istek ve rızasıyla araç teslimi yaptığını, bu hususun araç malikinin resmi mercilere verdiği beyanlarla sabit olduğunu, yine davacının ekspertiz raporunun içeriğine dair objektif bir inceleme yapılarak talep edilen rakamın doğruluğu ve bu hasarın giderilmesi konusunda piyasa şartlarına ve hasarın gerekliliklerine uygun davranılıp davranılmadığı, araç sahibinin hasar bedelini işletmeden tahsil edip etmediği hususlarının incelenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın, müvekkili … açısından husumet nedeniyle reddini talep ettiğini, husumet itirazının yanı sıra açılan davanın esasına dayanak teşkil eden olayda diğer beyanlarının göz önüne alınmasını isteyerek davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 207/427 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dosyaya sunduğu 20/01/2018 tarihli taraf dürüstlük kuralına aykırı olmayan sürücünün işvereni olduğu yanılgısı ile değişikliğine ilişkin dilekçesi ile HMK.nun 124 maddesine göre maddi hatadan kaynaklı olarak … açılan davanın … TURİZM GIDA REKLAMCILIK ORG. OTOM.İNŞ.EML.İTH.İHR.A.Ş. Yazılması gerekirken maddi hata sonucu yanlış yazıldığını buna göre davalı … açılan davanın davalı olarak … TURİZM GIDA REKLAMCILIK ORG. OTOM.İNŞ.EML.İTH.İHR.A.Ş. Düzeltilmesine ilişkin talebi mahkemece kabul görülerek UYAP üzerinden davalı taraf buna göre düzeltildiği tespit edilmiştir.
ANKARA …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 11/09/2018 TARİH 2017/427 ESAS 2018/333 KARAR SAYILI KARARI İLE GÖREVSİZLİK KARARI İLE; davacının sigorta şirketi olduğu tacir olduğunu, davalılardan …’in davalı şirketin çalışanı olduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunu gerektiren, tacirler arasında haksız fiil nedeniyle açılan davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu ve TTK’nun 4/1,/1 HMK’nun 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca görev yönünden reddine karar verilerek mahkememize tevzi edildiği, eldeki dosyanın mahkememizin 2019/14 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememiz tarafından alınan makine mühendisi bilirkişisi…’in 14/01/2019 tarihli raporunda özetle; incelemeler ve değerlendirmeler kapsamında; … plaka numaralı aracın sürücüsü …’in; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plaka numaralı aracın sürücüsünün; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurunun olmadığını, Kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluş bulunmadığını, Davacı … tarafından Kasko Poliçesi kapsamında, 21.04.2017 tarihinde … plakalı aracın maliki olan … …Müş.San. ve Tic.Ltd.Şti.’ye ödemesi yapıldığı iddia edilen 29.189,00 TL(Yirmidokuzbinyüzseksendokuz TL) hasar tutarının, yapılan indirim ve iskontolar dâhilinde uygun olduğunu, … plaka numaralı araçta kaza sonrası davacı

tarafından tazmin edilen 29.189,00 TL hasar bedelinin davalılardan rücuan talep edilmesinin uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Alınan rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, mahkememiz tarafından alınan mali müşavir sigorta hukuku kaynaklı nitelikli hesaplama uzman bilirkişi …. ‘nun 29/03/2021 tarihli raporunda özetle; Nihai takdir ve delillerin hukuki değerlendirilmesi münhasıran mahkemeye ait olmak üzere; 17.03.2017 tarihinde meydana gelen kaza olayına karışan … plaka numaralı araç için davacı tarafından düzenlenmiş bulunan 249847413 numaralı Kara Araçları Kasko Sigortası poliçesi kapsamında davacının ödediği 29.189,00 TL tazminatın tamamından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan iki rapor arasında çelişki bulunması üzerine bu çelişkinin giderilmesi için mahkememiz tarafından alınan bilirkişi Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. … ‘ın 11/11/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusu somut olayda, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarında yer alan … Teminat dışında kalan zararlar başlığı altında sıralanan ve teminat dışında kalan hallerden herhangi birinin de gerçekleşmemiş olduğu İşbu davanın sigortacılık uygulamalarından kaynaklı rücuan alacak davası olduğunu, Davacı sigortacının ödediği 29.189,00.TL sigorta tazminatını; uygulamaya ilişkin kararlar doğrultusunda davalılardan talep ve tahsil etme yetkisine sahip olduğunu, davalıların müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı …’in Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/06/2019 tarihli 2019/846 Esas, 2019/971 Karar sayılı Vesayet kararı ile Ankara ….Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2029 tarih 2019/334 Esas sayılı kararı ile 4 yıl 7 ay hapis cezasına mahkum olan hükümlünün vasisi olarak eşi olan …’in, hükümlünün hapis halinin sona ermesine kadar kısıtlanarak, vasi tayin edilmesine karar verildiği, dosya arasında bulunan vesayet kararından tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı … şirketinin kasko sigorta poliçesi ile sigortalısının aracında oluşan zararı ödedikten sonra, zarara neden olan aracın vale sürücü ile işverenine karşı yapılan ödemeden dolayı açılan rücuen alacak davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Kasko sigortası poliçesinin bulunduğu, kusur bilirkişinin raporuna göre, … plaka numaralı aracın sürücüsü …’in; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup ancak kasko hasar tazminatının kim tarafından ödenmesine ilişkin bilirkişilerin raporları arasında çelişki bulunması üzerine, üçüncü bilirkişiye gidilerek, bilirkişilerin raporları arasındaki çelişki giderilmiş olup Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. … ‘ın 11/11/2021 tarihli raporunda; davanın sigortacılık uygulamalarından kaynaklı rücuan alacak davası olduğunu, Davacı sigortacının ödediği 29.189,00.TL sigorta tazminatını; uygulamaya ilişkin kararlar doğrultusunda davalılardan talep ve tahsil etme yetkisine sahip olduğu belirtilmiş olup, bilirkişinin raporu karar ve hüküm kurmaya uygun olup kasko sigortası bulunan … plakalı araç sürücüsü vale …’in dava konusu trafik kazasında tamamen kusurlu olup söz konusu hadise sebebiyle kasko sigortalı araçta davacı … şirket tarafından kasko sigortalı araç sahibine 29.189,00.TL ödeme yapıldığından, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarında yer alan A.5 Teminat dışında kalan zararlar başlığı altında sıralanan ve teminat dışında kalan hallerden herhangi birinin de gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından, kusurlu hareketleri ile kaza ve hasara sebep olan aracın vale sürücüsünün ve sürücünün işvereni olması sebebiyle kaza ve hasardan hukuken sorumlu bulunduklarından, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca hükmedilen tazminata, araç özel araç olduğundan, ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ ile, 29.189,00-TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.993,90.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 498,48.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.495,42.TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 498,48.TL peşin harç, 31,40.TL başvurma harcı, 697,85.TL tebligat ücreti, 1.950,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.177,73.TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸