Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/130 Esas – 2022/647
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/130 Esas
KARAR NO : 2022/647

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI …
DAVALI ….

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı dava dilekçesinde; Davalı banka ile … İnş. Taah. Tem. İlaç Bil. İşl. San Ltd Şti arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakti krediler ile karşılıksız çekler nedeiyle bankaca ödenmiş olan banka sorumluluk tutarından doğan borçlara müvekkilli müşterek ve müteselsil kefil olduğundan bahisle müvekkili hakkında …26. İcra Müdürlüğünün 2014/15757 E. ve …7. İcra Müdürlüğünün 2014/5463 E. sayılı, …20. İcra Müdürlüğünün 2014//6098 E., …20. İcra Müdürlüğünün 2018/6348 E. ve …20. İcra Müdürlüğünün 2018/6349 E. sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin haberi dahi olmadan maaşına hiciz konulduğunu, Takiplerin dayanığını 23/03/2007 tarihli genel Kredi Sözleşmesi oluşturduğunu kredi limitinin 11.600,00 TL olduğunu ve müvekkilinin sözleşmede imzası olmakla beraber kefil olarak sorumlu olduğu miktarın gösterilmediğini, sonrasında kredi limiti arttımına ilişkin sözleşmelerde de müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin kefaletine ilişkin sözleşmede miktar yazılı olmaması nedeniyle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, Yine İcra dosyalarında davalı bankanın Gayrinakdi çek Kredisi Sözleşmesi düzenleyerek, borçlu firmaya verdiğini, söz konusu çeklerin ödenmemesi nedeniyle bankanın ödediğini iddia ettiği yasal yükümlülük miktarından da müvekkilinin sorumlu olmadığını, yine bankanın miştersinin ödeme gücünü aşan miktarda ve teminat göstermeksizin kredi kullandıramayacağını, buna rağmen davacının kredi limitlerini arttırarak dava dışı müşterinesine kredi kullandırarak müvekkilinin mavhına neden olduğunu, söz konusu borçlardan müvekilinin sorumlu olmadığını, arabuluculuk yolu ile da davacı ile anlaşamadıklarının belirterek, öncelikle …26. İcra Müdürlüğünün 2014/15757 E. ve …7. İcra Müdürlüğünün 2014/5463 E. sayılı, …20. İcra Müdürlüğünün 2014//6098 E., …20. İcra Müdürlüğünün 2018/6348 E. ve …20. İcra Müdürlüğünün 2018/6349 E. sayılı dosyalarında yapılan icra takiplerinde icra veznesine yatırılan paranın teinatsız olarak alacaklıya ödenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesini, …26. İcra Müdürlüğünün 2014/15757 E. ve …İcra Müdürlüğünün 2014/5463 E. sayılı, …20. İcra Müdürlüğünün 2014//6098 E., …20. İcra Müdürlüğünün 2018/6348 E. ve …20. İcra Müdürlüğünün 2018/6349 E. sayılı dosyalarında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, iş bu dosyalarda müvekkilinden hakksız şekilde kesilen ve kesilecek maaş tutarlarının kesilme tarihinden itibaren kesintisiz olarak reeskont avans faizi oranında işlemiş ve işleyecek faizi ile müvekkiline ödenmesine, dava sıraında icra dosyalarına ödenmek zorunda kalınacak tutarlar yönünden davaya istirdat davası olarak devamına ve %20 den az olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının davasının mesnetsiz olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, müvekkilinin dava dışı şirket ile GKS sözleşmesi imzaladığını, akabinde de sözleşmeye ek limit arttırım sözleşmesi imzalandığını, sonrasında kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle de borçlu ve kefiller hakkında icra takibide bulunduklarını, brca itiraz edilmemiş olması nedeniyle de 2009 yılından beri davacı kefil …’dan maaş kesintisi yapıldığını, davacının yıllardır hacze itiraz etmediğini, kefil sıfatıyla ödemeleri yaptığını, bu durumun haklılığını ortaya koyacağını, Talep edilen alacağın davacının kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, Kefaet sözleşmesini 818 sayılı BK hükmlerine uygun olduğunu, ayrıca istirdat taleplerinin de bir yıllık hak düşümüne uğradığını beirterek davanın reddine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Cevaba Cevap Dilekçesinde; Borcun taamının ödenmemiş olması nedeniyle bir yılık hak düşürücü sürenin uygulanmayacağını, müvekkilinin kefaleti kabulüne ilişkin bir işlemin söz konusu olmadığını, kefaletin de 818 sayılı kanun hükümlerine göre de kurulmadığını, belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; genel kredi sözleşmesine kefalet çerçevesinde yapılan icra takibinde kefaletin geçeli olmadığından ve ayrıca çek karnesi verilmesinden kaynakalanan yasal yükümlülük miktarlarına ilişkin alacaklarında kefalet kapsamında kalmadığından takipten önceki sebepleri dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti ile icra takipleri neticesinde ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının takibe konu borçlar nedeniyle geçerli bir kefalet teminatının bulnup bulunmadığı (818 Sayılı BK çerçevesinde), kefaletin geçerli olduğunun kabulü halinde icra takiplerine konu alacaklarrın GKS kapsamında olup olmadığı, istirdat davasının süresine açılıp açılmadığı, zaman aşımı, davacının haklı olması halinde ne miktarda alacak için haklı olduğuna ilişkidir.
DELİLLER: Davalı vekili tarafından takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri, kullanılan kredi bilgileri ve ilgili bir kısım evrak dosyaya delil olarak sunulmuştur.
…26. İcra Müdürlüğünün 2014/15757 Esas sayılı, …7. İcra Müdürlüğünün 2014/5463 Esas sayılı, …20. İcra Müdürlüğünün 2014/6098 Esas sayılı, …20. İcra Müdürlüğünün 2018/6347 Esas sayılı, …20. İcra Müdürlüğünün 2018/6348 Esas sayılı ve …20. İcra Müdürlüğünün 2018/6349 Esas sayılı dosyaları dosyamıza kazandırılmış, dosyaların incelenmesinde dava dışı … İnşaat Ltd Şti ve davalı hakkında genel haciz yolu ile takibe girişildiği anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları, tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak özellikle kullanılan kredilerin GKS kapsamında olup olmadığı, çek karnesi verilerek kullandırılan krediler yönünden alacakların nakte dönüşüp dönüşmediği, kefaleetin geçesiz olması halinde istirdata konu alacak miktarının tespitinin istenmesine, bu haliyle GKS kapsamında bulunup bulunmadığı hususlarında bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bankacı bilirkişi … 29/06/2020 tarihli raporunda; 23.03.2007 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında …A.Ş. tarafından 336 006 8203 vergi no.lu … İnşaat Taahhüt Temizlik İlaçlama Bilgi İşlem Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’ye açılıp kullandırıldığı iddia edilen kredilere ilişkin (kredinin türüne ve özelliklerine göre); Kullandırım dekontu veya kullandırım fişi, Ödeme planı, Varsa taksit geri ödemelerini / geri ödemeleri ve kredilerin hangi miktar üzerinden ve hangi tarihte takip hesabına (tahsil olunacak alacaklar hesabına) alındığını gösteren dekont/dekontlar veya muhasebe fişi/fişleri ya da bilgisayar çıktıları veyahut hesap hareketleri (müşteri hesap hareketleri/müşteri hesap ekstreleri), Risk bakiyelerini gösteren her türlü kayıtlar (müşteri hesap ekstresi, müşteri hesap hareketleri, ekran çıktıları vb.), Tazmin edilen (nakde dönüşen) teminat mektupları var ise tazmin tarihi ile tazmin miktarını gösteren kayıtlar, Çek asgari sorumluluk meblağı (banka sorumluluk bedeli) ödenen çeklere ilişkin olarak ödeme tarihlerini ve ödeme miktarlarını gösteren banka kayıtları ile …A.Ş. tarafından … İnşaat Taahhüt Temizlik İlaçlama Bilgi İşlem Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti. ve …’a gönderilmiş bulunan tüm ihtarnamelere ilişkin noterlik masraf makbuzları veya masrafları gösteren banka kayıtlarının tarafına teslimi üzerine yeniden inceleme ve değerlendirme yapılabileceği mütalaa olunmuştur.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ön raporunda talep ettiği ve davalı yanca sunulan evraklar gözetilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi … 09/03/2021 tarihli ek raporunda; Teminat Mektubu Kredisine İlişkin Olarak: …26. İcra Müdürlüğünün 2014/15757 esas sayılı (2011/271 eski esas sayılı) takip dosyasında hangi teminat mektuplarının takip konusu yapıldığı hususunda teminat mektuplarının tanzim tarihi ve numaraları ile tutarlarını açıkça belirtecek şekilde yazılı açıklama, …26. İcra Müdürlüğünün 2014/15757 esas sayılı (2011/271 eski esas sayılı) takip dosyasında takip konusu yapılan teminat mektuplarının hangi miktar üzerinden ve hangi tarihte tazmin edildiğini gösteren banka dekontları veya muhasebe fişleri, …26. İcra Müdürlüğünün 2014/15757 esas sayılı (2011/271 eski esas sayılı) takip dosyasında talep edilen asıl alacak miktarı (30.900,00 TL) ile takip dosyasında yer alan teminat mektupları bedellerinin toplam miktarı (29.400,00 TL) arasındaki 1.500,00 TL tutarındaki farkın nedeni hakkında yazılı açıklama, Belirtilen 1.500,00 TL tutarındaki farka ilişkin olarak başkaca tazmin edilmiş teminat mektubu / mektupları var ise söz konusu teminat mektubunun / mektuplarının hangi miktar üzerinden ve hangi tarihte tazmin edildiğini gösteren barıka dekontları veya muhasebe fişleri, Çek Kredisine İlişkin Olarak: …20. lcra Müdürlüğünün 2014/6098 esas sayılı takip dosyasında hangi seri numaralı çekin takip konusu yapıldığı hususunda yazılı açıklama veya var ise banka kaydı, …20. İcra Müdürlüğünün 2018/6348 esas sayılı (2014/6102 eski esas sayılı) takip dosyasında hangi seri numaralı çekin takip konusu yapıldığı hususunda yazılı açıklama veya var ise banka kaydı, …20. İcra Müdürlüğünün 2018/6349 esas sayılı (2014/6101 eski esas sayılı) takip dosyasında hangi seri numaralı çekin takip konusu yapıldığı hususunda yazılı açıklama veya var ise banka kaydı, Nakit Krediye İlişkin Olarak: …7. İcra Müdürlüğünün 2014/5463 esas sayılı (2009/12321 eski esas sayılı) takip dosyasında hangi nakdi kredinin / kredilerin takip konusu yapıldığı hususunda yazılı açıklama, …7. İcra Müdürlüğünün 2014/5463 esas sayılı (2009/12321 eski esas sayılı) takip dosyasında talep edilen asıl alacak miktarı (90.947,91 TL) ile banka kayıtlarına göre takip hesabına aktarılan borçlu cari hesap kredisine ilişkin risk bakiyesi (65.668,32 TL) arasındaki 25.279,59 TL tutarındaki farkın nedenine ilişkin yazılı açıklama ile varsa aynı takip dosyasında takip konusu yapılan başkaca nakdi kredilere ilişkin banka kayıtları, İhtarname Masrafına İlişkin Olarak: …A.Ş. tarafından … İnşaat Taahhüt Temizlik İlaçlama Bilgi İşlem Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti. ve …’a gönderilmiş bulunan tüm ihtarnamelere ilişkin noterlik masraf makbuzları veya masrafları gösteren banka kayıtları ve Tebliğ Şerhlerine İlişkin Olarak, …A Ş. tarafından … İnşaat Taahhüt Temizlik İlaçlama Bilgi İşlem Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti. ve Yurdagüt Ünal’a gönderilmiş bulunan tüm ihtarnamelere ilişkin tebliğ şerhlerinin tarafına teslimi üzerine yeniden inceleme ve değerlendirme yapılabileceği mütalaa olunmuştur.
Ttaraf itirazlarını karşılar şekilde bilirkişiye 16.12.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında yerinde inceleme ve suret alma yetkisi verildiği hususunun ihtar edilmesiyle davalı taraf vekilince sunulan evrak suretleri de dikkate alınarak ve değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için önceki bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verilmiş, bankacı bilirkişi … 27/07/2021 tarihli 2. Ek raporunda, …26. İcra Müdürlüğünün 2014/15757 Esas Sayılı Takip Dosyası Bakımından …26. İcra Müdürlüğünün 2014/15757 (Eski: 2011/271) esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (07.01.2011) itibarıyla davacı …’ın toplam 29.400,00 TL tutarında borçlu olduğu, Davalı takip alacaklısı bankanın takip tarihi (07.01.2011) itibarıyla talep ettiği 32.494,15 TL tutarındaki alacağın 3.094,15 TL (32.494 15 TL — 29.400,00 TL – 3.094 15 TL) tutarındaki kısmı bakımından davacı …’ın borçlu olmadığı, davacı takip borçlusu … tarafından fazladan ödenen ve iadesi gereken miktarın dava tarihi (25/03/2019) ve bilirkişi 2. Ek raporu tarihi (27/07/2021) itibariyle 2.886,14 TL olduğu, …20. İcra Müdürlüğünün 2014/6098 Esas sayılı takip dosyası bakımından, …20. İcra Müdürlüğünün 2014/6098 Esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (26/03/20214) itibariyle davacı …’ın 673,47 TL borçlu olduğu, Davalı takip alacaklısı bankanın takip tarihi (26.03.2014) itibarıyla talep ettiği 1.026,88 TL tutarındaki alacağın 353,41 TL (1.026,88 TL — 673,47 TL – 353,41 TL) tutarındaki kısmı bakımından davacı …’ın borçlu olmadığı, Davacı takip borçlusu … tarafından fazladan ödenen ve iadesi gereken herhangi bir Meblağın bulunmadığı, …20. İcra Müdürlüğünün 2018/6347 Esas Sayılı Takip Dosyası Bakımından, …20. İcra Müdürlüğünün 2018/6347 (Eski: 2014/6100) esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (26.03.2014) itibarıyla davacı …’ın toplam 654,46 TL tutarında borçlu olduğu, davalı takip alacaklısı bankanın takip tarihi (26.03.2014) itibarıyla talep ettiği 1.030,93 TL tutarındaki alacağın 376,47 TL (1.030,93 TL — 65446 TL – 376,47 TL) tutarındaki kısmı bakımından davacı …’ın borçlu olmadığı, Davacı takip borçlusu … tarafından fazladan ödenen ve iadesi gereken herhangi bir meblağın bulunmadığı, …20. İcra Müdürlüğünün 201 8/6348 esas sayılı takip dosyası bakımından …20. İcra Müdürlüğünün 2018/6348 (Eski: 2014/6102) esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (26.03.2014) itibarıyla davacı …’ın toplam 681,98 TL tutarında borçlu olduğu, Davalı takip alacaklısı bankanın takip tarihi (26.03.2014) itibarıyla talep ettiği 1.044,54 TL tutarındaki alacağın 362,56 TL (1.044,54 TL — 681,98 TL – 36256 TL) tutarındaki kısmı bakımından davacı …’ın borçlu olmadığı, Davacı takip borçlusu … tarafından fazladan ödenen ve İadesi gereken herhangi bir meblağın bulunmadığı, …20. İcra Müdürlüğünün 201 8/6349 Esas Sayılı Takip Dosyası Bakımından, …20. İcra Müdürlüğünün 2018/6349 (Eski: 2014/6101) esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (26.03.2014) itibarıyla davacı …’ın toplam 670,11 TL tutarında borçlu olduğu, Davalı takip alacaklısı bankanın takip tarihi (26.03.2014) itibarıyla talep ettiği 1.010,67 TL tutarındaki alacağın 340,56 TL (1.010,67 TL — 670,11 TL – 340,56 TL) tutarındaki kısmı bakımından davacı …’ın borçlu olmadığı, Davacı takip borçlusu … tarafından fazladan ödenen ve İadesi gereken herhangi bir Meblağın bulunmadığı, …7. İcra Müdürlüğünün 2014/5463 Esas Sayılı Takip Dosyası Bakımından, …7. İcra Müdürlüğünün 2014/5463 (Eski: 2009/12321) esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (03.07.2009) itibarıyla davacı …’ın toplam 85.849,84 TL tutarında borçlu olduğu, Davalı takip alacaklısı bankanın takip tarihi (03.07.2009) tutarındaki alacağın 9.175,37 TL (95.025,21 TL — 85.849,84 TL = 9.175,37 TL) tutarındaki kısmı bakımından davacı …’ın borçlu olmadığı, Davacı takip borçlusu … tarafından fazladan ödenen ve iadesi gereken miktarın dava tarihi (25/03/2019) itibariyle 7.009,54 TL ve bilirkişi 2. Ek raporu tarihi (27/07/2021) itibariyle 11.626,63 TL olduğu, İhtarname Tebliğ Şerhleri ile Masraf Makbuzlarına İlişkin Olarak; …A.Ş. tarafından … İnşaat Taahhüt Temizlik İlaçlama Bilgi İşlem Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti. ve …’a gönderilmiş bulunan tüm ihtarnamelere ilişkin noterlik masraf makbuzları ile tebliğ şerhlerinin ilgili noterlikten temin edilmesi halinde yeniden bir inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle maddi tespitlerde ve alacak/borç hesaplamalarında revizyona gidilebileceği mütalaa edilmiştir.
İlgili noterliklerden noterlik makbuzları, ihtarname tebliğ şerhi ve mevcut hesap özetleri celp edildikten sonra tarafların itirazlarını ve beyanlarını karşılar şekilde ek rapor tesisi için dosyanın yeniden bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi … 17/01/2022 tarihli 3. Ek raporunda, davacının 2. Ek rapordaki borçlu olduğu ve olmadığı yönünde görüşlerinde bir değişiklik olmadığı, noterlik masraf makbuzlarının temini ile yeniden bir inceleme ve değerlendirmek suretiyle alacak/borç hesaplamalarında revizyona gidilebileceği mütalaa edilmiştir.
Akabinde dosyada Dava konusu …26. İcra Müdürlüğünün 2014/15757 ve …7. İcra Müdürlüğünün 2014/5463 Esas sayılı dosyaları yönünde takipte talep edilen miktarlar ve ayrıca bilirkişi …’in 17.01.2022 tarihli raporunda tespit edilen borçlu olunan miktarlar ve icra dosyalarında yapılan ödemeler dikkate alınarak fazla ödeme bulunup bulunmadığının icra dosyası ve ferileri yönünden hesaplanması için dosyanın icra mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, İcra mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Kadir Cengiz 22/07/2022 tarihli raporunda; 1Sayın Mahkemenin 20.05.2022 tarihli ara kararı gereğince …7. İcra Müdürlüğünün 2014/5463 Esas (Eski 2009/12321 E.) sayılı dosyası yönünde bilirkişi …’in 17.01.2022 tarihli raporunda tespit tesbit ettiği borç miktarı için BK 100. Md (Eski BK 84. Md) gereğince kısmi ödemeler (20.07.2022 tarihi itibarıyla) öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilerek yukarıda ayrıntılı olarak yapılan dosya kapak hesabında 223.194.26 TL bakiye borç olduğu, Davalı Banka tarafından …26. İcra Müdürlüğünün 2014/15757 Esas dosyasından yaptığı takibin, teminat mektuplardan kaynaklı riskin depo edilmesi için mi yoksa teminat mektuplarının Banka tarafından ödenmesi nedeni ile mi takip yaptığı tespit edilemediği, gayri nakdi kredilere tazmin tarihinden itibaren faiz işletileceğinden …26. İcra Müdürlüğünün 2014/15757 Esas sayılı dosyasının kapak hesabının tahditli olarak yapıldığı, Sayın Mahkemenin Teminat mektupları bedelinin Depo edilmesi maksadı ile takip yapılmış olduğu kanaatine varması halinde, faizsiz olarak yapılan dosya kapak hesabında BK 100. Md (Eski BK 84. Md) gereğince kısmi ödemeler (20.07.2022/tarihi itibarıyla) öncelikle masraflardan mahsup edilerek yukarıda ayrıntılı olarak yapılan dosya kapak hesabında 3.576,08 TL bakiye borç olduğu, Sayın Mahkemenin Teminat mektupları Teminat Mektupları bedelinin takip tarihi itibarıyla muaccel hale geldiği kanaatine varması halinde, takip tarihinden itibaren faiz hesaplanarak BK 100. Madde (Eski BK 84. Md) gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilerek (20.07.2022 tarihi itibarıyla) yukarıda ayrıntılı olarak yapılan dosya kapak hesabında 78.536,49 TL bakiye borç olduğuna dair mütalaada bulunmuştur.
Delillerin değerlendirmesi ve takdiri mahkememize ait olmakla rapora karşı itirazların reddine dair karar vermek gerekmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazlarına göre;
…A.Ş. Ulus Şubesi ile … İnşaat Taahhüt Temizlik İlaçlama Bilgi İşlem Turizm Bijuteri Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi? arasında 23.03.2007 tarihli ve 11.600,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, davacı …, “müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamıştır. Sözleşmenin akdi esnasında kefilin kefalet limiti ayrıca ve açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte, sözleşmenin iş bu Genel Ticari Kredi Sözleşmesi, özellikle “genel işlem koşulları” ve “kefalet” yönünden köklü yenilikler getiren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce akdedilmiş olduğundan, kefilin kefalet limiti kredi limitine eşit olacak şekilde 11.600,00 TL olarak esas alınmıştır. Kredi limiti, 08.05.2007 tarihinde 28.400,00 TL artırılmak suretiyle 40.000,00 TL’ye yükseltilmiştir. Kredi limitinin artırılması esnasında …’ın kefalet limiti (kefil olunan miktar) ayrıca ve açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte kredi limitinin artırılmasına ilişkin sayfada …’ın “müşterek borçlu ve müteselsil kefil” sıfatıyla imzası yer almış, kefilin kefalet limiti kredi limitine eşit olacak şekilde 40.000,00 TL olarak esas alınmıştır. Yine Kredi limiti, (tarih belirtimeksizin) 30.000,00 TL artırılmak suretiyle 70.000,00 TL’ye yükseltilmiştir. Kredi limitinin artırılması esnasında …’ın kefalet limiti (kefil olunan miktar) ayrıca ve açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte kredi limitinin artırılmasına ilişkin sayfada …’ın “müşterek borçlu ve müteselsil kefil” sıfatıyla imzası yer almış, kefilin kefalet limiti kredi limitine eşit olacak şekilde 70.000,00 TL olarak esas alınmıştır. Kredi limiti, 17.03.2008 tarihinde 150.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu aşamada, önceki İki aşamadan farklı olarak “önceki limit” ve “artırılan limit” haneleri boş bırakılmakla birlikte söz konusu meblağlar (70.000,00 TL ve 80.000,00 TL) tespit edilebilecek durumda olup, toplam kredi limitinin 150.000,00 TL olarak belirlendiği sayfada …’ın “müşterek borçlu ve müteselsil kefil” sıfatıyla imzası yer almıştır. Sözleşmenin imzalandığı dönemde yürürlükte olan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunun hükümleri uyarınca kefilin kefalet limiti kredi limitine eşit olacak şekilde 150.000,00 TL olarak esas alınmış ve müteselsil kefaletin geçerli olduğu tespit edilmiştir.
Zira Mülga 818 sayılı Borçlar Kanununu 484. Maddesinde yer alan “Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes’ul olacağı muayyen bir miktar iraesine mütevakkıftır”, Genel Ticari Kredi Sözleşmesinin 12/p maddesinde yer alan “Kefil, banka ile müşteri arasındaki Genel Ticari Kredi Sözleşmesinin maddelerinin tamamının kendi hakkında da aynen uygulanmasını, bu maddelerde … borçluyu borç altına sokan tüm hususları aynen garanti ve taahhüt ettiğini beyan ve kabul eder”, 33. Maddesinde yer alan ““Müşteri, banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta banka defter ve belgelerindeki kayıtların kesin delil olacağını, bunlara itiraz etmeyeceğini kabul eder” hükümleri uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerliliği sabit olup, alınan bilirkişi raporları ile davacının davalı banka tarafından takibe girişilen krediler nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçlu olduğu, fazladan ödeme yapmadığı anlaşılmakla, menfi tespit ve istirdat istemli davasını ispatlayamadığından açılan davanın reddi ile yine davacının borçlu olmadığına yönelik kötü niyetle iddiada bulunduğu ispat edilememiş olduğundan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.247,96 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.167,26 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 20.744,86 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı asilin, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸