Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/1 Esas
KARAR NO : 2021/194

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –

DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 15/04/2021

Ankara 5. Tüketici Mahkemesince 2018/452 E. 2018/908 K. Sayılı 23/11/2018 tarihli davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından red kararı sonrasında yasal süresi içerisinde dosya Mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde, Müvekkili ait … plaklı aracın davalı şirket tarafından genişletilmiş…poliçesi ile s17/01/2018 tarihinde sigortalandığını, aracın 27/01/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde aracın çalındığını, davalı … şirketine müracaat edildiğini ve talep edilen tüm işlemler tamamlanarak aracın kaydının silindiğini, 29/03/2018 tarihinde de ihtarname keşide edilerek müvekkilinin zararlarının karşılanmasını talep ettiklerini, davalının ise 10/04/2018 tarihli ihtara cevabında aracın bulunduğu ve Ankara Trafik Vakıf… Yediemin otoparkında olduğunu bu nedenle aracın çalınması nedeniyle sorumluluklarının olmadığını, çalınma sırasında bir hasar meydana gelmiş ise bundan da sorumluluklarının olmadığını belirttiğini, daha sonra ise müvekkilinin …Bankası Kavaklıdere Şubesindeki hesabına “5180004661 no’lu dosyanın ödemesidir” denilerek 8.607,15 TL ödendiğini, müvekkilinin araç kaydının davalının talebi üzerine 02/03/2018 tarihinde silindiğini ve aracın tekrar kaydının yapıldığı 16/10/2018 tarihine kadar kullanılmadığını, müvekkilinin aracın kullanılmadığı tarihlerde araç kiralamak zorunda kaldığını, buna ilişkin belgeleri de sunduklarını, ayrıca araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının da yapılan ödemeden fazla olduğunu ve Ankara …. SHM 2018/145 D.iş 2018/143 K. sayılı dosyasında tespit ettirdiklerini, araçta meydana gelen hasarın parça ve işçilik değerinin 43.305,63 TL, aracın kazadan sonraki oanrımlış hali ile piyasa değerinin 70.000 TL olduğunu ve araçtaki değer kaybının da 20.000 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin Ankara …. SHM tarafından tespit edilen 63.305,63 TL nin ödenmesini davalından ihtarname ile talep ediliğini, davalını cevap vermediğini, müvekkilinin kazadan sonra aracı hasarlı hali ile sattığını bu nedenle taleplerinin yargılmayı gerektirdiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL onarım bedeli ve 100 TL oto kiralama bedeli ve 910 TL yediemin otopart ücreti, 137,70 TL notere verilen ücret, 843,83 TL aracın kullanılmadığı dönemdeki ödenen MTV vergisi olmak üzere 2191,53 TL nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Dava Dilekçesi Davalıya Tebliğ edilmiş, Davalı Vekili tarafından cevap süresinin uzatılması için talepte bulunmuş, cevap süresinin 2 hafta uzatılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, taraflar arasındaki genişletilmiş…poliçesi ile sigortalanan aracın, çalınması, akabinde hasarlı olarak bulunması nedeniyle oluşan tüm zararlarının sigorta kapsamında kaldığından bahisle, eksik ödendiği iddia edilen onarım bedeli, değer kaybı, aracın kullanılmadığı dönemde ödenen MTV, araç mahrumiyeti nedeniyle araç kiralandığından bahisle kiralama bedeli, aracın devrine ilişkin noter bedellerinin ve aracın çalındıktan sonra çekildiği iddia edilen otoparka ödenen ücretin tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; araçtaki hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, özellikle değer kaybı, araç kiralama bedeli, MTV ve Noter masraflarının ve hor kullanmadan kaynaklandığı iddia edilen hasarların ve otopark ücretinin sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmayacağı, Hasarlar çerçevesinde sigorta poliçesinden muaffiyet bulnup bulunmadığı, Aracın 2010 model olmasına göre söz konusu istenilen hasarların aracın modeli ile karşılaştırıldığında, çalıntı olduğu döneme bağlantısının ve illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafından yapılan ödeme ile sigortanın sorumluluğun sona erip ermediği, davacının talep edebileceği tazminat olması halinde miktarına ilişkidir.
DELİLLER: Davacıya ait aracın hasarlı olarak bulunması sonrasında davacı tarafça yaptırılan Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/145 Değişik iş sayılı tespit dosyası dosyaya delil olarak sunulmuştur. Davaya konu aracın sicil kaydı dosyaya kazadırılmıştır.
… plakalı araca ait Genişletilmiş…poliçesi dosyaya sunulmuş, hırsızlandığı tarihte davalı tarafından sigortalı olduğu görülmüştür.
Ankara … . Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/354 E. Sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamıza kazandırılmış, davacıya ait aracın hırsızlandığına ilişkin dava dışı … ‘in mahkumiyetine dair karar verildiği görülmüştür.
Poliçe ve hasar dosyası dosyamıza kazandırılmış, davalı tarafından, davacıya 18/06/2018 tarihinde hasar dosyası kapsamında 8.607,15 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Deliller toplandıktan sonra, davacının hasar olarak belirttiği kalemlerinin kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, aracın modeli, km vs özelliklerine göre çalınma sırasında meydana gelen hasar olarak kabul edilip edilemeyeceğini, kaza tarihi itibariyle hasar bedeli, araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği değer kaybı meydana gelmiş ise değer kaybının sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmayacağı, söz konusu zarar kalemelerinin sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmayacağı, davalıdan talep edilip edilemeyeceği, sigorta poliçesinde muafiyet bulunup bulunmadığı buna göre davacının talep edebileceği alacağının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta konusunda uzman bilirkişisi ile hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Kusur – Hasar ve Değer kaybı konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişi … 03/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 27/01/2018 tarihinde çalınan ve 03/03/2018 tarihinde polis ekiplerince bulunan davaya konu araçta, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/145 Değişik iş sayılı dosyasında bulunan 12/07/2018 tarihli “bilirkişi tespit raporu” ile belirlenmiş olan hasarının 35 günlük çalınma süresindeki hor kullanımı ile ilgili olabileceğini, bu nedenle bu hasarın çalınma sırasındaki hor kullanım sonucu meydana gelmiş hasar olarak kabul edilebileceğini, araçta meydana gelen hasarın, malzeme ve işçilik olarak KDV, iskonto ve hurda/amortisman indirimi dahil toplam 42.696,98 TL olduğunu, davalı tarafından…sigortalı, davacıya ait araçta hor kullanıma bağlı oluşan hasar nedeniyle aracın kilometresine bağlı olarak 424,00 TL tutarında 2. El değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, davalı tarafından davacıya 18/06/2018 tarihinde EFT ile 8.607,15 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, tazminatın davalı … açısından değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Sigorta Mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman Hukukçu bilirkişi … 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; değer kaybı talebi hakkında iş bu dosya kapsamında tanzim edilen 03/09/2019 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğinden ayrıca değerlendirme yapılmamış olduğunu, 03/09/2019 tarihi itibariyle 11.804.03 TL bakiye onarım bedelinin davalı … tarafından davacı sigortalıya ödenmesi gerektiğini, 300,33 TL otopark ücreti ve 100,00 TL araç çekme ücreti karşılığı toplam 403,33 TL’nin davalı … tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini, bakiye tutardan davalının sorumlu olmadığını, araç kiralama bedelinden davalının sorumlu olmadığını, 137,70 TL yeniden tescil noter masrafının davalı … tarafından davacı sigortalıya ödenmesi gerektiğini, vergi ödemesinden davalı … şirketinin sorumlu olmadığını mütalaa etmiştir.
Rapora karşı taraf vekillerinin itirazı üzerine, taraf itirazlarını karşılar şekilde bilirkişiden rapor alınmasına, ayrıca bilirkişi heyetine sigortacı nitelikli hesap bilirkişisi eklenmek suretiyle uyuşmazlık konularında rapor tanziminini istenilmesine, ayrıca bilirkişinin talep edilen zararların özelilkle değer kaybının sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi için dosya Sigorta Mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman Hukukçu bilirkişi …, Kusur – Hasar ve Değer kaybı konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişi … ve Sigorta hakemi bilirkişi Mehmet Ersoy’dan oluşturulan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti 28/08/2020 tarihli raporunda; çalınma sonrası bulunan araçtaki hasar dikkate alındığında onarımının ekonomik olmayacağını, tam ziya (pert total) olduğunu, 31.392,85 TL hasar bedeli, 403,33 TL araç çekme ve otopark ücreti ve 137,70 TL noter tescil bedeli olmak üzere toplam 31.933,88 TL’den davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, söz konusu rayiç değerin ödenmiş olması ve poliçede değer kaybı teminatı olmaması nedeniyle davacının değer kaybı talep edemeyeceğini, araç çekme ve otopark ücreti olan 403,33 TL’den davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, davacı tarafından ödenen dava konusu araca ait vergi bedelinden davalı … şirketinin sorumlu olmadığını mütalaa etmişlerdir.
Davalı … tarafından rapora itiraz edilmiş ise de, itirazları yerinde görülmemiştir.
DAVA DEĞERİNİN ISLAHI: Davacı vekili 16/12/2020 tarihinde hasardan kaynaklanan dava değerini 31.392,85 TL, araç çekme ve otopark ücretinden kaynaklanan dava değerini 403,33 TL ve noter tescil bedelini 137,70 TL olarak ıslah ederek, toplam 31.933,88 TL’nin davalı … şirketinden ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, eksik harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delilere ve tüm dosya kapsamına göre; davacı 27/01/2018 tarihinde çalınan ve 03/03/2018 tarihinde polis ekiplerince bulunan davaya konu araçta, hor kullanımı nedeniyle meydana gelen hasar bedeli, araç çekme ve otopark ücreti ile noter tescil bedeli…poliçesi kapsamında kaldığından zararının tazminini talep etmiş, davalı ise davacının talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan ve…poliçesi özel şartın gereği hasarın %50’sinin ödendiğinden bahisle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu aracın çalınma tarihindeki rayiç değeri 70.000,00 TL olduğu, söz konusu aracın hasarlı bir halde 30.000,00 TL’ye satıldığı, bakiye hasar bedelinin 40.000,00 TL olduğu, bu bedelin 8.607,15 TL’sinin davadan önce davalı … tarafından ödendiği, bu nedenle eksik kalan bakiye hasar bedeli 31.392,85 TL’sinden davalının sorumlu olduğu ve davacının bu miktarı talep edebileceği, davalı … poliçedeki “servis şartı (avantaj servis şartı) klozuna” dayanarak hasardan %50 indirim yapmış olsa da ilgili özel şart aracın kısmi hasar onarımlarında geçerli bir özel şart olduğu, Kasko genel şartlarında ve poliçede yazılı özel şartlarda değer kaybı teminatının poliçe kapsamına alınmaması nedeniyle, davacının değer kaybı talep edemeyeceği, yine ikame araç teminatı poliçede mevcut olmakla birlikte ilgili kloz aracın pert total olması halinde uygulanamayacağı belirtildiğinden, davacının ikame araç nedeniyle tazminat talep edemeyeceği, davalı … Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3.3.2 maddesine uygun hareket ettiği için davacının aracın kullanılmadığı ve tescil kaydı silindiği için 3. Bir kişiye devredemediği dönemde ödemiş olduğu MTV’sini davalıdan talep edemeyeceği, ancak davacının bakiye hasar bedeli ile birlikte, davalının sorumlu olduğu 27/01/2018 – 02/03/2018 tarihleri arasındaki 33 günlük döneme ilişkin 303,33 TL otopark ücreti ve 100,00 TL araç çekme ücreti ile davacı dava konu aracının bulunması sonrasında yeniden tescil ile geri alması gerektiğinden TTK’nun 1426/1 maddesi uyarınca 137,70 TL noter tescil bedelini davalıdan talep edebileceği hususları gerekçeli bilirkişi heyet raporu ile tespit edilmiş olup; davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak, kısmen kabulü ile 31.392,85 TL bakiye hasar bedeli, 403,33 TL araç çekme ve otopark ücreti ile 137,70 TL noter tescil bedeli olmak üzere toplam 31.933,88 TL’nin davalından tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 31.392,85 TL bakiye hasar bedeli, 403,33 TL araç çekme ve otopark ücreti ile 137,70 TL noter tescil bedeli olmak üzere toplam 31.933,88 TL’den ibaret tazminatın 18.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.181,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 37,43 TL peşin harç ve 540,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.603,97 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 4.790,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 1.550,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.603,97 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 146,00 tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.687,10 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.608,99 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 6,40 TL vekalet harcı giderinin davada ret ve kabul oranına göre 0,30 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸