Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/948 Esas – 2021/560
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2018/948 Esas
KARAR NO : 2021/560
BAŞKAN : ….
ÜYE :….
ÜYE :….
KATİP : ….
DAVACILAR : 1-….
2-….
3-….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 1….
VEKİLİ : Av……
: 2- ….
VEKİLİ : Av……
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 15.01.2018 tarihinde, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç içinde yolcu olarak bulundukları sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilleri davacı…’un oğlu ile gelini, davacılar… ile …’un da anne ve babası olan … ile …’un hayatını kaybettiğini, aynı kazada yine araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri … ve…’un da yaralandığını, …’un ağır şekilde yaralanması neticesinde vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini ve vücuduna, yapılan ameliyatlar sonucunda platin takıldığını, hem geçici hem de sürekli iş gücü kaybına uğradığını, meydana gelen bu olay ile ilgili davalı … hakkında …Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2018/647 Esas sayılı dava açıldığını, iş bu dosyada alınan raporlarda müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığının tespit edildiğini, müteveffa …’un … Belediyesinde memur olarak çalıştığını, ölüm tarihinde aylık net maaşının 1.900,00 TL olduğunu, oğlunun ölümü ile müvekkili…’un destek verenin desteğinden yoksun kaldığını, kaza sonucu davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik… için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve … için 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta A.Ş.’den ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan … A.Ş.’den poliçe limitleri dahilinde, dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ve …’dan ise olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, …ve …’un her biri için 200.000,00’şer TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 07.12.2020 tarihli dilekçesinde, müvekkili davacı … için manevi tazminatın 100.000,00 TL’sinin kendi yaralanma ve sakatlığı için, 100.000,00 TL’sinin de destekten yoksun kalma nedeniyle talep edildiğini açıklamıştır.
Davacılar vekili 16.09.2020 tarihli talep arttırım dilekçesinde, müvekkili… için 111.055,38 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkili … için 297.684,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 408.739,92 TL’nin ihtiyati mali mesuliyet sigortacısı olan … Sigorta AŞ’den ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan … AŞ’den poliçe limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini belirtmiştir.
Davacılar vekili 06.05.2021 tarihli ıslah dilekçesinde, müvekkili… için 124.533,65 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkili … için 462.969,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 587.503,39 TL’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan … AŞ’den poliçe limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava konusu trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin, aracı normal hız limitlerinde kullanmakta iken, davacıların ceza dosyasındaki asılsız beyanlarının aksine, emniyet kemeri takılı iken, kendisi dışında sebeplerle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olduğunu gösteren kaza tespit tutanağının kesin delil teşkil etmediğini, istenilen tazminata avans faiz işletilmesi talebinin haklı olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya geçerli bir maluliyet raporu sunulmadığından, başvuru ön şartı koşulu yerine getirilmeksizin davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin, sigortalının kusuru oranında ve 360.000,00 TL teminat limiti ile sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin kusur ve iş göremezlik incelemeleri yapılması, SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, aktüer incelemesinin asgari ücret üzerinden hesaplanmasının uygun olacağını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi ve koruyucu tedbir alınmaması nedeniyle ayrıca indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe kapsamında da olmadığını, avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, mahkememizin 03.12.2020 tarihli duruşmasında, davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davayı takip etmediğini ve işlemden kaldırılmasını talep etmiş olmakla davalı … Sigorta AŞ hakkında açılan davanın işlemden kaldırılmak üzere tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin 2020/579 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, SGK’ya yazı yazılmış, ZMMS poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Her ne kadar davalı … AŞ vekili tarafından görev, yetki ve başvuru dava şartı itirazında bulunulmuş ise de; davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan ve ZMMS poliçesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan görev itirazına, davalıların bir kısmı tarafından yetki itirazında bulunulmadığından yetki itirazına, davalı … AŞ’ye dava açmadan önce başvurulduğu ve yasal bekleme süresinin geçtiği anlaşıldığından başvuru dava şartı itirazına itibar edilmemiştir.
SGK tarafından gönderilen 27.05.2019 tarihli yazı da; dava konusu kaza nedeniyle davacılara geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı belirtilmiş, 04.10.2019 tarihli yazı da; müteveffa …’un 15.01.2018 tarihinde vefatı üzerine hak sahibi kızı ve oğluna 01.02.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere yetim aylığı bağlandığı bildirilmiştir.
Davalı … AŞ tarafından gönderilen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi incelendiğinde, … plaka sayılı aracın 09/01/2018-2019 tarihleri arasında müteveffa … adına sigortalandığı görülmüştür.
…Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/647 Esas sayılı dosyasına sunulan 25.10.2018 tarihli kusur bilirkişi raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, karayolu yapısında bir eksikliğin bulunmadığı, karayolu çizgilerinin çizilmiş olduğu, işaretlemelerin tam ve eksiksiz olduğu otomobilde yolcu olarak bulunan kişilerin bu kazanın oluşumunda herhangi bir hataları ve kusurları bulunmadığı belirtilmiştir.
AÜTF Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.07.2019 tarihli raporda, davacı …’un 15.01.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %29 olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %29 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı açıklanmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 27.07.2020 tarihli raporda; müteveffa …’un kaza sırasında hayatını kaybetmeden önce aylık gelirinin 1.800,00 TL olduğu, davacı …’un lise öğrencisi ve bekar olduğu, dosyaya sunulan bordro incelendiğinde, müteveffa …’un 2017 yılında asgari ücret ile çalıştığı, her ay fazla mesai ücreti aldığı, 2017 yılında net mesai ücretinin ortalama 163,00 TL olduğu, buna göre müteveffanın asgari geçim indirimi dahil net gelirinin aylık ortalama 1.567,06 TL olarak hesaplandığı, davalı … A.Ş. tarafından … plakalı araç için düzenlenen 24317944 no’lu ZMMS poliçesinin olay tarihini kapsadığı, ölüm teminatı sınırının (kazaya uğrayan) şahıs başına 360.000,00 TL, sakatlanma teminatı sınırının (kazaya uğrayan) şahıs başına 360.000,00 TL olduğu, davalı … AŞ’nin … plaka sayılı araç maliki …’un hukuki sorumluluğunu üstlendiği, …Ağır Ceza Mahkemesine sunulan 25.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda, 15.01.2018 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’un asli ve tam kusurlu olduğu, karayolu yapısında bir eksiklik bulunmadığı, karayolu çizgilerinin çizilmiş olduğu, işaretlemenin tam ve eksiksiz olduğu, yolcu olarak bulunan kişilerin kusurlarının bulunmadığının belirtildiği, Sosyal Güvenlik Kuruu Başkanlığı Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 27.05.2019 tarihli yazısında, … ve …’un 15.01.2018 tarihinde geçirdikleri trafik kazasında vefat etmeleri sebebiye geçici iş göremezlik ödemesi ve rücuya tabi bir işlem yapılmadığının bildirildiği, AÜTF Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 10.07.2019 tarihli raporda, davacı …’un 15.01.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %29 olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %29 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağının açıklandığı, davacı …’un 15.01.2018 tarihli trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle, annesi davacı… için TRH 2010 Hayat Tablosu ile %1,8 teknik faiz kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada, destekten yoksun kalma zararının 111.055,38 TL, aynı kazada yaralanan davacı …’un sürekli iş göremezlik zararının 297.684,54 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacıların zararının davalı … A.Ş. tarafından … plakalı araç için düzenlenen 24317944 no’lu ZMMS poliçesi teminatı dahilinde kaldığı açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 17/12/2020 tarihli birinci ek raporda, kök raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan tazminat hesabının mahkemenin talimatı doğrultusunda teknik faiz kullanılmaksızın TRH 1931 Yaşam Tablosuna göre tekrar yapıldığı, buna göre davacı…’un destekten yoksun kalma zararının 105.244,70 TL, aynı kazada yaralanan davacı …’un sürekli iş göremezlik zararının 384.295,99 TL olarak hesaplandığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları üzerine düzenlenen 06/05/2021 tarihli ikinci ek raporda, Yargıtay kararları kapsamında aynı kazada ölen eş … için pay ayrılmadan davacı…’un destekten yoksun kalma zararının 124.533,65 TL, aynı kazada yaralanan davacı …’un sürekli iş göremezlik zararının 462.969,74 TL hesaplandığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacı…’un zararının davalı … A.Ş. tarafından … plakalı araç için düzenlenen 24317944 nolu ZMMS poliçesi teminatı dahilinde kaldığı, davacı …’un zararının teminat tutarını aştığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 03.06.2021 tarihli duruşmasında TRH 2010 yaşam tablosu ve (+%10-%10) gözetilmek suretiyle yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27.07.2021 tarihli üçüncü ek raporda, davacı…’un destekten yoksun kalma zararının 172.269,74 TL, aynı kazada yaralanan davacı …’un sürekli iş göremezlik zararının 589.496,53 TL hesaplandığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacı…’un zararının davalı … A.Ş. tarafından … plakalı araç için düzenlenen 24317944 no’lu ZMMS poliçesi teminatı dahilinde kaldığı, davacı …’un zararının teminat tutarını aştığı açıklanmıştır.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 15.01.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …’un asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacı…’un, oğlu müteveffa…’un vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığı, kaza sonucu davacı …’un yaralanması nedeniyle özür oranının %29 olduğu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından maddi tazminat talebinin kabulüne, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli, zararın ağırlığı, paranın satın alma gücü vs. hususlar gözönüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, kısa kararda davalı … yönünden hükmedilen maddi tazminat için 15.01.2018 “kaza” tarihi sehven “ıslah” tarihi olarak yazıldığından HMK’nın 304. maddesi uyarınca bu “açık hata” gerekçeli kararda düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1)Maddi tazminat davasının KABULÜ ile,
a)Davacı… yönünden;
124.533,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
Davalı … AŞ yönünden alacağın 111.055,38 TL’sine 28.12.2018 dava tarihinden, 13.480,27 TL’sine 06.05.2021 ıslah tarihinden itibaren, davalı … yönünden alacağın tamamına 15.01.2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
b)Davalı … yönünden;
462.969,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … AŞ 360.000,00 TL sigorta limiti ile sorumlu olmak ve bu alacağın 297.684,54 TL’sine 28.12.2018 dava tarihinden, 62.315,46 TL’sine 06.05.2021 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle) adı geçen davacıya ödenmesine, davalı … yönünden alacağın tamamına 15.01.2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 40.132,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.083,46 TL harç,610,57 TL ıslah harcı ve 1.359,12 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 36.079,21 TL karar ve ilam harcının (Davalı … AŞ 22.107,98 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı… yararına maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 15.780,70 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı … yararına maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 40.198,49 TL (Davalı … AŞ 31.257,89 TL’sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.083,46 TL harç, 610,57 TL ıslah harcı ve 1.359,12 TL tamamlama harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 355,90 TL posta gideri ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.351,35 TL’nin (Davalı … AŞ 3.279,11 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
2)Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
Destekten yoksun kalma nedeniyle; davacı… için 100.000,00 TL, davacı… için 100.000,00 TL, davacı … için 100.000,00 TL, maluliyet nedeniyle; davacı … için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 375.000,00 TL manevi tazminatın 15.01.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 25.616,25 TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı… yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı… yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı … yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 20.575,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı … yararına reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan, 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan ve 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2021
Başkan …
Üye ….
Üye ….
Katip ….