Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/944 Esas – 2022/667
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/944 Esas
KARAR NO : 2022/667
HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …

DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Trafik-Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 30/07/2015 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Gerede ilçesi istikametinden … ili istikametine seyri sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sol tarafında bulunan orta refüj demir bariyerelere çarpıp yolun sağında bulunan toprak alana savrulup ters istikamette durması neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde 06 PMA plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili… yaralandığını, Halk Sigorta A.Ş (Türkiye Sigorta A.Ş) … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluk sigorta poliçesi nedeniyle limiti dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu, … Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 04/10/2018 tarihinde %2 maluliyeti olduğuna dair rapor alındığını, 31/07/2018 tarihinde davalı Sigorta Şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde davalı tarafından 22/11/2018 tarihinde 5.612,00. TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin engel oranının daha yüksek olduğu kanaatinde olduklarından bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda halen tam anlamıyla iyileşmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00.TL ( 50.TL sürekli iş göremezlik, 25.TL geçici iş görmezlik 25.TL bakıcı gideri) maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; … plaka sayılı araç müvekkil şirkete 07.10.2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda ödeme yapılmış olduğunu, davacı tarafından ödemenin kabul edildiğini, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 5.612,00 TL ödeme yapılmakla zarar karşılanmış olduğundan davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirttikleri üzere davacı tarafından %2 maluliyet oranı kabul edilerek müvekkili şirketten ödeme talep edilmiş olarak davacının bu aşamadan sonra maluliyetin daha yüksek olduğu iddiası ile dava ikame etmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirket açısından; maluliyet oranı daha yüksek olsa dahi davacı tarafından %2 oran kabul edildiğinden kazanılmış hak oluştuğunu belirterek davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
İSTANBUL ADLİ TIP KURUMU İKİNCİ İHTİSAS DAİRESİ TARAFINDAN DÜZENLENEN 03/06/2021 TARİH 6376 SAYILI MALULİYET RAPORUNDA: Mevcut belgelere göre Kemal ve Fatma kızı 1961 doğumlu…’ın 30.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığını, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi Tarafından alınan rapora itiraz edilmesi üzerine, İSTANBUL ADLİ TIP KURUMU İKİNCİ ÜST KURULU TARAFINDAN DÜZENLENEN 08/02/2022 TARİHLİ 2491 SAYILI RAPORUNDA ÖZETLE; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Kemal ve Fatma kızı, 1961 doğumlu…’ın 30/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının: 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğunu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre vücut fonksiyon kaybına neden olacak düzeyde araz bırakmadığından kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, bir başkasının geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce Tarafların Delilleri Toplanmış, kaza tek taraflı meydana gelen trafik kazası olup davacının araç içinde yolcu olduğundan trafik kusur raporu bu neden ile alınmayarak, Dosya Aktüerya Bilirkişine Tevdi Edilmiş, Bilirkişi Tarafından Düzenlenen 30/05/2022 Tarihli Raporda, Dava konusu olayda ; …’ın yaralanması nedeniyle geçici iş gücü kaybı tazminatının 2.731,29 TL olduğunu, …’ın yaralanması nedeniyle geçici bakıcı gideri tazminatının bulunmadığını, …’ın yaralanması nedeniyle BAKİYE süreli kalmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı Vekili Tarafından Sunulan 07/07/2022 Tarihli Talep Artırım Dilekçesinde Özetle; Bilirkişi tarafından hazırlanan 30.05.2022 tarihli rapor doğrultusunda dava dilekçesinde istenilen 25,00 TL geçici iş görmezlik tazminatını 2.706,29 TL artırdıklarını ve toplamda 2.731,29 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve sürekli iş göremezliği ile bakıma muhtaç olduğundan bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve aktüerya hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde,
Tazminata konu trafik kazasının, 30.07.2015 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı olan davadışı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Gerede ilçesi istikametinden … ili istikametine seyri sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj demir bariyerelere çarpıp yolun sağında bulunan toprak alana savrulup ters istikamette durması neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı… yaralandığı, davalı şirketin … plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 30.07.2015 tarihinde kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı,
30/07/2015 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Gerede ilçesi istikametinden … ili istikametine seyri sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sol tarafında bulunan orta refüj demir bariyerelere çarpıp yolun sağında bulunan toprak alana savrulup ters istikamette durması neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde 06 PMA plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili… yaralandığını, Halk Sigorta A.Ş (Türkiye Sigorta A.Ş) … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluk sigorta poliçesi nedeniyle
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu Tarafından Düzenlenen 08/02/2022 Tarihli 2491 Sayılı Raporunda; 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiş olup,
Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, buna göre davacı…’ın tek taraflı olan trafik kazasında … plakalı araç içerisinde yolcu bulunduğu sırada yaralanması nedeniyle, maluliyet raporuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda belirtilmiş olup buna göre aktüerye bilirkişi raporu ile davacının yaralanması nedeniyle bakiye süreli iş görmezlik kalmadığı gibi geçici bakıcı gideri tazminatınında bulunmadığı aktüerya bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan, Davacı tarafın şartları bulunmayan Sürekli İş Görmezlik Tazminatı ile Bakıcı Gideri Tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup maluliyet raporuna göre iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinden aktüerye bilirkişinin raporu ile tespit edilen, davacı tarafın 2.713,29-TL Geçici İş Göremezlik Zararı Tazminatı, mahkememizce kabul edilmiş olup ayrıca kazaya sebep olan araç özel hususi araç olduğundan yasal faiz talep edilebileceğinden buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A) Davacı tarafın şartları bulunmayan Sürekli İş Görmezlik Tazminatı ile Bakıcı Gideri Tazminat talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
B) Davacı tarafın 2.713,29-TL Geçici İş Göremezlik Zararı Tazminatının, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 185,34.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 35,90.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 80,70.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 116,60.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 68,74.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90.TL başvurma harcı, 337,70.TL tebligat ücreti, 1.000,00.TL bilirkişi ücreti ile 2.355,00.TL Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 3.728,60.TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan. 3.628,31.TL ile 35,90.TL peşin harç,80,70.TL talep artırım ıslah harçlarının toplamı olan 116.60.TL de olmak üzere toplam 3.744,91.TL yargılama ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.713,29.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 75,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*