Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/932 Esas
KARAR NO : 2021/380

…
Av. … -…

…

….
…
6- …
7- …
…
…
8- …
9- …
10- …
11- …

DAVA : Rücuen Alacak
(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; … Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluş olduğunu, … Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman / meydanlardaki temizlik hizmetlerini 1988 yılından beri piyasaya yaptırdığını, …Havalimanının temizlik hizmetlerini ise 26/07/2020 ile 23/07/2018 tarihli arasında davalı şirketlere yaptırdığını, davalılar bünyesinde çalışmakta iken malulen emeklilik sebebiyle 23/07/2018 tarihinde iş akdi sonlandırılan dava dışı işçi …adlı işçiyi müvekkili idare tarafından 14/08/2018 tarihinde38.395,04 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, Genel Müdürlüklerince ödenen tutarlardan davalılar ile müvekkili kuruluş arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 E, 2004/295 Karar sayılı ilamı gereğince müvekkili kurum tarafından ödenen toplam 38.395,04 TL ‘nin rücuan tahsilini talep etmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.395,04 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI … İNŞ. TİC. SAN. LTD. ŞTİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı kurumun alt işvereni değil, işveren vekili durumunda olduğunu, işçilerinde gerçek ihaleci kurumun işçili olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere davacının işin eksiksiz yapıldığı gerekçesi ile müvekkiline son hakediş ödemesini, kesintisiz ve kayıtsız ödemesi karşısında müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle sonradan alacak davası açması hukuken mümkün olmadığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından davacı kurum…tek başına sorumlu olduğunu, söz konusu tazminatların ödenmesinden müvekkili şirket sorumlu olsa bile yalnızca kendi ihale döneminde geçen çalışma süre ve devir tarihindeki ücrete göre belirlenecek kıdem tazminatı ile sınırlı olarak sorumlu olacağını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVALI … TEM. SAN. TİC. LTD. ŞTİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın zamanaşımına uğradığını, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının somut davayı adi ortaklığa yöneltmesi gerekirken yalnızca müvekkili şirketi davalı olarak göstermesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşmede kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığını, davacı idare tarafından kıdem tazminatına ile ilgili müvekkiline ayrıca bir ödeme yapılmadığını, ihale bedeli içerisinde gösterilmeyen ve ödenmeyen aynı zamanda yaklaşık maliyet cetvelinde gider olarak gösterilemeyen bu kalemin ihaleyi yapan kamu kuruluşu tarafından ödenmesi gerekmekte olduğunu, karşılığı olmayan bir ödemeden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyet ve menfaatler dengesiyle bağdaşmadığını ileri sürerek davanın yetki ve görev yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVALI…TEM. HİZ. YEMEKÇİLİK. BİLG. İLAÇLAMA. ORG. TAŞ. İNŞ. DAN. TEKS. AYAKKABICILIK TURZ. TİC. PAZ. LTD. ŞTİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları yönünden her alt iş verinin yanında çalışılan süre ile orantılı olarak sorumlu olduklarını ve bu sorumluluğun davacı ile yarı yarıya paylaşılması gerektiğini, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber atıf yapılan karar kapsamında dava dışı işçinin müvekkili şirketin çalıştığı süre ve ücret düzeyi baz alınarak hesaplanacak miktarın yarısından sorumlu olduğunun, müvekkili şirketini bir sorumluluk hükmedilecek ise dava tarihinden işletilebilecek yasal faiz ile talep edilebileceğini ileri sürerek haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya iş ve sosyal güvenlik hukuku uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/05/2020 tarihli raporda, davacı kurum ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı …’nın davacı…Genel Müdürlüğü çeşitli alt işverenlerde 26/07/2002 – 23/07/2018 tarihleri arasında çalışması bulunduğunu, dava dışı işçinin malulen emekli olması sebebiyle davalı kurum bünyesinde çalıştığı tüm hizmet süresi üzeriden 38.395,04 TL net kıdem tazminatı ödediğini, dosya kapasının incelenmesinde davalı ile davalı … …Tem. İnş. Tah. San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşmede sorumluluğa ilişkin düzenlemenin bulunmadığının tespit edildiğinden mahkemece TBK’nun 167. Maddesi hükmünce ( 1/2 ) sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde; diğer davalılar ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde ve eklerinde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığı tespit edildiğinden, davalı şirketlerin kendi dönemleriyle sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde; mahkeme tarafından dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinin davalılara rücu edebileceği kanaatine varması durumunda davalı;
… Peyzaj Tas. Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ‘den 1/2 sorumlu tutulmasında 2.839,20-TL tam sorumlu tutulmasında 2.839,20.TL
… İnş. Özel Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti ‘den 3.010,09 TL,
… Temz. Hiz. Gıda Sos. Hiz. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den 2.786,63 TL,
… Sağ. Hiz. Med. Ür.İnş.Tem.Yem. Ür.Taş. Güv.Hiz.Tic.Ltd. Şti’den 2.011,11TL
…- … Temizlik Firması’dan 992,41 TL ,
Gelişim Tem. Sosyal Hizm. Bilgi. Sağ. Siz. İnş.San ve Tic. td. Şti’den 6.210,77 TL,
… Hizm. Sağl. Tas. Tem. İnş. Tur. Yem ve Biliş. San ve Tic. Ltd. Şti’den 788,67 TL,
… İnş. Tic. San. Ltd. Şti’den 6.414,51 TL,
… Danışma Tem. Gıda Halk ili. İnş. Taah. Paz. San ve Dış. Tic. Ltd. Şti’den 5.185,50 TL,
… Temiz. San. Tic. Ltd. Şti’den 4.416,55 TL,
… Tem. Hiz. Yemekçilik. Bilg. İlaçlama. Org. Taş. İnş. Dan. Tekt. Ayakkabıcılık. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti’den 3.739,61 TL rücuan tazminini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin, davalı şirket … Peyzaj Tas. Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ‘nin tam sorumlu olduğuna dair bilirkişi raporuna itirazı kapsamında bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup bilirkişinin 17/05/2021 tarihli ek raporunda, davacı kurum ile davalı şirketler arasında yardımcı hizmet alım sözleşmesine göre, davadışı işçinin malulen emekli olması nedeniyle ödenen kıdem tazminatı yönünden ilk raporundan farklı olarak … Peyzaj Tas. Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ‘nin 2.839,20.TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davacının davalılar bünyesinde çalıştırılan dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının rucuen tahsili isteminden
Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisi …’ya, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır
Buna göre somut olayda, davacı … … … İŞLETMESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ her davalı şirketler ile ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki teknik şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılarak, bilirkişi raporları doğrultusunda, her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, 38.390,04.- TL Tazminatın her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere,
A-)2.839,20-TL’sinin ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı … …Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ‘den
B-)3.010,09 -TL’sinin ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı … . İnş. Özel Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti’den
C-)2.786,63 -TL’sinin ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı … Hiz. Gıda Sos. Hiz. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den
D-)2.011,11-TL’sinin ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı … Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Ür. Taş. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti’den
E-)992,41 -TL’sinin ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı …- … Temizlik Firmasın’dan
F-)6.210,77 -TL’sinin ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı… Temizlik Sosyal Hiz. Bilg. Sağ. Siz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’den
G-)788,67- TL’sinin ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı … Hizm. Sağl. Tas. Tem. İnş. Tur. Yem ve Bilişim. San ve Tic. Ltd. şti’den,
H-)6.414,51 TL’sinin ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı … İnş. Tic. San. Ltd. Şti’den,
I-)5.185,50 TL’sinin ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı … Danışma Tem. Gıda. Halk İli . İnş. Taah. Paz. San ve Dış Tic. Ltd. Şti’den,
K-)4.416,55 TL’sinin ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı … Temizlik San. Tic. Ltd. Şti’den
L-)3.739,61 TL’sinin ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı…Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama Ltd. Şti’den
TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.622,42.TL harçtan, dava açılışında alınan 655,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.966,72.TL bakiye karar ve ilam harcının,
– 145,44.TL’sinin davalı … Tas. Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ‘den’nden,
– 154,21 TL’sinin davalı … İnş. Özel Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti ‘den ‘nden,
– 142,74 TL’sinin davalı … Temz. Hiz. Gıda Sos. Hiz. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den’nden,
– 103,02 TL’sinin davalı … Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Ür. Taş. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti’den’nden,
– 50,80TL’sinin davalı …- … Temizlik Firması’dan’nden,
– 318,14 TL’sinin davalı… Tem. Sosyal Hizm. Bilgi. Sağ. Siz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’den’nden,
– 40,40 TL’sinin davalı … Hizm. Sağl. Tas. Tem. İnş. Tur. Yem ve Biliş. San ve Tic. Ltd. Şti’den ‘nden,
– 328,59 TL’sinin davalı … İnş. Tic. San. Ltd. Şti’den’nden,
– 265,61 TL’sinin davalı … Danışma Tem. Gıda Halk ili. İnş. Taah. Paz. San ve Dış. Tic. Ltd. Şti’den ‘nden,
– 226,22 TL’sinin davalı … Temiz. San. Tic. Ltd. Şti’den’nden,
– 191,55 TL’sinin davalı…Tem. Hiz. Yemekçilik. Bilg. İlaçlama. Org. Taş. İnş. Dan. Tekt. Ayakkabıcılık. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti’den’nden, AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 655,70 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 1.056,90 TL tebligat ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.348,50 TL yargılama giderinin,
– 173,69. TL’sinin davalı … Tas. Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ‘den’nden,
– 184,14 TL’sinin davalı … İnş. Özel Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti ‘den ‘nden,
– 170,47 TL’sinin davalı … Temz. Hiz. Gıda Sos. Hiz. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den’nden,
– 123,03 TL’sinin davalı … Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Ür. Taş. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti’den’nden,
– 60,71 TL’sinin davalı …- … Temizlik Firması’dan’nden,
– 379,94 TL’sinin davalı… Tem. Sosyal Hizm. Bilgi. Sağ. Siz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’den’nden,
– 48,25 TL’sinin davalı … Hizm. Sağl. Tas. Tem. İnş. Tur. Yem ve Biliş. San ve Tic. Ltd. Şti’den ‘nden,
– 392,41 TL’sinin davalı … İnş. Tic. San. Ltd. Şti’den’nden,
– 317,22 TL’sinin davalı … Danışma Tem. Gıda Halk ili. İnş. Taah. Paz. San ve Dış. Tic. Ltd. Şti’den ‘nden,
– 270,18 TL’sinin davalı … Temiz. San. Tic. Ltd. Şti’den’nden,
– 228,46. TL’sinin davalı…Tem. Hiz. Yemekçilik. Bilg. İlaçlama. Org. Taş. İnş. Dan. Tekt. Ayakkabıcılık. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti’den’nden, ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.758,51 TL vekalet ücretinin,
– 425,88. TL’sinin davalı … Tas. Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ‘den’nden,
– 451,51 TL’sinin davalı … İnş. Özel Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti ‘den ‘nden,
– 417,99 TL’sinin davalı … Temz. Hiz. Gıda Sos. Hiz. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den’nden,
– 301,67 TL’sinin davalı … Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Ür. Taş. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti’den’nden,
– 148,86 TL’sinin davalı …- … Temizlik Firması’dan’nden,
– 931,62 TL’sinin davalı… Tem. Sosyal Hizm. Bilgi. Sağ. Siz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’den’nden,
– 118,30 TL’sinin davalı … Hizm. Sağl. Tas. Tem. İnş. Tur. Yem ve Biliş. San ve Tic. Ltd. Şti’den ‘nden,
– 962,18 TL’sinin davalı … İnş. Tic. San. Ltd. Şti’den’nden,
– 777,83 TL’sinin davalı … Danışma Tem. Gıda Halk ili. İnş. Taah. Paz. San ve Dış. Tic. Ltd. Şti’den ‘nden,
– 662,48 TL’sinin davalı … Temiz. San. Tic. Ltd. Şti’den’nden,
– 560,19. TL’sinin davalı…Tem. Hiz. Yemekçilik. Bilg. İlaçlama. Org. Taş. İnş. Dan. Tekt. Ayakkabıcılık. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti’den’nden, davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davalı … İnş. ve Davalı … vekilinin yüküne karşı , davacı vekili ile diğer davalı vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.