Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/926 Esas – 2021/196
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/926 Esas
KARAR NO : 2021/196
HAKİM : Y…
KATİP : …

DAVACI …
VEKİLİ : Av….

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Bakıcı Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere; 18/07/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 0001-0210-12343173 poliçe numarası ile sigortalı … plakalı aracın %25 kusurlu olarak davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin sakat/ malul kaldığını, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/728 esas sayılı dosyası ile de müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezliği ile 9 aylık bakıcı muhtaçlığının tespit edilmiş olduğunu, ancak bakıcı gideri tazminatı talebinin Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında bulunulmadığını, bu durum sigorta şirketine başvuru ile bildirildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.00 TL bakıcı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekilinin cevap verme süresinden sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesinde yazılı olduğu üzere; davayı kabul anlamanı gelmemek kaydıyla; dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 00011021012343173 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 26/07/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin kişi başı azami sorumluluk limiti kaza tarihinden 290.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, geçici bakıcı talebi teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin teminatları kapsamında yer almayan geçici bakıcı tazminatına ilişkin davacı talebinin reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/01/2021 tarihli raporda, 18/07/20216 tarihinde meydana gelen trafik kazası malul kalmış olan davacı … için kazadan itibaren bakıma muhtaç olduğu 9 aylık süre için 3.830,32 TL geçici bakıcı gideri tazminatının tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 25/12/20121 tarihli ıslah talep arttırım dilekçesi ile, bilirkişi raporunda bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığını, olay tarihinde yürürlükte olan ZMMS genel şartlarının eklerinde hesaplama usulleri belirtilmiş olup bakıcı tutulduğunun belgelendirilmemesi halinde tazminatın net asgari ücrete göre hesaplanacağı düzenlendiğini. Davacının bakıma muhtaç olduğu dönemde geçerli olan 18/07/2016-31/12/2016 arasında bir yıllık net asgari ücretinin 1.300,99.TL 01/01/2017 ile 17/04/2017 tarihleri arasında 1.404,06.TL olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 04/03/2020 tarihli 2019/5574 Esas, 2020/2550 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere zarar hesabında her ay 30, bir yıl 360 gün olarak kabul edilerek, ay ve fiili gün sayılarının hesaplamada dikkate alınmaması gerektiğini, buna göre, toplam 12.076,52.TL hesaplamada %75 müterafik kusur indirimi sonrası 3.019,13.TL olarak tespit edileceğinden, bakıcı gideri talepleri olan 50,00.TL’den 3.019,13.TL’ye ıslah ettiklerini,, 3.019,13.TL bakıcı gider tazminatının poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ederek ıslah tamamlama harcını yatırarak makbuzunu dosyaya sunmuştur.
Davacı tarafın, davalı sigorta şirketinden bakıcı giderinin talebine ilişkin başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine, 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dosya içindeki davacı vekilinin sunduğu tebliğ tebellüğ belgelerinden tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın çift taraflı , yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının bakıma muhtaç kaldığından bahisle bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. ( Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Somut olayda davacı , yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunurken geçirdiği trafik kazası nedeniyle bakıma muhtaç kaldığından bahisle bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olup bu gider bilirkişi incelemesi ile davacının bakıma muhtaç olduğu 9 aylık süre için 3.830,32 TL geçici bakıcı gideri tazminatı tespit edilmiş olup davacı vekili ıslah tamamlama dilekçesi ile bakıcı gideninin bakıcı tutulduğunun belgelendirilmemesi halinde net asgari ücret üzerinden hesaplanacağı gereği nedeniyle 3.019,13.TL bakıcı gider tazminat üzerinden davasını ıslah ederek talebini artırmış olduğundan HMK 26.maddesine göre talebe bağlı kalınarak, bakıcı giderinin talebine ilişkin başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine, 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99/1.maddesi dikkate alınarak başvuru içinde ödenmez ise 15 gün sonrası temerrüt oluşacağından buna göre, Davacı için açılan bakıcı tazminat talebinin kabulü ile, 3.019,13.TL bakıcı gider tazminatının, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat limitiyle sınırlı olamak üzere tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ ile, Davacı için açılan bakıcı tazminat talebinin kabulü ile, 3.019,13.TL bakıcı gider tazminatının, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat limitiyle sınırlı olamak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında davacı taraftan alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın, alınması gereken 206,24.TL karar ilam harcından düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 111,04.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL peşin harç, 59,30 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 153,90 TL tebligat ücreti, 450,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 735,00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.019,13.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundan dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00.TL.nin altında olduğundan HMK’nin 341/2 maddesine göre miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 17/03/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.