Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/907 Esas – 2021/473
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/907
KARAR NO : 2021/473

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1-….
VEKİLİ : Av….

2- …
…
VEKİLİ : Av. …

3- …
…
VEKİLİ : Av….

4- …

5- …

6- …
…

7- …
…

8-…
…
9- …
…
10-…

11- …
…

12- …

13- …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan (Rücu))
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kurulmuş kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, davalılar ile Isparta … Hava Limanı temizlik hizmetlerinin yerine getirilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, dava dışı işçi …’nın davalılar yanında çalışmakta iken iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, belirtilen işçi tarafından İş Mahkemesinde açılan dava neticesinde verilen karar uyarınca davacı tarafından ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıların yanında çalışan işçilerin her türlü işçilik ödemelerinin davalılar tarafından yapılması gerektiğine dair hüküm bulunduğunu belirterek davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen 42.892,94 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı … İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı şirketten rücu talebinde bulunulamayacağını, dava dışı işçinin gerçekte davacı işçisi olduğunu, emir ve talimatları davacıdan aldığını, işe ilişkin olarak davacı tarafından son hakediş ödemesinin kesintisiz ve kayıtsız olarak yapıldığını, alacak davası açmasının mümkün olmadığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, sözleşmeye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının dahil olmadığını, davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde ise dava dışı işçinin davalı yanında çalıştığı belirtilen süre ile sorumluluğunun bulunduğunu, davacı ile davalının müteselsil olarak sorumlu olmalarının gerektiğini, anapara dışında yapılan ödemelerden sorumluluklarının bulunmadığını, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı ile davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, çalıştırdığı işçilerin hak ve alacaklarını ödediğini, dava dışı işçinin çalıştığı dönem dikkate alındığında talep yönünden zaman aşımının gerçekleştiğini, davalının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme imzalanması sırasında önceki yüklenici ile ilgili sorumlulukları devralmadığını, diğer işverenlerin borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zaman aşımı nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın zaman aşımı yönünden, aksi halde ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Turizm Temizlik Madencilik İthalat ve İhracaat Ticaret Limited Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sözleşme ve eklerinde asıl işveren tarafından yapılan ödemelerin alt işverenlere rücu edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, sözleşmede yer alan ifadelerin bu anlama gelmediğini, sözleşme hükümleri uyarınca her işverenin çalıştırdığı işçiye yönelik olarak çalıştırdığı dönem ile sınırlı olmak kaydı ile asıl işveren ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduğunu, rücuya tabi alacak miktarının hesaplanmasının dava dışı işçinin davalı yanında çalıştığı süreye ilişkin ücreti üzerinden yapılmasının gerektiğini belirterek öncelikle mahkemenin görevsizliğine, esastan ise davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle yapılan ödemenin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Zaman aşımı süresinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olduğu, sürenin ödeme tarihinden itibaren başladığı ve davanın bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava konusu sözleşmeler kapsamında tarafların tacir olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından göreve ilişkin davalı itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının ödenmesine yönelik olarak açtığı, Isparta İş Mahkemesinin 2013/89 esas sayılı dosyası ile mahkeme kararının infazına yönelik Isparta 1. İcra Dairesinin 2015/13 esas sayılı dosyalarının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, iş mahkemesi kararının 14/11/2017 tarihinde kesinleştiği, icra dosya kapsamında davacı tarafından dava dışı işçiye 07/02/2018 tarihinde 42.892,94 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.
18/07/1997 – 31/12/2012 tarihlerini kapsayan dönem içerisinde davacı ile davalılar arasında değişik dönemler için Isparta … Hava Limanı temizlik işleri ile ilgili olarak hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmeler kapsamında sözleşmede yer almayan ve uygulama anında ortaya çıkan konuların yürürlükteki mevzuat, genel kurallar ve karşılıklı anlaşma şeklinde halledileceğine ilişkin hüküm ile yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalardan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağına ve …’nin sorumlu sayılamayacağına ilişkin hüküm bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı işçi …’nın taraflar arasında değişik dönemlerde imzalanan sözleşmeler kapsamında 10/11/1997 – 26/12/2012 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı kurum ile davalılar arasında değişen dönemlerde hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının işveren, davalıların yüklenici olduğu, dava dışı …’ınn davalılar işçisi olarak çalıştığı, işçilik alacaklarının ödenmemesi neticesinde açtığı dava sonucunda davacı tarafından mahkeme kararı uyarınca dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve eki şartnamelerde göre yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalardan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağına ve …’nin sorumlu sayılamayacağına ilişkin hüküm bulunduğu, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ve açılan dava nedeniyle dava yargılama gideri ve masrafları ile icra takibine ilişkin masraflara ilişkin ödemeyi yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu, sözleşmeler kapsamında sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna ilişkin hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu hali ile davacının davalılardan ödemiş olduğu işçilik alacaklarını sözleşme hükümleri uyarınca her bir davalı yönünden dava dışı işçinin çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere iade isteyebileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile toplam 42.892,94 TL alacağın,
– 13.400,04 TL’sinin 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı… TEMİZLİK GIDA MAHRUKAT İNŞAAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden,
– 3.310,60 TL’sinin 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı … İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden,
– 3.547,07 TL’sinin 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı … İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ’nden,
– 2.010,00 TL’sinin 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalılar… HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ ve … TEMİZLİK GÜVENLİK SİSTEMLERİ OTO EMLAK GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNDEN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
– 338,94 TL’sinin 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı … … TİCARET – … …’dan,
– 2.364,71 TL’sinin 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalılar …HİZMETLERİ MEDİKAL ÜRÜNLER İNŞAAT TEMİZLİK YEMEK ÜRETİM TAŞIMACILIK GÜVENLİK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve …İNŞAAT MEDİKAL MAKİNA SOSYAL HİZMETLER ELEKTRİK ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ SAĞLIK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
– 1.182,37 TL’sinin 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı …TEMİZLİK’ten,
– 1.891,77 TL’sinin 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı … TEMİZLİK SOSYAL HİZMETLER BİLGİSAYAR SAĞLIK HİZMETLERİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden,
– 5.438,84 TL’sinin 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı … MÜŞAVİRLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden,
– 1.655,29 TL’sinin 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı … MADENCİLİK GÜVENLİK HİZ. İNŞAAT TEMİZLİK YEMEKÇİLİK TURZ. GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden,
– 7.753,31 TL’sinin 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı… TURİZM TEMİZLİK MADENCİLİK İTHALAT VE İHRACAAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) Peşin alınan 732,51 TL harcın alınması gereken 2.930,02 TL harçtan düşülmesi ile 2.197,51 TL bakiye karar ve ilam harcının,
– 686,52 TL’sinin davalı… TEMİZLİK Gıda … İnşaat Tic. Ltd. Şirketi’nden,
– 169,61 TL’sinin davalı … İNŞAAT Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 181,72 TL’sinin davalı … İNŞAAT Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nden,
– 102,98 TL’sinin davalı… Hizmetleri Limited Şirketi ve … TEMİZLİK Güvenlik Sistemleri Oto Emlak Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN’nden,
– 17,36 TL’sinin davalı … … Ticaret – … …’dan,
– 121,15 TL’sinin davalı …Hizmetleri Medikal Ürünler İnşaat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …İNŞAAT Medikal Makina Sosyal Hizmetler Elektrik Özel Güvenlik Hizmetleri Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN’nden,
– 60,58 TL’sinin davalı… … -… Temizlik’den,
– 96,92 TL’sinin davalı … TEMİZLİK Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 278,64 TL’sinin davalı … MÜŞAVİRLİK İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 84,80 TL’sinin davalı … MADENCİLİK Güvenlik Hiz. İnşaat Temizlik Yemekçilik Turz. Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 397,22 TL’sinin davalı… Turizm Temizlik Madencilik İthalat Ve İhracaat Ticaret Limited Şirketi’nden,
AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 732,51 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 1.217,80 TL tebligat gideri, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.036,21 TL yargılama giderinin,
– 948,53 TL’sinin davalı… TEMİZLİK Gıda Mahrukat İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 234,34 TL’sinin davalı … İNŞAAT Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 251,08 TL’sinin davalı … İNŞAAT Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nden,
– 142,28 TL’sinin davalı… Hizmetleri Limited Şirketi ve … TEMİZLİK Güvenlik Sistemleri Oto Emlak Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN’nden,
– 23,99 TL’sinin davalı … … Ticaret – Ahmet …’dan,
– 167,39 TL’sinin davalı …Hizmetleri Medikal Ürünler İnşaat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve …İNŞAAT Medikal Makina Sosyal Hizmetler Elektrik Özel Güvenlik Hizmetleri Sağlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN’nden,
– 83,69 TL’sinin davalı …. -… Temizlik’den,
– 133,91 TL’sinin davalı … TEMİZLİK Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 384,99 TL’sinin davalı … MÜŞAVİRLİK İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 117,17 TL’sinin davalı … MADENCİLİK Güvenlik Hiz. İnşaat Temizlik Yemekçilik Turz. Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 548,82 TL’sinin davalı… Turizm Temizlik Madencilik İthalat Ve İhracaat Ticaret Limited Şirketi’nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Kabul edilen toplam miktar üzerinden hesaplanan 6.376,08 TL vekalet ücretinin,
– 1.991,93 TL’sinin davalı… TEMİZLİK Gıda Mahrukat İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 492,12 TL’sinin davalı … İNŞAAT Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 527,28 TL’sinin davalı … İNŞAAT Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nden,

– 298,79 TL’sinin davalı… Hizmetleri Limited Şirketi ve … TEMİZLİK Güvenlik Sistemleri Oto Emlak Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN’nden,
– 50,38 TL’sinin davalı … … Ticaret – Ahmet …’dan,
– 351,52 TL’sinin davalı …Hizmetleri Medikal Ürünler İnşaat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve …İNŞAAT Medikal Makina Sosyal Hizmetler Elektrik Özel Güvenlik Hizmetleri Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN’nden,
– 175,76 TL’sinin davalı … -… Temizlik’den,
– 281,21 TL’sinin davalı … TEMİZLİK Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 808,49 TL’sinin davalı … MÜŞAVİRLİK İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 246,06 TL’sinin davalı … MADENCİLİK Güvenlik Hiz. İnşaat Temizlik Yemekçilik Turz. Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 1.152,54 TL’sinin davalı… Turizm Temizlik Madencilik İthalat Ve İhracaat Ticaret Limited Şirketi’nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.