Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/874 Esas
KARAR NO : 2022/663

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Menfi Tespit iken Çeklerin Ödeme Nedeni ile İstirdat
(Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ile davalı taraf arasında 21/05/2018 tarihinde imzalanan 2018-2019 bayi sözleşmesi uyarınca Lise Grubu 9-10-11 . Sınıflar – YKS grubu ( Ortaokul grubu) eğitim ürünlerinin satımı ve pazarlanması hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme metninde de yer aldığı 30/10/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 5927834 Karşıyaka Çarşı … Şubesi, 30/11/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 25927835 Karşıyaka Çat 31/12/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 25927836 Karşıyaka Çarşı … Şubesi, 30/03/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 25927837 Karşıyaka Çarşı … Şubesi, 30/05/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 25927838 Karşıyaka Çarşı … Şubesi, üzere sözleşmenin teminatı olarak davalı tarafa müvekkili tarafından … Şubesi, 30/06/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 5927839 Karşıyaka Çarşı … Şubesi çeklerinin keşide edilerek teminat çeki olarak teslim edildiğini, Davalı tarafça sözleşmeye uygun şekilde anlaşılan miktarda mal ve eğitim ürünü teslim edilmediğini, bu hususun cari hesap ekstresinde davalı tarafça kesilen faturalar ile de sabit olduğunu, çek bedellerini karşılar miktarda mal teslim edilmediğini, Mal ve ürünlerin taraflarına teslim edilmemesi akabinde Karşıyaka 1. Noterliğinin 10/12/2018 tarihli 18704 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek mal teslimlerinin yapılmaması dolayısıyla sözleşmenin feshi ve taraflarınca teminat olarak verilen çeklerin iadesinin talep edildiğini, Davalı tarafça bugüne kadar ibraz tarihi henüz gelmemiş olan ve cari hesap ekstresinde de çek çıkışları belli olan 31/12/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 5927836 Karşıyaka Çarşı … Şubesi, 30/03/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 5927837 Karşıyaka Çarşı … Şubesi, 30/05/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 25927838 Karşıyaka Çarşı … Şubesi, 30/06/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 5927839 Karşıyaka Çarşı … Şubesi teminat çeklerinin taraflarına teslim edilmediğini, işbu 4 adet teminat çekinin bedelsiz kaldığını, 200.000,00-TL bedelli dava konusu çeklerin muhatap bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ve ihtiyati tedbir kararının bildirimi için muhatap bankaya müzekkere yazılmasını, Beyanla, davalı tarafa elden teslim ettikleri işbu çeklerden keşideci 31/12/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 25927836 Karşıyaka Çarşı … Şubesi, 30/03/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 25927837 Karşıyaka Çarşı … Şubesi, 30/05/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 25927838 Karşıyaka Çarşı … Şubesi, 30/06/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 5927839 Karşıyaka Çarşı … Şubesinin toplam 200.000,00.TL çeklerin toplam bedelsiz kaldığınn tespiti ile miktar bakımında borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkili olduğu avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Taraflar arasında 21.05.2018 tarihli 2018-2019 Bayi Sözleşmesi( 9-1011 Lise ve Üniversite Sınav Grubu için) başlıklı sözleşme imzalandığı Kırta: ik Sözleşmesinde usul şu şekilde Yayınevleri arasındaki – Baj gerçekleşmekte olduğu: Önce Yayınevi Kırtasiyelecilerle Bayilik Szöleşmesi imzaladığı bu sözleşme ile Bayii – yayınevinin o bölgede tek satıcısı konumuna geldiği , ancak Kırtasiyecilerin bu ürünü satması için pazarlama, reklam ve tanıtım yapmaları gerektiği , bunun için yayınevi kırtasiyecilere örnek adı altında ürün gönderdiği , buna karşılık bayi ürünleri satma garantisi başka deyişle yayınevine ürün sipariş etme garantisi verdiği , toplam yıl içinde satacağı ürünün %60 1 kadar yayınevine önceden satacağı ürünlerin bedeli olarak vadeli çek verdiği yani kırtasiyeciler tanıtım ve reklam için bu örnek ürünleri alarak okullara öğretmenlere tanıtıma gittikleri bu ürünlerden belli miktarı ücretsiz bıraktıkları , iyi tanıtım yapan kırtasiyeciler bu ürünleri satabildikleri, satış yapıp siparişle yeni ürün almaları durumunda ücretsiz gönderilen örnek ürünlerden ücret alınmadığı hiç satış yapamamaları durumunda kendilerine verilen örnek ürünleri iade etmeleri istendiği iade etmemeleri halinde ürün bedelini ödeyecekleri bayilik sözleşmesi de feshedileceği, vermiş oldukları çekler yayınevi tarafından kullanıldığı için yayınevi bu çeklere karşılık ileri tarihli yeni çekleri kırtasiyecilere göndereceği ürünleri teslim edemeyen kırtasiyecilere ise ürün bedeli düşülüp bakiye varsa o miktarda çek verileceği Davacı ile Bayilik sözleşmesi imzalandığı , sözleşme 15 md gereğince davacı bayi hedef cirosunun 9660 1 kadar ürün alıp satmak zorunda olduğu , davalı tüm … Bölgesinde Pandül yayınlarını 500.000 TLlık ürün satacağını söylediği bu hedefin %60 1 300.000 TL yı kesin satış bedeli tek yetkili bayüsi olduğu , kendi rızası ile bayiliği kabul ettiği ve olarak çekle peşin ödediği , sözleşmedeki bu madde başlığı dahi ” Bayi Garanti Satış Çeki” olduğu, davacı / bayiinin satmayı garanti ettiği 300.000 TL tutarındaki rakama güvenerek davalı daha fazla ürün bastığı , ancak davacı ürün satmık için yeterince çalışmadığı , davacı pazarlama konusunda yardım istediği ve davalı eleman gönderdi; ürün siparişlerini e-mail veya whatsapp yoluyla davalıya bildirmek zorunda olduğu, , ödemeyi de peşin yapması gerektiği, davacı bu minvalde çekler verdiği , ürünlerin teslim edildiği Yurtiçi kargo Yeniyol şubesinden sorulabileceği 72 adet düzenlenen faturalar Yurtiçi kargo Yeniyol Şubeden davacıya gönderildi Davacı 300.000 TL lık ürün alımını ve satımını taahhüt ettiği sözleşme 15 mdsinde çeklerin iade edilmeyeceği kararlaştırıldığı , çekler borçlara karşılık piyasaya verildiği Davacı örnek ürünleri iade etmediği , satarak paraya çevirdiği davalıya hiçbir sipariş vermediği , sözleşmeyi tek taraflı feshetmesine rağmen ürünlerin bedelsiz olacağını düşündüğü Bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CD Şeklinde Sunulan Delilin Çözümlenmesi İçin Dosya Bilirkişiye Tevdi Edilmiş, Bilirkişi … Tarafından Düzenlenen 09/03/2021 Tarihli Raporda, Mahkemenizin 2018/874 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan CD’nin çözümlemesi tablo halinde raporumun ekinde sunulmuş olup, 3823 adet kayıt içerisinden davacı şirket ve bu şirketin adına yakın olan Ekin Kitap ile Ekin Kitapçılık ismindeki kayıtlara ilişkin toplam 60 adet kayıt bulunmuştur. Bu kayıtlarda yine raporumun inceleme kısmında belirtmiş olduğum gibi tablo içerisinde 76 adet sütun bulunması nedeniyle çıktı alınması mümkün olmadığından sadeleştirilerek gerekli bilgilerin bulunduğu 15 sütun halinde listelenmiştir. Mahkemeniz tarafından ilgili kargo firmasından gönderilerin muhtevası ve teslimine ilişkin belgelerin talep edilebilmesi için tabloda bulunan “Gönderi Kodu”, “Belge No” yada gerekli görülen sütunlar belirtilmek suretiyle müzekkere yazılması halinde bu 60 adet gönderiye ilişkin ayrıntılı bilgilerin temin edilebileceği tarafımdan tespit edilmiştir.
Mahkememizce Tarafların Delilleri Toplanmış, Tüm Deliller Toplandıktan Sonra … Nöbetçe Ticaret Mahkemesine tamilat yazılmış olup talimat ile davacı tarafon ticari defter ve kayıtları SMMS Mali Müşavir Bilirkişilirkişi … Tarafından İncelenmiş Olup inceleme sonucu Düzenlenen 17/09/2021 Tarihli Raporda özetle, Davalının davacıya 2018 yılında 86.802,27 TL, 2019 yılında 111.053,49 TL olmak üzere toplam 197.855,76 TL tutarında fatura düzenlediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede bayi (davacı) ciro hedefinin 850.000,00 TL olduğunun yazılı olduğu, Davacının davalıya toplamı 325.000,00 TL tutarında çek keşide ettiği, 300.000,00 TL tutarındaki çekin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalıya verildiği, çeklerin tamamının davacı tarafça ödendiği (çek ödeme dekontları dosyaya eklenmiştir.), davacının çek ödemelerinden dolayı davalıdan ihtarname tarihi olan 10.12.2018 tarihi itibariyle 234.910,51 TL alacaklı duruma geçtiği, ihtarname tarihinden sonra da faturalaşmanın devam ettiği, dava tarihi itibariyle 233.222,88 TL, 31.12.2019 tarihi itibariyle 137.949,73 TL alacaklı durumda olduğu ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememiz Tarafından Davalı Şirketin Ticari Defter ve Kayıtlarınıh İncelenmesi için Bilirkişine Tevdi Edilmiş, Muhasebe ve Finansman Bilirkişi İlkut Elif Kandil GÖKER, Nitelikli Hesap Bilrkişi Semra Kanalp ERDEN ile Borçlar Hukuku nitelikli hesap Bilirkişi Ali Cengiz KÖSEOĞLU tarafından düzenlenen 08/04/2022 tarihli Bilirkişi kurulu Raporda, Taraflar arasındaki Bayilik sözleşmesi gereğince davacı Bayii davalı Yayınevi kitaplarını satmak için 850.000 TL ciro hedefi koymuş olduğu ve bunun 96601 300.000 TL tutarında çek vermek suretiyle bu tutarı garanti ettiği anlaşıldığı, davacı davalı yayınevine 10.12.2018 tarihli çektiği ihtarla teslim edilmesi gereken mallar süresinde teslim edilmediğinden sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş ise de davacının yayınevinden kitap talebinde bulunduğu ve gelmediğine yönelik belgeye yazışmaya rastlanmadığı ve bu nedenle davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesih gerekçeleri tespit edilemediği, Taraflar arasındaki sözleşme 15. Mdsinde 300.000 TL lık çeklerin garanti satış çeki olduğu ve bu çeklerin iade edilmeyeceği belirtilmiş olmakla bayiinin en az hedef cironun %60 1nı garanti ettiği ve bu bedelin doldurulamaması halinde kalan çeklerin cezai şart mahiyetinde kabul edilmesi halinde, davacının çeklerin iadesini talep şartları oluşmadığı kabul edileceği, Ancak Sayın mahkemece 15. Madde gereğince çeklerin iade edilmeyeceği yönünde bir kanaate varılamaması ve – taraflar arasında alacak borç ilişkisinin nazara alınması gerektiği kabul edilmesi halinde yukarıda mali incelemede ayrıntılı olarak belirtildiği üzere kapanış tasdikleri bulunan ve kendi lehinde delil teşkil eden davacı defterleri nazara alınarak davacının davalıdan 137.949,73 TL alacağı bulunduğu ve bu meblağdaki çekler bakımından borçlu olmadığı kabul edileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 10/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, dava konu olan dört adet çekin tahsil edildiğini, menfi tespit olarak açtıkları davanının çeklerin tahsil edilmesi nedeniyle istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmiştir.
Dava konusu çeklerin ödenip ödenmediği konusunda … TAŞ müzekkere yazılmış olup verilen cevabi yazıda, 31/12/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, … Taş. Karşıyaka Çarşı/… Şubesi – Z5927836 seri nolu 31.12.2018 tarihinde tahsil edildiği,30/03/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, … Taş.-Karşıyaka Çarşı/… Şubesi-Z5927837 seri nolu, 01.04.2019 tarihinde tahsil edildiği, 30/05/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, … Taş.Karşıyaka Çarşı/… Şubesi – Z5927838 seri nolu, 30.05.2019 tarihinde tahsil edildiği, )30/06/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, … Taş. Karşıyaka Çarşı/… Şubesi- Z5927839 seri nolu 01.07.2019 tarihinde tahsil edildiği, kimler tarafından tahsil edildiğini takasa sunan bankalara sorulmasını belirtmiştir.
BİLİRKİŞİ KURULUNUN RAPORUNA İTİRAZ EDİLMESİ ÜZERİNE BİLİRKİŞİ KURULUNDAN ALINAN 26/09/2022 TARİHLİ RAPORDA ÖZETLE; Kök raporda ancak Sayın mahkemece sözleşmenin 15 maddesinin uygulanamayacağı ve verilen çeklere karşılık yapılan satışlar nazara alınarak davacının bakiye alacağı olup olmadığının tesbiti gerektiği kanaatine varılması halinde mali inceleme kısmında görüleceği üzere davacının davalıdan 137.949,73-TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiş olduğunu. Davacı 31/12/2018-01/04/2019- 30/05/2019-01/07/2019 tarihlerinde çeklerin tahsil edildiği dava istirdat davasına dönüştüğü, bu sebeple davaya konu çeklere tahsil tarihlerinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep ettiklerini belirtmiş ise de dava tarihi 18.12.2018 olup davadan sonra yapılan ödemelere tahsil tarihinden sonra avans faizi uygulanması Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu. Kaldı ki faiz hesabı yapılabilmesi için faize ilişkin harcın da ödenmesi gerektiğini. Davacının ödemelerine karşılık vermiş olduğu çeklerin iade alınıp alınmayacağı hususu Sayın mahkemenin takdirinde olmak üzere verilen çeklere karşılık alınan ürünler nazara alınarak davacının bakiye alacağı hesaplandığında davacının 137.949,73 TL alacaklı olduğu ve bu bedele tekabül eden ödemelere ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasının Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dört adet teminat çekinden dolayı, davacının davalıya borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açmış iken bu dört adet çekin dava görülürken tahsil edilmesi nedeniyle kendiğinden İİK.nun 72/6.maddesine göre istardat geri alım davasına dönüşmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia,cevap, Karşıyaka … Noterliğinin 10/12/2018 tarihli 18704 yevmiye numaralı ihtarnamesi, tarafların ticari defter ve kayıtlar ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında talimat ile … Nöbetci Asliye Ticaret Mahkemesinden davacının ticare defter ve kaytlarının incelenmesi sonucu SMMS bilirkişiden alınan raporu ise birlikte davalı tarafın Ankara da Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişilerden alınan bilirkişi raporuna göre bilirkişilerin dosyaya sundukları raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, gerek … Nöbetci Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan raporda gerek ise mahkememiz tarafından bilirkişiler kurulundan alınan raporlarda; davacı tarafından keşide edilerek davalı tarafa elden teslim edilen 4 adet teminat çekin, 31/12/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 25927836 Karşıyaka Çarşı … Şubesi, 30/03/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 25927837 Karşıyaka Çarşı … Şubesi, 30/05/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 25927838 Karşıyaka Çarşı … Şubesi, 30/06/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, 5927839 Karşıyaka Çarşı … Şubesinin toplam 200.000,00.TL teminat çeki olup taraflar arasında tanzim olunan ürün alımını ve satımını taahhüt ettiği sözleşmenin 15. mdsinde çeklerin iade edilmeyeceği kararlaştırılmışsada, davalı tarafça sözleşmeye uygun şekilde anlaşılan miktarda mal ve eğitim ürünü teslim edilmediği, bu hususun cari hesap ekstresinde davalı tarafça kesilen faturalar ile de sabit olduğu, çek bedellerini karşılar miktarda mal teslim edilmediği, Mal ve ürünlerin taraflarına teslim edilmemesi nedeni ile davacı taarfından, davalıya Karşıyaka 1. Noterliğinin 10/12/2018 tarihli 18704 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek mal teslimlerinin yapılmaması dolayısıyla sözleşmenin feshi ve taraflarınca teminat olarak verilen çeklerin iadesinin talep etmesinde davacı tarafın haklı olduğu kanaatine varılarak,bu teminat çeklerini geri isteyebileceğinden, noter ihtarname tebliğ tarihinden sonra da tarafların arasında faturalaşmanın devam ettiği, 31.12.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 137.949,73.TL alacaklı durumda olduğu bilirkişilerce tespit edilmiş olup dava menfi tespit davası iken ödeme nedeniyle kendiliğinden İİK.nun 72/6. maddesine göre istirdat davasına dönüştüğünden, davacının bakiye 137.949,73.TL alacağının bulunduğu tespit edilmek, buna göre davanın kısmen kabul ile, kabul edilen bakiye 137.949,73.TL alacağın bu bedele tekabül eden ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Ayrıca talep yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davacının İSTİRDAT davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı tarafın davalı tarafa garanti satış çeki olarak verdiği,
A-) 31/12/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, … Taş. Karşıyaka Çarşı/… Şubesi – Z5927836 seri nolu 31.12.2018 tarihinde tahsil edilen,
B-)30/03/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, … Taş.-Karşıyaka Çarşı/… Şubesi-Z5927837 seri nolu, 01.04.2019 tarihinde tahsil edilen
C-)30/05/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, … Taş.Karşıyaka Çarşı/… Şubesi – Z5927838 seri nolu, 30.05.2019 tarihinde tahsil edilen
D-)30/06/2018 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, … Taş. Karşıyaka Çarşı/… Şubesi- Z5927839 seri nolu 01.07.2019 tarihinde tahsil edilen TOPLAM 200.000,00.TL lik çeklerden dolayı İSTİRDAT DAVASINA dönüşen çeklerin tahsil nedeniyle verilen çeklere karşılık alınan ürünler nazara alındığında davacının bakiye 137.949,73.TL ALACAĞIN, bu bedele tekabül eden ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
E-) Davacı tarafın şartları bulunmayan kötü niyet tazminatının reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.423,35.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 3.415,50 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.007,85.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 248,10 TL tebligat ücreti, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.684,00.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.541,03.TL’si ile dava açılışında alınan 3.415,50.TL peşin harç toplamından oluşan 5.956,53.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.692,46.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.928,04.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*