Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/871 Esas
KARAR NO : 2023/326

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -… …
DAVACI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. … – [….
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili …’in eşi, diğer müvekkili …’i ise babası olan …’in 15/07/2017 tarihinde 06 FK 0171 plaklı motosikleti ile seyir halinde iken davalı Davalı … sürücüsü, diğer davalı …’ın ise işleteni olduğu aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazanın davalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını kaza nedeniyle müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığı gibi, manevi olarak da zarar gördüğünü, davalı sigortaya müracaat etmesine rağmen zararlarınında karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili Güllü için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, müvekkili Doğukan için 100,00 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı … ve Nevzat Vekili Cevap dilekçesinde; Kazanın meydana gelmesinde ölenin kkusurlu olduğunu, her ne kadar müvekkilinin tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, kazanın meydana gelmesinde en önemli faktörün ölen olduğunu, kazanın ölenin karşı şeride ayrılmış araçların şeridine girmesinden kaynaklandığını, bu nedenle ağır kusurlu olduğunu, yine ölenin kaza esnasında koruyucu malzemeler kullanmamasının da diğer ağır kusurlardan olduğunu, kask takmamasının kazaya ve ölüme neden olduğunu ve bu nedenle müteveffanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğunu, kaza neticesinde kafa travmasının neden olduğunun otopsi tutanağında belirtildiğini, bu nedenle müterafik kusurunun bulunduğunu, diğer kusurun ise ölenin motosikletinin sigortasız olmasının olduğunu, ölenin ağır kusurları nedeniyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, istemiştir.
Davalı … Cevap Dilekçesinde; Davacıların müvekkiline müracaat etmeden dava açtığını, başvurduğunu iddia etmiş ise de müvekkiline ulaşan evrak olmadığını,bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise … plaklı aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın Sigorta Genel Şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, öte yadan davacıların ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını kanıtlaması gerektiğini, ölenin anne ve babasına destekli durumu söz konusu isebu kişiler içinde pay ayrılması gerektiğini, manevi tazminat zararlarının ise sigorta teminatı kapsamın da olmadığını, ayrıca müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar tarafından Sürücü, işleten ve sigortadan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı … tarafından müvekkiline müracaat edilmediğini iddia etmiş, davacı tarafından müracaat ediliği belirtimiş ise de, dava tarihi ile aynı tarihli sigortaya gönderilen bir dilekçe ve ekinde vekaletnameden bahsedildiği, dilekçe içeriğinde kazaya ilikin hiç bir açıklama yer almaksızın, kaza tarihinden dahi bahsedilmediği hangi sıfatla tazminat talep ediliğine ilişkin açıklamaya yer verilmediği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı … şirketine müracaat şartını yerine getirip getirmediği, dava tarihi ile aynı tarihte hazırlanan içeriğinde açıklık bulunmayan bir dilekçenin müracaat niteliğinde olup olmadığı, davacının dava şartını yerine getirmiş sayılıp sayılmayacağı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, ölenin kazanınmeydana gelmesinde yahut zararın artmasında kusurnun bulnup bulunmadığı, manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, ölenin davacılara destek olup olmadığı, davacıların talep edebileceği destek tazminatı miktarı, davacın talep edebileceği manevi tazminat miktarına ilişkidir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 15/07/2017 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; … Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin … 34. AsCM’nin 2018//871 Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacıların ve vefatından önce müteveffanın sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacıların murislerinin vefatı nedeniyle davacı …’e ödeme yapıldığı, davacı …’e bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi Ömer Turan tarafından düzenlenen 05/08/2019 tarihli raporda, davacıların murisi müteveffa …’in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine ZMMS sigortalı, araç sürücüsü diğer davalı …’un olayda kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Akabinde dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Suat Üfelek 02/10/2019 tarihli raporunda; Bilirkişi Ömer TURAN tarafından düzenlenen 05.08.2019 tarihli rapora göre dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı … şirketine sigortalı, … plakalı aracın sürücüsü …’un kusursuz olduğunun, 06 FK 0171 plakalı motosiklet sürücüsü …’a ise olayda 9o 100 kusurlu olduğu tespit edildiği, Yeni Genel Şartların A.6 maddesi (d) bendinde gereğince, %100 kusuru ile kendi ölümünde neden olan mütevaffanın tam kusuruna isabet eden destek tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığı, ancak Sayın Mahkemenizce davacıların talebinin ZMMS teminat limitleri dahilinde olduğunun kabulü halinde “Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı şirket tarafından 10.06.2019 tarihinde yapılan davacı …’e 49.347,34 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından yapılan ödemenin yasal faizi ile güncellenerek 50.734,47 TL mahsup edilmesi sonrasında davacı …’in BAKİYE maddi tazminat alacağının 145.184,75 TL olduğu, davacı …’in maddi tazminat alacağının 216,03 TL TL olduğu, hesaplanan maddi zararın davalı … tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (330.000,00 TL) kapsamında kaldığı, tebligat alındısından, davalı şirkete başvuru tarihinin 04.10.2018 olduğu tespit edilmiş olup, Hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.01.2019 tarih ve E: 2018/1574 — K: 2019/373 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği kazaya karışan araç otomobil/hususi olmakla yasal faizi işletilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davacının bilirkiişinin reddine ilişkin talebinin kabulü ile Mahkememizce kaza mahallinde yapılan keşif ile görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Bülent Aras tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli raporda, 06 DY 2513 plakalı araç sürücüsü davalı Fatih Çetin’in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b ve 71. maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği özel park yeri sahibine değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı, davacı küçük yaya Ramazan Arda Yörden’in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden ötürü olayda kusursuz olduğu, olaya neden olan davalı sürücü Fatih Çetin’in sevk ve idaresindeki davalı Sağlık Bakanlığının maliki olduğu 06 DY 2513 plakalı araç 33696281 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 24/01/2017-24/01/2018 devresinde meydana gelen rizikolara karşı davalı Halk Sigorta A.Ş.’ne – sigortalı olduğundan davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında kusur oranında (davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde) meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiği mütala edilmiştir.
Dosyamızda alınan kusur bilirkişi raporu ile … 34. AsCM’nin 2018/62 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların kusr oranlarının belirlenmesi için … ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 20/05/2022 tarihli kusur raporunda; müteveffa sürücü …’in %85 oranında, davalı sürücü …’un %15 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.
Tarafların önceki beyan ve itirazlarını da karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için dosya … ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna tevdi edilmiş, Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu 19/10/2022 tarihli raporunda; müteveffa sürücü …’in %85 oranında, davalı sürücü …’un %15 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunun kesin nitelikte olması nedeniyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kusur oranlarının kesin olarak tespit edilmesiyle dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi Suat Üfelek 06/03/2023 tarihli ek raporunda; T.C. Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından
düzenlenen 19.10.2022 tarihli rapora göre dava konusu olayın meydana gelmesinde,
davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’un %
15 kusurlu olduğu, 06 FK 0171 plakalı motosiklet sürücüsü …’in % 85
kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan zarardan % 85 kusur indirimi
yapıldığı,
davalı şirket tarafından 10.06.2019 tarihinde yapılan davacı …
ÖZDEMİR’e 49.347,34 TL ödeme yapıldığı,
dosyaya eklenen, son raporda kusur durumu değiştiğinden, davacı …
ÖZDEMİR’e yapılan ödemenin denetlenmesi amacıyla işbu ek raporda önce ödeme tarihi
verilerine göre hesaplama yapıldığı,
ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada % 85 kusur indirimi
sonrasında davacı … lehine 35.574,94 TL destekten yoksun kalma zararı
hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan 49.347,34 TL ödeme ile davacıya 13.772,39 TL
fazla ödeme yapıldığı, davacı …’in bakiye tazminat alacağının
bulunmadığının hesaplandığı, davacı … lehine 7.398,90 TL destekten yoksun kalma
tazminatı hesaplandığı, hesaplanan maddi zararın davalı … tarafından temin edilen
Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (330.000,00 TL)
kapsamında kaldığı, davacı tarafça, davalı … şirketlerine yapılan başvurunun,
04.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın
Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden
itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 17.10.2018 tarihinde davalı … şirketinin
temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, kazaya karışan … plakalı aracın otomobil/hususi olduğunun tespit
edildiği mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, ıslah dilekçesi sunarak, davacı … için 7.398,00 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, ATK raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
15.07.2017 günü saat 01.45 sıralarında müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki 06 FK 0171 plaka sayılı araç ile Osmangazi Caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde sola manevra ile karşı istikamet yol bölümüne geçtiği esnada araçinin ön kısımlarıyla, karşı istikametten seyreden davalı sürücü Yusuf ULUSOY sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla karşılıklı çarpışmaları neticesi meydana gelen davaya konu trafik kazasında, müteveffa sürücü …’in sevk ve idaresindeki 06 FK 0171 plaka sayılı araç ile gece vakti, aydınlatmanın mevcut olduğu meskun mahaldeki bölünmüş yolu takiben seyir halinde olduğu esnada, olay mahalli kavşakta kurallara aykırı şekilde sola manevra ile karşı istikamet yön bölümüne geçip, karşı yönden gelen aracın seyir şeridini kapattığı, bu yönden gelen araçla tedbirsiz şekilde çarpıştığı olayda %85 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü Yusuf ULUSOY’un ise sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile meskun mahaldeki olay yeri kavşağa geldiğini dikkate alarak hızını mahal şartlarına uygun olacak şekilde sürdürmesi hususlarına riayet etmediği kazada %15 oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğu, kaza nedeniyle müteveffanın vefatı nedeniyle davalı … tarafından davacı …’e yapılan destekten yoksun kalma tazminatı miktarı uyarınca davacının bakiye tazminat alacağının kalmadığı, davacı …’in ise babasının vefatı nedeniyle, müteveffanın kusur tenzili de yapılma suretiyle 7.389,90 TL destekten yoksun kalma tazminat talep edebileceği, davalı … şirketinin 17/10/2018 tarihi itibariyle, diğer davalıların kaza tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu, müteveffanın koruyucu ekipman kullanmaması ve alkollü olması nedeniyle vefatında müterafik kusurunun bulunduğu anlaşıldığından; maddi tazminat talebine ilişkin davanın davacı … yönünden reddine, davacı … yönünden kısmen kabulüne, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları uyarınca hükmedilen tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılmasına, takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca davacıların murisinin kaza nedeniyle vefatı dolayısıyla elem ve üzüntüye hünkar oldukları anlaşıldığından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı vs. hususlar gözönüne alınarak manevi tazminat talebinin davalı … şirketinin teminatı dahilinde bulunmaması nedeniyle reddine, davalılar … ve … yönünden ise kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (… BAM 26. H.D. 23/10/2020 tarih 2018/2656 – 2020/1522 E.K.; … BAM 26. H.D. 25/11/2021 tarih 2019/1832 – 2021/2194 E.K.)

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
A-Maddi Tazminat talebi yönünden açılan davanın;
1-Davacı … yönünden REDDİNE,
2-Davacı … yönünden KISMEN KABULÜ ile, davacı …’in 5.919,12 TL’den ibaret destekten yoksum kalma tazminatının davalılar … ve …’dan 15/07/2017 kaza tarihinden davalı … AŞ yönünden 17/10/2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 404,34 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 557,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 153,01 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde yatırana iadesine,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.919,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
B-Manevi Tazminat talebi yönünden açılan davanın;
1-Davalı … AŞ yönünden REDDİNE,
2-Davalılar … ve … yönünden KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL’den ibaret manevi tazminatı davalılar … ve …’dan 15/07/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 683,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
5-Davacı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
6-Davalı …Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Davalılar Nevzat ve Yusuf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
8-Davalılar Nevzat ve Yusuf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
C-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.005,00 TL adli tıp rapor ücreti, 380,15 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 6.426,25 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 5.073,05 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Ç-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … ve Nevzat vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸