Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/869
KARAR NO : 2021/314

…

…

DAVA : İtirazın İptali (Tazminat – Sigorta Sözleşmesine Dayanan Rücu)
DAVA TARİHİ : 16/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile dava dışı … arasında … Elektrifikasyon Tesisleri Kısım V Yapım İşinde oluşabilecek rizikolara yönelik olarak sigorta poliçesi imzalandığını, davalının ise poliçe ile teminat altına alınan yere ilişkin olarak dava dışı … ile güvenlik sözleşmesinin bulunduğunu, 17/01/2016 tarihinde davalının güvenlik sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zarara yönelik olarak sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından dava dışı …’ye ödeme yapıldığını, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalının sorumlu bulunması nedeniyle oluşan zararın giderilmesi ve dava dışı …’ye ödenen bedelin iadesi hususunda davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek Ankara … . İcra Dairesinin 2017/1871 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı ile dava dışı … arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin çalışma ve sorumluluk süresinin 19.00 – 07.00 saatleri arasında olduğunu, davalı şirketin 24 saat süre ile güvenlik hizmeti vermediğini, davaya konu ödemeye dayanak hırsızlık olayının saatinin belli olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunu ortaya koyacak somut ve objektif herhangi bir delilin bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin iadesi hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara …. İcra Dairesinin 2017/1871 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “dava dışı … ile imzalanan sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zarara ilişkin sigortalısına yapılan ödemenin iadesi” açıklaması ile 5.000,00 TL’nin takip öncesi işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi için icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin 31/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 01/02/2017 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faizine ve bütün ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı … tarafından davalı ile imzalanan özel güvenlik sözleşmesi ve ekleri ile davaya konu hırsızlık olayına ilişkin olarak soruşturma amacıyla şirket yetkilisi tarafından verilen ifadeye ilişkin tutanak ile hırsızlık olayına ilişkin şirket tarafından düzenlenen tutanak dosyamıza gönderilmiştir.
Dava dışı … ile davalı arasında 01/01/2016 – 31/12/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Elektrifikasyon Tesisi Yapım Projesi (Kısım III – IV – V) kapsamında Özel Güvenlik Hizmetine ilişkin olarak Hizmet sözleşmesi imzalandığı, dava dışı şirketin işveren, davalının ise yüklenici olduğu, sözleşme kapsamında davalı firmanın 19:00 – 07:00 saatleri arasında güvenlik personelleri ile hizmet vermesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı … arasında … Elektrifikasyon Tesisi Yapım Projesi (Kısım V) kapsamında imzalanan …Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası örneği dosyamıza gönderilmiştir.
Güvenlik uzmanı bilirkişi… ile Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi… tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu ödemeye dayanak hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı şirketin % 100 oranında kusurlu ve meydana gelen zarar miktarının 53.912,75 TL olarak tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Halefiyet başlıklı 1472/1. maddesi “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile dava dışı … arasında …Sigorta Poliçesinin imzalandığı, davalı ile dava dışı … arasında ise özel güvenlik hizmeti verilmesine ilişkin hizmet sözleşmesinin imzalandığı, soruşturma dosyası kapsamında alınan şikayetçi ve bilgi sahibi ifadelerine göre 17/01/2016 günü davalı şirketin güvenlik hizmeti ile sorumlu olduğu alanda 19:00 – 07:00 saatleri arasında davaya konu hırsızlık olayının meydana geldiği, hırsızlık olayı nedeniyle davacı tarafından sigortalısına zarara karşılık ödeme yapıldığı, meydana gelen hırsızlık olayında % 100 oranında davalı şirketin sorumlu olduğu, davacı tarafından sigortalısına davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zarara karşılık olmak üzere 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı sigortalının meydana gelen zararının bilirkişi tarafından 53.912,75 TL olarak tespit edildiği, bu hali ile davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin gerçekleşen zarar ile uygun olduğu, davalının davacı tarafından yapılan ödeme ile temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara…Dairesinin 2017/1871 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 5.000,00 TL asıl alacak, 518,12 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.518,12 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ uygulanmasına,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 5.000,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 1.000,00 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 376,94 TL harçtan, dava açılışında alınan 94,24 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 282,70 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 94,24 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 127,00 TL tebligat ücreti, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 27,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.584,64 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.