Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/868 Esas – 2021/449
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/868
KARAR NO : 2021/449

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Rücu)
DAVA TARİHİ : 16/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile dava dışı … arasında… Elektrifikasyon Tesisleri Kısım V Yapım İşinde oluşabilecek rizikolara yönelik olarak sigorta poliçesi imzalandığını, davalının ise poliçe ile teminat altına alınan yere ilişkin olarak dava dışı … ile güvenlik sözleşmesinin bulunduğunu, 16/02/2016 – 24/02/2016 ve 28/02/2016 tarihlerinde davalının güvenlik sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle hırsızlık olaylarının meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlık olayları nedeniyle oluşan zarara yönelik olarak sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından dava dışı …’ye ödeme yapıldığını, hırsızlık olaylarının meydana gelmesinde davalının sorumlu bulunması nedeniyle oluşan zararın giderilmesi ve dava dışı …’ye ödenen bedelin iadesi hususunda davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek Ankara 19. İcra Dairesinin 2016/18153 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı ile dava dışı… İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin çalışma ve sorumluluk süresinin 19.00 – 07.00 saatleri arasında olduğunu, davalı şirketin 24 saat süre ile güvenlik hizmeti vermediğini, davaya konu ödemeye dayanak hırsızlık olaylarının saatinin belli olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunu ortaya koyacak somut ve objektif herhangi bir delilin bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini ve beyanlarını tekrarlamıştır.
Dava, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin TTK’nin 1472. maddesi kapsamında iadesi hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara …. İcra Dairesinin 2016/18153 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “dava dışı … ile imzalanan sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zarara ilişkin sigortalısına yapılan ödemenin iadesi” açıklaması ile 32.427,00 TL’nin takip öncesi işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi için icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin 23/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 27/09/2016 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faizine ve bütün ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı… İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi ile davalı arasında 01/01/2016 – 31/12/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere… Elektrifikasyon Tesisi Yapım Projesi (Kısım III – IV – V) kapsamında Özel Güvenlik Hizmetine ilişkin olarak Hizmet sözleşmesi imzalandığı, dava dışı şirketin işveren, davalının ise yüklenici olduğu, sözleşme kapsamında davalı firmanın 19:00 – 07:00 saatleri arasında güvenlik personelleri ile hizmet vermesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı… İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi arasında… Elektrifikasyon Tesisi Yapım Projesi (Kısım V) kapsamında imzalanan Montaj …Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası örneği dosyamıza gönderilmiştir.
Bilirkişiler … tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, dosya kapsamındaki belgelere göre davaya konu hırsızlık olaylarının saatlerinin tam olarak belirlenemediğinin ve bu hali ile davalının sorumluluğunda bulunup bulunmadığı hususunun tespitinin mümkün olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği, davalının sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi halinde ise meydana gelen zarar miktarının 32.427,00 TL olacağının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ödemelere dayanak gösterilen hırsızlık olaylarının ve saatlerinin tespiti hususunda … İlçe Jandarma Komutanlığına, … Eğerci Jandarma Karakol Komutanlığına, … Cumhuriyet Başsavcılığına, Bünyan İlçe Jandarma Komutanlığına, Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan yazılara verilen cevapların incelenmesi sonucunda, gelen yazı cevaplarında belirtilen olayların davaya konu hırsızlık olaylarına ilişkin olup olmadığı hususu ile davaya konu hırsızlık olayına ilişkin olmaları halinde dahi hangi saatte meydana geldikleri hususunun tespitinin mümkün olmadığı, gelen yazı cevaplarının aynı bölgede meydana gelen ve dava konusu edilmeyen farklı tarihlerde meydana gelen hırsızlık olaylarına ilişkin belgeler olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Halefiyet başlıklı 1472/1. maddesi “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile dava dışı… İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi arasında Montaj …Sigorta Poliçesinin imzalandığı, davalı ile dava dışı … arasında ise özel güvenlik hizmeti verilmesine ilişkin hizmet sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında 16/02/2016 – 24/02/2016 ve 28/02/2016 tarihlerinde meydana geldiği belirtilen hırsızlık olayları nedeniyle sigortalısına ödemeler yapıldığı, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamına getirilen soruşturma evrakları kapsamında dava konusu ödemelere dayanak gösterilen hırsızlık olaylarının meydana gelip gelmediği, gelen belgelerde yazılı bulunan hırsızlık olaylarının dava konusu ödemelere dayanak gösterilen hırsızlık olayları olup olmadığı ile hırsızlık olaylarının hangi saatler arasında meydana geldiği hususunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı, TTK’nin 1472. maddesi kapsamında davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeleri ancak sorumluluğu veya kusuru bulunanlara karşı sorumluluk ve kusur oranları ile sınırlı olmak üzere ileri sürebileceği ve bu hususu ispat etmesi halinde halefiyet kuralı uyarınca zarara sebep olan üçüncü kişi yada kişilerden ödemiş olduğu bedeli talep etmesinin mümkün olduğu, dosya kapsamına sunulan ve mahkememizce maddi olayın ortaya çıkarılması hususunda yapılan yazışmalara göre davaya konu ödemelere dayanak yapılan hırsızlık olaylarının meydana gelmesinde davalının sorumluluğunun ve kusurunun bulunduğu hususunun ispat edilemediği, davacı tarafından maddi olayın tespit edilerek buna ilişkin soruşturma yada kovuşturma dosyası ile bağlantı kurulmak suretiyle ödemelerin yapılması gerekirken ödemelerin yapılması sırasında bu hususun tespit edilemediği, bu nedenle de davacının, sorumluluğunu ve kusurunu ispat edemediği davalıdan TTK’nin 1472. maddesi kapsamında talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının dosya kapsamında bulunan belgeler ve deliller kapsamında davayı ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 582,61 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 523,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.117,31 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Davacı tarafından yapılmasına rağmen davalı tarafından yatırılan yargılama giderinden sehven kullanılan 55,00 TL yargılama giderinin davacıya iade edilecek yargılama giderinden düşülmek suretiyle davalıya iadesine, dosya kapsamında kullanılmayan diğer gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.