Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/848 Esas
KARAR NO : 2021/493

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC …
VEKİLİ : Av….-…

DAVALI : … – …
….
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememize,Ankara 6. Tüketici Mahkemesinin 2018/387 Esas, 2018/570 Karar sayılı görevsizlik kararı tevzi ile gelen davanın yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin Ankara 6. Tüketici Mahkemesinin 2018/387 esas 2018/570 karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Müvekkilinin, davalı şirketin ürettiği gaz yakıtlı kalorifer kazanlarını inceleyerek kendisine uygun olan 600.000 kcal/h kapasiteli kazanı sipariş ettiğini, sipariş faksı 07/08/2018 tarihinde davalı şirkete gönderdiğini, şirketin bu faksı onaylayarak siparişi kabul ettiğini ve tüm teknik özellikleri ayrıntılı belirtilen kazanı müvekkiline gönderdiğini, kazanın 11/08/2018 tarihinde teslim aldığını, müvekkilinin kazanı teslim aldıktan sonra fiziki özelliklerinden şüphelendiğini, davalı şirkete 13/08/2018 tarihinde bir faks göndererek hatalı kazan gönderildiğini, sipariş özelliklerini taşıyan bir kazan ile gönderien kazanın değiştirilmesini istediğini ancak davalı firmanın bu talebe cevap vermediğini, şifahi veya telefon görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, araya kurban bayramı tatilinin girmesi nedeniyle görüşmelerin kesildiğini, bayram dönüşü 27/08/2018 tarihinde müvekkilinin davalı şirkete Konya 16. Noterliği aracılığı ile ihtarname keşide ederek aypılı mal nedeniyle satış sözleşmesini iptal ettiğini, malı iade etmek istediğini, mal bedeli ile masrafların kendisine ödenmesini talep ettiğini, ihtara cevap veren davalı şirketin Ankara 36. Noterliğinin 06/09/2018 tarih ve 11420 yevmiye nolu cevabi ihtarnameyi keşide ettiğini, buna göre ürünün aypılı olmadığını, iddiaları kabul etmediklerini, malı iade almayacaklarını bildirdiklerini, müvekkilinin ürünü zamanında ve sipariş ettiği koşullarda teslim alamadığı için pek çok zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya ödediği 12.154,00 TL’nin satış tarihinden itibaren, müvekkilinin bu satış dolayısıyla uğradığı zararlar nedeniyle 22.550,00 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın istemi ve siparişi doğrultusunda TSE standartlarına uygun olarak üretilen kazanların projeye uygun şekilde imal edilerek davacıya teslim edildiğini, bu doğrultuda fiyatlama sonucu kazanların bedellerinin ödenmesi de gerçekleştiğini, davacının bahsetmiş olduğu kazanın farklı olduğu vb. İddialarının , kazanların ayıplı olduğu vb iddialarının hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin yokluğunda Bingöl …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/71 D.iş sayılı delil tespiti raporunun ise işbu dava açısından müvekkili tarafından bir bağlayıcılığının olmayacağını, bu nedenle alınan raporu kabul etmediklerini, davacı tarafın bu davayı açmasının tamamen kötüniyetli bir hak talebi olduğunu, hiçbir hukuki ve maddi uygun bir nedene dayalı olmadan açılan bu davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Bingöl Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine bilirkişi incelemesi yapılmak üzere gönderildiği, Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/31 Talimat dosyasında alınan Makine Mühendisi bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/08/2019 tarihli raporda, 16/07/2019 tarihinde Orak Vinç Makina isimli işletmenin park sahasında bulunan Kubuş Isı Cihazları firmasının 2018 Model üretimli E-17 seri numaralı 600.000 Kcal/h sahip kazanın etiketinde belirtilen kcal/h vermediği kazanın ısı transfer yüzeyinin 31,5 m² olması gerekirken yapılan inceleme neticesinde 18,025 olarak hesaplanmış olup bununda kazan veriminin %97 olamadığının ortaya çıktığını, getirilen ürünün istenen özellikleri taşımadığından ayıplı mal kategorisinde olduğunu, ayraca kazanın tartıldığından 1500 kg geldiği ve TSSK 13 kodlu kazan urun kataloğun da barlık kazanın 1540 kg gelmesi gerekirken gelen ürünün 5 bar istenmesi münasebetiyle daha ağır gelmesi gerekirken daha az geldiğini, bunun kazanın 5 bar dayanıma sahip olmadığını gösterdiğini, kazanın ayıplı olmasından kaynaklı kurulamadığı ve işletme kayıbının mali müşavir tarafından hesaplanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz tarafından alınan Makine Mühendisi bilirkişinin 26/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya münderecatında bulunan ve dosyaya eklenen belgelerin tetkik neticesinde davalı tarafından üretilen 600.000 Kcal/h lik kazının ; TSE standartlarına uygunluğunu gösterir TS En 303-1, TS En 303-2, TS EN 303-3, ISO 9001:2015 ” Kalite Yönetim Sistemine uygunluğunu gösterir ” SZUTEST Kalite Yönetim Sertifikası ” CE standardında olduğunu gösterir ” SZUTEST EU Type Examination Certifacate AB Tip İnceleme Sertifikası ” belgelerine sahip olduğunu, firma tarafından ” Hidrostatik Basınç Testi Uygunluk Raporunun ” olduğu bu nedenlerle, dava konusu kazanın, ısı transferi yüzeyinin 18,025 m², 5 Bar basınçta olduğu, kazan ağırlığının 1.500 kg ve su hacminin 1007 lt olduğu, kalorifer kazanının mevcut tasarımı ve özellikleri ile projesine ve olması gereken 600.000 Kcal/h kapasitesine uygun olduğu, kazanın dış ölçülerinin ürün kataloglarındaki ölçülere yakın olduğu, sipariş edilen ürün ile teslim edilen ürünün teknik özelliklerinin aynı olduğu, dava konusu kalorifer kazanını ayıplı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bingöl … Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan makine mühendisi bilirkişi raporu ile mahkememize tarafından alınan makine mühendisi bilirkişinin raporu arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan 06/05/2021 tarihli üçüncü makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; davacıya teslim edilen kazanın yanma odası dış çapı , yanma odası uzunluğu , ağırlık ve kazan su hacmi bakımından uyumsuz ve uygun olmaması , hesaplama sonucu ısıtma yüzeyine göre kapasitenin de uygun olmamasıyla davacının gerekli çalışma şartları ihtiyacını karşılamamasıyla kullanımının mümkün olmadığı ve bu haliyle ayıplı olduğunu, davacıya ait satın alma öncesi mevcut kazan kömürlü bir kazan olup kömür ikmali ve külün alınması için kaloriferci çalıştıracağı, ancak dava konusu kazan sıvı yakıtlı bir kazan olsa da kazanın çalıştırılması , durdurulması, takip ve kontrol için yine kaloriferciye ihtiyaç olduğundan dolayı davacının bu yönden bir zararının olmayacağı, ayrıca davacının ayıplı kazan yerine daha yüksek ısıtma yüzeyli farklı marka yani Alarko marka bir kazan satın almasıyla piyasa rayiçlerine göre arada 7.000,00 TL 8.000,00 TL fark olmasıyla davacının bu yönden de bir zararının söz konusu olmadığı, kaloriferin ısıtma kazanı olması ve Ağustos ayında ise bölgede kalorifer kazanı yakılmadığından ve faturaların ise çok sonrasına ait olmalarından dolayı yakıt yönünden bir zararında söz konusu olmadığı, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın kazan bedeli 12.154,00 TL ve uygun olan nakliye bedelinin 1.000 TL olmasıyla talep edebileceği miktarın 13.154,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıdan satın alınan kalorifer kazanının sipariş aşamasında belirlenen özelliklere sahip olmadığından bahisle ürün bedelinin iaedesi ile uğranılan zararların tahsili isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının dava konusu ürünü siparişte belirlenen özelliklerde teslim edip etmediği, davacının ürünün iadesinin talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı, satın alınan ürün sebebiyle davacının zararlarının doğup doğmadığı ile davacının talep edebileceği alacak miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Talimat yazılarak Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan makine mühendisi bilirkişi raporu ile mahkememize tarafından alınan makine mühendisi raporu arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan 06/05/2021 tarihli üçüncü bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, talimat yazılarak Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan makine mühendisi bilirkişi dava konusu kazanı bizzat görerek rapor tanzim etmiş olup kazanın, bu haliyle ayıplı olduğunu belirtmiş olup ayrıca mahkememiz tarafından alınan 06/05/2021 tarihli alınan üçüncü bilirkişi raporunda bilirkişi raporunda,davacıya teslim edilen kazanın yanma odası dış çapı, yanma odası uzunluğu , ağırlık ve kazan su hacmi bakımından uyumsuz ve uygun olmaması , hesaplama sonucu ısıtma yüzeyine göre kapasitenin de uygun olmamasıyla davacının gerekli çalışma şartları ihtiyacını karşılamamasıyla kullanımının mümkün olmadığı ve bu haliyle ayıplı olduğu, yakıt yönünden bir zararının söz konusu olmadığını, davacı tarafın kazan bedeli 12.154,00 TL ve uygun olan nakliye bedeli 1.000,00 TL olmasıyla talep edebileceği miktarın 13.154,00 TL olacağı belirtilmiş olup bu bakımdan mahkememiz tarafından alınan 06/05/2021 tarihli üçüncü bilirkişi raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat ve sonucu ile, buna göre Davanın kısmen kabulü ile, Ayıpla mal teslimi nedeniyle satış sözleşmesinin feshi ile, davacı tarafından, davalıya ödenen gaz yakıtlı kalorifer kazan bedeli olan 12.154,00.TL ile davacının, gaz yakıtlı kalorifer kazanı satışı nedeniyle uğradığı zarar olan 1.000,00.TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A-) Ayıpla mal teslimi nedeniyle satış sözleşmesinin FESHİ İLE, davacı tarafından, davalıya ödenen gaz yakıtlı kalorifer kazan bedeli olan 12.154,00.TL’nin kazan satış tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-)Davacının, gaz yakıtlı kalorifer kazanı satışı nedeniyle uğradığı zarar olan 1.000,00.TL’nin kazan satış tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 898,55.TL harçtan, dava açılışında alınan 592,66.TL tamamlama harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 305,89. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40.TL başvurma harcı, 288,30 TL tebligat ücreti, 1.750,00.TL bilirkişi ücreti, 314,00.TL keşif harcı, toplamı 2.396,70 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 908,43.TL’si ile dava açılışında alınan 592,66.TL tamamlama harç toplamından oluşan 1.501,09.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 30/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸