Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2018/831 Esas
KARAR NO : 2021/793

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … TC nolu – …
2- … – … TC nolu
…
3- … – … TC nolu – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALILAR : 1-… – … TC nolu – …
2-… – … mersis nolu
…
VEKİLLERİ : Av. … – UETS
Av. … – UETS

3- …
VEKİLİ : Av. … ….

: 4- … – …….

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2016 tarihinde, … plaka sayılı, davalı …’ne ait ve makam aracı olarak kullanılan … model aracın, müteveffa …’nın içinde bulunduğu… plaka sayılı araca aşırı hızla arkadan çarptığını, çarpma neticesinde taklalar atan araçta müteveffanın ağır şekilde yaralandığını, iki hafta komada yaşam mücadelesi verdikten sonra hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde alkollü sürücü …’un kusurunun bulunduğunu ve kendisinin bu kusuru üstlendiğini, … CBS’nin 2016/708 Soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda, … plaka sayılı araç sürücüsünün ağır kusurlu bulunduğunu, müteveffa …’nın müvekkili … ve …’nın ilk çocukları, …’nın ise tek kardeşi olduğunu, aracın esasen aşırı alkollü … tarafından kullanıldığının ceza yargılaması esnasında ortaya çıktığını, 25 yaşında hayatını kaybeden …’nın A.Ü. Fen Fakültesi Kimya bölümünden mezuniyet durumundaki son sınıf öğrencisi olduğunu, aile bütçesine katkıda bulunmak için sigortalı olarak çalıştığını, ailesinin desteğinden yoksun kaldığını, öğrenci belgesinin sigorta şirketine iletildiğini, ancak sadece anne baba için asgari ücret gözetilerek yanlış bir hesaplamayla çok düşük bir tutar üzerinden ödeme yapıldığını, kardeşi için ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, … hayatını kaybetmeseydi yakın zamanda üniversite mezunu kimyager olarak çalışacağından hesaplamanın kimyager olarak alacağı ücrete göre gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne babaya sigorta şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin KTK’nın 111/2. maddesi kapsamında iptalini, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının; işleten şirketten, sürücü …’dan ve kazada sorumluluğu bulunan …’den olay tarihinden itibaren, sigorta şirketinden ise sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak işleten şirket ve diğer diğer sorumlular … ve …’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 05.10.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat taleplerini müvekkili … için 214.485,99TL’ye, müvekkili … için 357.401.04 TL’ye artırdıklarını, bu miktarın sigorta şirketinden her iki müvekkil yönünden hesaplanan sorumlu olduğu tutarlar için temerrüt tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılardan ise vefat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar … ile… Mamulleri İnşaat Akaryakıt Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımına uğrayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, trafik Kazasının 27.10.2016 tarihinde meydana geldiğini, …’nın 09.11.2016 tarihinde hayatını kaybettiğini, davanın iki yıllık zaman aşımına tabii olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, …’in ceza davasında sanık olması nedeniyle ceza dava zamanaşımına tabi olduğu kabul edilse dahi, firma açısından zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı … araç işleteni olmadığından davanın bu yönden reddedilmesi gerektiğini, araç sürücüsü …’ın olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalıların ne kendisine ne de eylemlerinden sorumlu bulunduğu kimselere yüklenebilecek kusuru bulunmadığını, müteveffanın asgari ücretli olduğu ve Ankara da ikamet ettiği göz önüne alındığında davacılara maddi destekte bulunduğu iddiasının dayanaksız olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek devam eden ceza dava dosyasının sonucunun beklenmesini, yargılama sonucunda davanın müvekkilleri yönünden reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç için davalı … tarafından 267043616 no’lu ZMMS poliçesi düzenlediğini, davacıların destekten yoksun kalma taleplerine ilişkin müracaatı üzerine 17.07.2017 tarihinde Av. … hesabına 28.662,61 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacıların sigorta şirketinden talep edebileceği alacakları kalmadığını, davacı …’nın müteveffanın kardeşi olduğunu, müteveffanın kardeşine maddi anlamda destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, kazanın iş kazası addedilip addedilmediği, peşin sermaye değeri bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise tutarının ne olduğu hususlarının SGK’dan sorulmasını talep ettiklerini, davacıların başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaştığının tespiti halinde davanın reddedilmesi gerektiğini, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespitini talep ettiklerini, hesaplamanın aktüer sıfatını haiz bir bilirkişi tarafından asgari ücret üzerinden yapılmasını ve 41,8 teknik faiz uygulanmasını talep ettiklerini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını ve yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesini talep ettiklerini, manevi tazminat talebinin ZMMS teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …’a usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, sigorta poliçeleri dosyamız arasına alınmış, davacılar ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Her ne kadar davalı … vekili tarafından başvuru dava şartı itirazı ve davalı şirketler vekilleri tarafından zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, davadan önce davalı … şirketine başvurulduğu ve bir kısım ödeme yapıldığı anlaşıldığından davalı … şirketinin başvuru dava şartı itirazına, uzamış ceza zamanaşımı gözönüne alınarak davalı şirketler yönünden zamanaşımı def’ine itibar edilmemiştir.
SGK tarafından gönderilen 25.02.2019 tarihli yazıda; dava konusu kaza nedeniyle davacılara herhangi bir gelir bağlanmadığı, 22.03.2019 ve 25.03.2019 tarihli yazılarda da davacılara herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
Davalı … tarafından gönderilen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ve ekindeki belgeler incelendiğinde, … plaka sayılı aracın 04/05/2016-2017 tarihleri arasında davalı … Çelik Mamulleri Akaryakıt Tur. San. Tic A.Ş. adına sigortalandığı, dava konusu kaza sonucu davacıların talebi üzerine 17.07.2017 tarihinde 28.662,61 TL destekten yoksun kalma ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen kusur bilirkişi tarafından düzenlenen 21.05.2019 tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu trafik kazasının oluşumunda kaza sırasında koruyucu emniyet kemerinin takılı olmamasına bağlı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 78, yönetmeliğin 150. maddesine istinaden kendi cismani zararına ilişkin müterafik kusurunun bulunduğu, bu oranın mahkemenin takdirinde olduğu, dava dışı… plakalı sayılı kamyonetin sürücüsü dava dışı Evren Hekim’in kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı … Çelik Mamulleri İnşaat Akaryakıt Turizm ve Ticaret AŞ yetkililerinin araç maliki ve işletenleri olmaları sıfatıyla kusursuz sorumluluklarının olduğu, 1,80 promil alkollü sürücü diğer davalı …’ın ise tamamen (%100) oranında kusurlu olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 08.11.2019 tarihli raporda özetle; davalı … tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi’nin olay tarihini kapsadığı, ölüm teminatı sınırının şahıs başına 310.000,00 TL olduğu, müteveffa …’nın 27.10.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle 09.11.2016 tarihinde hayatını kaybetmesi sonucunda; davacı baba …’nın net maddi zararının 127.638,81 TL, davacı anne …’nın net maddi zararının 178.395,81 TL olduğu, müteveffanın kardeşi davacı …’nın primli çalışmasının mevcut olduğu, geçimini babası …’nın sağladığı, müteveffanın kardeşine herhangi bir fiili desteği söz konusu olmadığından müteveffanın kardeşi …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı, manevi tazminat talebine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, hükmolunacak tazminata davalı … yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin talep edildiği, vefat tarihinin 09.11.2016, sigorta şirketine müracaat tarihinin 26.05.2017, sigorta şirketince talep edilen belgelerin ikmal tarihinin 12.06.2017, sigorta şirketinin ödeme tarihinin 17.07.2017 olduğu, dosyada … plakalı aracın kullanım amacının ne olduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 12.08.2020 tarihli ek raporda sonuç olarak; davalı … tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin olay tarihini kapsadığı, ölüm teminatı sınırının şahıs başına 310.000,00 TL olduğu, müteveffa …’nın 27.10.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle 09.11.2016 tarihinde hayatını kaybetmesi sonucunda, davacı …’nın maddi zararının; müteveffanın, kök raporda da belirtildiği üzere Haziran 2018 itibariyle yüksek öğrenimini tamamlayacağı, askerlik hizmeti, sınav ve benzeri süreçleri takiben Eylül 2019 itibariyle işe girerek 4.678,00 TL net ücret ile çalışmaya başlayacağı kabulüne göre (… 1) 163.512,68 TL, müteveffanın öğrenciliği yanı sıra asgari ücretli olarak ara vermeksizin çalışacağı, Haziran 2018’de mezun olacağı ve Eylül 2019 itibariyle 4.678,00 TL mertebesinde gelir elde etmeye başlayacağı işe gireceği kabulüne göre (… 2) 174.097,59 TL, davacı …’nın maddi zararının; … 1’e göre 229.686,39 TL, … 2’ye göre 240.271,30 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 17.07.2017 tarihinde davacılara ödenen 28.662,61 TL’nin işemiş yasal faiziyle tenzili sonrasında, davacı …’nın net maddi zararının; … 1’e göre 147.561,21 TL, … 2’ye göre 158.146,12 TL, davacı …’nın net maddi zararının; … 1’e göre 209.216,44 TL, … 2’ye göre 219.801,35 TL olduğu, davacıların, net maddi zararlarının tamamını olayın meydana gelmesinde kusuru olan kişi ve araç işleteninden müteselsilen talep edebileceği, kalan sigorta teminat tutarına göre, davacı …’nın; … 1’e göre 113.150,56 TL, … 2’ye göre 114 474 61 TL, davacı …’nın; … 1’e göre 160.428,05 TL, … 2’ye göre 159.103,96 TL tutarındaki net maddi zararını davalı … şirketinden talep edebileceği, müteveffanın kardeşi …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığı, manevi tazminat talebine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, hükmolunacak tazminata davalı … yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin talep edildiği, vefat tarihinin 09.11.2016, sigorta şirketine müracaat tarihinin 26.05.2017, sigorta şirketince talep edilen belgelerin ikmal tarihinin 12.06.2017, sigorta şirketinin ödeme tarihinin 17.07.2017 olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı da gözönüne alınmak suretiyle, tarafların itirazlarını karşılar şekilde PMF tablosu da dikkate alınarak bilirkişi tarafından düzenlenen 18.01.2021 tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak; davalı … tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin olay tarihini kapsadığı, ölüm teminatı sınırının şahıs başına 310.000,00 TL olduğu, müteveffa …’nın 27.10.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle 09.11.2016 tarihinde hayatını kaybetmesi sonucunda; davacı …’nın maddi zararının; … 1’e göre 188 147,99 TL, … 2’ye göre 198.732,91 TL, davacı …’nın maddi zararının: … 1’e göre 259.721,97 TL, … 2’ye göre 270.306,89 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 17.07.2017 tarihinde davacılara ödenen 28.662,61 TL’nin işemiş yasal faiziyle tenzili sonrasında, davacı …’nın net maddi zararının; … 1’e göre 171 .032,14 TL, … 2’ye göre 181.617,06 TL, davacı …’nın net maddı zararının; … 1’e göre 239.160,82 TL, … 2’ye göre 249.745,74 TL olduğu, davacıların, net maddi zararlarının tamamını olayın meydana gelmesinde kusuru olan kişi ve araç işleteninden müteselsilen talep edebileceği, kalan sigorta teminat tutarına göre, davacı …’nın; … 1’e göre 113.546,53 TL, … 2’ye göre 114.656,39 TL, davacı …’nın; … 1’e göre 158 776,47 TL, … 2’ye göre 157.666,61 TL tutarındaki net maddi zararını davalı … şirketinden talep edebileceği, müteveffanın kardeşi …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığı, manevi tazminat talebine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirlerinde olduğu açıklanmıştır.
Müteveffa …’nın 2018-2019 güz döneminde aktif dönem kaydı bulunmadığı, bu nedenle de Haziran 2018 tarihi itibariyle yüksek öğrenimini tamamlayamayacağı, en erken Haziran 2019 tarihi itibariyle yüksek öğrenimini tamamlayabileceği kabul edilerek TRH 2010 Yaşam Tablosu Prograsif Rant Usulü’ne (+%10 – %10) usulüne göre hesaplama yapılması yönünden bilirkişi tarafından düzenlenen 02.06.2021 tarihli üçüncü ek raporda sonuç olarak; …’nın 27.10.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle 09.11.2016 tarihinde hayatını kaybetmesi sonucunda; davacı …’nın maddi zararının; … 1’e göre 206.773,37 TL, … 2’ye göre 223.572,91, davacı …’nın maddi zararının; … 1’e göre 353.223,48, … 2’ye göre 370.023,02 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 17.07.2017 tarihinde davacılara ödenen 28.662,61 TL’nin işemiş yasal faiziyle tenzili sonrasında, davacı …’nın net maddi zararının; … 1’e göre 189.211,55 TL, … 2’ye göre 206.011,09 TL, davacı …’nın net maddi zararının; … 1’e göre 332.126,60 TL, … 2’ye göre 348.926,14 TL olduğu, davacıların, net maddi zararlarının tamamını olayın meydana gelmesinde kusuru olan kişi ve araç işleteninden müteselsilen talep edebileceği, kalan sigorta teminat tutarına göre, davacı …’nın; … 1’e göre 98.479,09 TL, … 2’ye göre 100.730,88 TL, davacı …’nın; … 1’e göre 172.862,21 TL, … 2’ye göre 170.610,42 TL tutarındaki net maddi zararını davalı … şirketinden talep edebileceği, müteveffanın kardeşi …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığı bildirilmiş, bilahare maddi hata nedeniyle bilirkişi tarafından düzenlenen 04.06.2021 tarihli dördüncü ek raporda sonuç olarak; davacı …’nın maddi zararının; … 1’e göre 221 .462,90 TL, … 2’ye göre 232 047 81 TL, davacı …’nın maddi zararının; … 1’e göre 367.913,01 TL, … 2’ye göre 378.497 92 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 17.07.2017 tarihinde davacılara ödenen 28.662,61 TL’nin işemiş yasal faiziyle tenzili sonrasında, davacı …’nın net maddi zararının; … 1’e göre 203.901,08 TL, … 2’ye göre 214 485,99 TL, davacı …’nın net maddi zararının: … 1’e göre 346 816,13 TL, … 2’ye göre 357.401,04 TL olduğu, davacıların, net maddi zararlarının tamamını olayın meydana gelmesinde kusuru olan kişi ve araç işleteninden müteselsilen talep edebileceği, kalan sigorta teminat tutarına göre, davacı …’nın; … 1’e göre 100.463,15 TL, … 2’ye göre 101.768,22 TL, davacı …’nın; … 1’e göre 170.878,15 TL, … 2’ye göre 169.573,08 TL tutarındaki net maddi zararını davalı … şirketinden talep edebileceği, müteveffanın kardeşi …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığı açıklanmıştır.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 27.10.2016 tarihinde gerçekleşen ve… plakalı sayılı kamyonetin dava dışı sürücüsü Evren Hekim’in tamamen kusursuz, davalı sürücü …’ın ise tamamen (% 100 oranında) kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda… plaka sayılı araçta bulunan …’nın vefatı sebebiyle davacılar … ve …’nın destekten yoksun kaldığı, davalı … Çelik Mamulleri İnşaat Akaryakıt Turizm ve Ticaret A.Ş’nin araç maliki sıfatıyla ve davalı …’ın araç sürücüsü olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, davalı … şirketinin ise ölüme neden olan aracın kaza tarihi itibari ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen olması nedeniyle KTK’nin 85. maddesi uyarınca poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, her ne kadar ceza yargılaması sırasında kazanın meydana gelmesi nedeniyle davalı …’in de sorumluluğu bulunduğu tespit edilmiş ise de, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerin haksız fiil sorumluluğu kapsamında kaldığı, …’in eylemlerinin haksız fiil sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve desteğin ölümüne sebebiyet veren olayda bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı ve davalı …’e husumet yöneltilemeyeceği, müteveffanın kardeşi davacı …’nın primli çalışmasının mevcut olduğu, geçimini babası …’nın sağladığı, müteveffanın kardeşine fiili desteği olduğu hususunun dosya kapsamına sunulan belgeler ile ispat edilemediği, bu hali ile de davacı …’nın destekten yoksun kalma talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davalı … yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, ölenin davacı …’ya destek olduğu hususunun ispat edilememesi nedeniyle bu davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davalılar… Mamulleri İnşaat Akaryakıt Turizm ve Ticaret A.Ş, … ve sigorta şirketi ile ilgili olarak dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun bilirkişi dördüncü ek raporu doğrultusunda davacılar … ve … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulüne, davacılar … ve …’nın oğlu, davacı …’nın kardeşi …’nın davaya konu trafik kazası neticesinde yaşamını yitirdiği, ölenin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalı … Çelik Mamulleri İnşaat Akaryakıt Turizm ve Ticaret A.Ş’nin araç maliki, davalı …’ın ise aracın sürücüsü olması karşısında haksız fiil nedeniyle manevi zarardan sorumlu olduğu, ölüm nedeniyle davacıların manevi yönden acı duydukları, meydana gelen acının dindirilebilmesi için davacılar ile davalıların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı, davacılar ile ölen arasındaki sosyal ve ailevi ilişki gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davalı … hakkında açılan davanın HMK’nin 114/1-d, 115/2. maddeleri uyarınca taraf ehliyeti yokluğu (pasif husumet) nedeniyle REDDİNE,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı … yararına AAÜT’nin 7/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e ödenmesine,
Maddi tazminat talepleri yönünden;
Davacı … tarafından açılan davanın REDDİNE,
Diğer davacılar tarafından açılan davanın KABULÜ ile,
Davacı … için 214.485,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı … 101.768,22 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile), davacı … için 357.401,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı … 169.573,08 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile) davalılar … ve …nden 27/10/2016 kaza tarihinden, davalı … 17/07/2017 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile BİRLİKTE MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 39.065,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.424,04 TL harç ve 1.946,45 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 33.695,11 TL harcın davalılardan (davalı … 13.164,83 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile) alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı … için maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 23.464,02 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … 11.133,08 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile) alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı … için maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 33.468,07 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … 15.879,31 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile) alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 3.424,04 TL peşin harç, 1.946,45 TL ıslah harcı, 858,5‬0 TL posta gideri ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.864,89‬ TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 7.858,02 TL’sinin davalılardan (davalı … 3.725,11 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacılara ödenmesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı … için 200.000,00 TL, davacı … için 200.000,00 TL, davacı … için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın 27/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile BİRLİKTE davalılar … ve …nden ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 34.155,00 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …nden alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı … için manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 22.450,00 TL, davacı … için 22.450,00 TL ve davacı … için 13.450,00 TL olmak üzere toplam 58.350‬,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …nden alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar … ve … yararına reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 22.450,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 22.450,00 TL vekalet ücretinin …’dan, 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan ayrı ayrı alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
Dair, davacılar vekili Av. … ile davalı … VE… AŞ vekili Av. …’ın yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2021

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı