Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/824 Esas – 2021/299
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA “
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/824 Esas
KARAR NO : 2021/299
HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirket nezdinde 11138442 poliçe numaralı ZMMS ile kayıtlı bulunan … plakalı aracın …’nın sevk ve idaresinde iken 16/02/2017 tarihinde … ili … İlçesi sınırları içerisinde karayolu … Kavşağı istikametinden… Mahellesi istikametine doğru seyrederken viraja içerden girmesiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarpması neticesi tek taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada yolcu konumunda olup yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsü …’nın 2918 sayılı KTK’nun 52/1-b bendini ihlal ettiği tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda … Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/1067 soruşturma numaralı dosyası açıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkilinin zararının giderilmesi amacıyla davalı… Sigorta A.Ş ye başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 100,00.TL ‘sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 12/12/2018 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde müvekkili … için talep edilmiş maddi tazminat tutarı 100 TL ‘nin 50 TL’sinin kalıcı maluliyet için , 50 TL’sinin geçici maluliyet olarak kuruşlandırmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Davalı Sigorta vekilinin dosyaya sunduğu 03/01/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle: Sigortalının zorunlu taşıma sigortasının teminat limitini aşması halinde aşan kısım için trafik sigortacısı olan müvekkilinin sorumluluğunun doğacağını. Öncelikle Zorunlu Karaşolları Taşimacılık Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanması gerektiğini. Bu sigortası yok ise Güvence Hesabından alınması gerektiğini. Müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2019 tarihli raporda, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin 08/08/2018 red tarihinde temerrüdünün oluştuğunu, davacı…’in trafik kazası sonucu uğradığı, ZMMS genel şartlı ve eki düzenlemelere göre değerlendirme ve hasaplamada ; davacı tarafça dosyaya ibraz olunan ücret bordrolarından davacının geçici iş göremezlik suresine tekabül eden aylık ücretinin tam ve eksiksiz ödendiği tespit edilmekle davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığını, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın 53.514,94 TL olduğu tespit edilmekle birlikte SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzili bakiye 50.606,05 TL karşılanmamış maddi zararının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 03/12/2019 tarihli ıslah talep artırım dilekçesi ile davasını ıslah ederek, sürekli iş görmezlik tazminatını 50.TL’den 50.506,05.TL artırarak, 50.606,05.TL yükselterek, ıslah harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen 14/01/2020 tarihli yazı cevabında, … plakalı aracın 16/02/2017 tarihinde Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı Sigorta şirketinin ise dosya arasında bulunan 11138442 nolu trafik poliçesine göre, Kazaya neden olan … plakalı aracın 16/02/2017 tarihli kaza tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle kazaya neden aracın ZMMS sigortacısına karşı açtığı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ZMMS sigorta poliçesi kapsamında açılan davalarda, davalı sigorta şirketi, sigortalısının davacı tarafa verdiği tüm gerçek zararları Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre sorumlu olup, zarar veren zarar görenin tüm gerçek zararından sorumludur. Geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri de uğranılan bu gerçek zararın içindedir. Dosya kapsamında düzenlenen aktüerya bilirkişinin 02/12/2019 tarihli raporunda, davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın 53.514,94 TL olduğu tespit edilmekle birlikte SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzili bakiye 50.606,05 TL karşılanmamış maddi zararının bulunduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak, buna göre Davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 50.606,05.-TL Sürekli İş Göremezlik zararı tazminatının kabulüne karar verilmiş olup kazaya neden olan araç servis aracı olup ticari araç olduğundan temerrüt tarihinden itibaren ticari avnas faizi hükmedilmiş olup davacı tarafın geçici iş görmezlik tazminat talebinin şartları oluşmadığından bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A) 50.606,05.-TL Sürekli İş Göremezlik zararı tazminatının, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avnas faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Davacı tarafın geçici iş görmezlik tazminat talebinin REDDİNE,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.456,90.TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 216,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 251,90 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.205,00.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 227,30 TL tebligat ücreti, 500,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 763,20.TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 759,09.TL yargılama gideri ile birlikte 35,90 TL peşin harç, 216,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.010,99.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.378,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davcıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.