Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/804 Esas
KARAR NO : 2021/102
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – [elektronik tebliğ]

Av. … -…
…

DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Rücudan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı sürücüsü tespit edilemeyen …plakalı otobüsün 22/12/2016 tarihinde …plakalı araca çarparak sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı …plakalı araçta oluşan maddi zarar nedeniyle 2.643,00 TL tutarında ödeme yaptığını, ödenen sigorta tazminatının davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla Ankara…Müdürlüğünün 2017/14756 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle ikame edildiğini, mülkiyeti davalı adına olan …plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 34/06/2016 – 24/06/2017 vadeli 2405159 numaralı trafik poliçesi ZMMS ile sigortalı olduğunu,22/12/2016 tarihli kazada sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirket tarafından kazada zarar gören 3. Kişiye …plakalı araçta tespit edilen 2.643 TL hasar tutarı dava dışı …Sigorta A.Ş ‘ye 22/02/2017 tarihinde 2.240 TL, 22/03/2017 tarihinde 403 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı sigortalısından rücu etme hakkına sahip olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davaya konu …plakalı aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüyle Ankara…Müdürlüğünün 2017/14756 esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı taraf hakkında talep edilen meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yarılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi marifetiyle incelenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2019 tarihli raporda, kusur yönünden yapılan değerlendirmede, …plakalı davalı adına kayıtlı ve davacıya sigortalı araç sürücüsü…’ün 2918 sayılı Kararyolları Trafik Kanununun 47/d ve 52 / b maddeleri ile 84/g maddesinde yer alan ” şeride tecavüz etme ^asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu, tazminat yönünden yapılan değerlendirme ise davacı tarafından hasarı ödenen …plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi itibariyle 2.579,67TL, davacı tarafından 22/02/2017 ve 22/03/2017 tarihinde ödeme yapıldığı, taleple bağlı kalınarak son ödeme tarihi olan 22/03/2017 tarihinden takip tarihi olan 25/07/2017 tarihine kadar 86,04 TL avans faizi ile birlikte toplam alacağın rücu hakkının yerinde olması durumuna göre 2.662,71 TL olacağı, ve …plakalı araç sürücüsü dava dışı Yavuz Selim SARIÇAM ‘ın ise herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, davacıya sigortalı araç sürücüsünün bir başka araca çarpması netiesinde ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir
6098 Sayılı TBK’nun 49 maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Davalı tarafın 22/12/2016 tarihli trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü olarak olay yerini terk etmiş olduğundan, davacı … şirketinin kazada zarar gören 3.kişiye yaptığı ödemeyi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlığın B.4. Maddesinin f bendi, gibi olay yerini terk etmesi halinde sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı araç işletenine yani kendi sigortalısına rücu edebileceğini düzenlemiştir.
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, bilirkişiden alınan rapora göre, Kusur yönünden,…plakalı davalı adına kayıtlı ve davacıya sigortalı araç sürücüsü…’ün 2918 sayılı Kararyolları Trafik Kanununun 47/d ve 52 / b maddeleri nedeniyle olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu, tazminat yönünden yapılan değerlendirme ise davacı tarafından hasarı ödenen …plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi itibariyle 2.579,67TL, davacı tarafından 22/02/2017 ve 22/03/2017 tarihinde ödeme yapıldığı, taleple bağlı kalınarak son ödeme tarihi olan 22/03/2017 tarihinden takip tarihi olan 25/07/2017 tarihine kadar 86,04 TL avans faizi ile birlikte toplam alacağın rücu hakkının 2.662,71 .TL olacağı belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olup karar ve hüküm kurmaya uygun olduğu kanaatiyle itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Ankara…Dairesinin 2017/14756 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporuna göre 2.576,67.TL asıl alacak yönünden yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, davacı tarafından 22/02/2017 ve 22/03/2017 tarihinde ödeme yapıldığı, talebe bağlı kalınarak son ödeme tarihi olan 22/03/2017 tarihinden takip tarihi olan 25/07/2017 tarihine kadar 86,04.TL avans faizi ile birlikte TOPLAM 2.662,71.TL olarak TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 515,53.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) Dava açılışında alınan 46,65.TL peşin harcın alınması gereken 181,89.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 135,24.TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 46,65 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 146,20 TL tebligat ücreti, 450,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 632,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 616,24.TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.662,71.TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı ,davalının yokluğunda HMK’nin 341/2 maddesine göre miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı.17/02/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.