Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/784 Esas – 2021/385
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/784 Esas
KARAR NO : 2021/385

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …

…
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 16/02/2018 günü sürücüsü…sevk ve idaresindeki…plakalı aracı ile Ankara İli… İlçesi …Bulvarı Üzerinde … istikametinden … istikametine seyir halinde iken yaya … ‘e çarpması sonucu araç dışı yaralanması trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin asli kusurlu bulunduğunu, araç sürücüsüne kusur izafe edilmediğini, olayla ilgili olarak… Cumhuriyet Basşavcılığı tarafından 2018/2095 numarası ile soruşturma başlatıldığını ve kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya yol açın…plakalı aracın davalı… Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, müvekkilinin mobilya firmasında çalıştığını ve aylık 2.500 TL gelire sahipken maluliyeti dolayısıyla maddi kayıp yaşadığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararlarının karşılanması için davalı… Sigorta A.Ş ‘ye 25/10/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı şirket tarafından taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik dolayısıyla 500,00.TL ve geçici iş göremezliği dolasıyla 500,00 TL ve geçici bakım ve bakıcı gideri dolayısıyla 100,00.TL olmak üzere toplam 1.100,00.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tahlisini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının meydana geldiğini iddia ettiği zarar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu beyan ederek davacının zararı ile davaya konu kaza arasında illiyet bağı kesildiğinden davanın reddini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle işbu davanın reddini, başvuranın geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin haksız taleplerinin reddini, kusur durumuna ilişkin olarak konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasını, davanın açılmasına sigortalı araç sürücüsünün neden olmaması sebebiyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
…Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı 18/03/2019 tarihli raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırmasına ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Roparları Hakkında Yönetmelik hesaplamasına göre davacı …’in 16/02/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen sol skafoid kemik kırığı ve diğer yaralanmaları dikkate alınarak; maluliyet oranı tayinine mahal olmadığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren 15 gün süresince bakıcı ihtiyacı olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
15/11/2018 tarihli trafik kusur ve hasar uzmanı bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda özetle; Yaya …’in kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %75 oranından kusurlu olduğunu, … plaka numaralı aracın sürücüsü …’ın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %25 oranında kusurunun olduğunu, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusur atfedilebilecek başka bir kiyi veya kuruluş olmadı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz tarafından 15/11/2018 tarihinde alınan trafik kusur bilirkişisi raporundaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 13/12/2019 tarih 21456 sayılı raporunda ; sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, yaya …’in ise %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/07/2020 tarihli raporda, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminatlarının hesaplanması sonucunda davacı … ‘in geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 6.529,09 TL, kalıcı iş göremezlik tazminat tutarının 0 TL ve bakıcı gideri tutarının 761,06 TL olduğu, bu tutarların toplamının sigorta poliçe teminat limiti olan 330.000 TL dahilinde bulunduğunu, davacının talibiyle bağlı olarak davalı sigorta şirketinin dava tarihi olan 15/11/2018 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faizinden sorumlu olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 13/08/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen geçici iş göremezlik zararları için 500 TL’yi 6.029,09.TL artırarak 6.529,09 TL’ye, bakıcı gideri zararları için 100 TL’yi 661,06.TL artırarak 761,06 TL’ye çıkarttıklarını, daha önceki beyanlarının ve bedel artırım talebinin göz önünde bulundurularak talep edildiğini, tazminat miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesini talep ederek ıslah talep artırımına ilişkin harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde yaya konumundak davacının geçici ve sürekli iş göremezliği ile bakıma muhtaç olduğundan bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. ( Yargıtay …Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı, iddia ve cevap dilekçesi ile toplanan deliller, dosya kapsamında …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı alınan maluliyet raporu ile trafik kusur bilirkişi raporları ve hesap bilirkişiden alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, …Üni. Adli Tıp Bilimleri Ana bilim dalından alınan raporda maluliyet oranı tayinine mahal olmadığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren 15 gün süresince bakıcı ihtiyacı olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı, Adli Tıp Kurumu tarafından alınan raporda, sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, yaya davacı …’in ise %25 oranında kusurlu olduğu, hesap bilirkişinin raporuna göre, davacı … ‘in geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 6.529,09 TL, kalıcı iş göremezlik tazminat tutarının 0 TL ve bakıcı gideri tutarının 761,06 TL olduğu, bu tutarların toplamının sigorta poliçe teminat limiti olan 330.000.TL dahilinde bulunduğu, belirtilmiş olup buna göre bilirkişi raporları denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, bu kapsamda, davanın kısmen kabulüne, 6.529,09.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 761,06.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 7.290,15.TL tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 09/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafın sürekli (kalıcı) iş görmezlik tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile, 6.529,09.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 761,06.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 7.290,15.TL tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 09/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Davacı tarafın sürekli (kalıcı) iş görmezlik tazminat talebinin REDDİNE,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 497,99.TL karar ilam harcının, dava açılışında alınan 35,90.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 54,40.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 90,30.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 407,69.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 234,85 TL tebligat ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.170,75.TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.095,61.TL yargılama gideri ile birlikte 35,90.TL peşin harç,54,40.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 90,30.TL harç ile birlikte toplam 1.185,91.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısım üzerinden hesaplanan 500,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.