Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/713 Esas – 2021/363
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/713 Esas
KARAR NO : 2021/363

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2-…

DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/06/2021

Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/148 E. 2016/126 K. Sayılı 17/03/2016 tarihli görevsizlik kararı sonrasında Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Asliye Hukuk Mahkemesinde verdiği Dava Dilekçesinde; 09/09/2014 tarihinde davalı…’in sürücüsü, diğer davalının ise ZMM Sigortası olduğu, … plakalı çekici ve…, yaya olaran müvekkilinin eşi olan …’a çarpması neticesinde vefat ettiğini, müvekkilinin ölenin desteğinden mahrum kaldığı gibi, manevi olarak da zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle diğer davalı sigorta şirketininde sigorta teminatı kapsamındaki maddi zararlardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak cenaze giderleri, destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat ve bakıcı giderleri için 1000 TL maddi zararın davalılardan mülştereken ve müteselsilen, 50.000 TL manevi zararın ise davalı…’den yasal faizi ile tahsilini istemştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Sigorta Vekili Cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, sorumlulaklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu davacının dava öncesinde müvekkiline müracaat etmediğini, kusuru kabul etmediklerini, kaza öncesinde ölenin aniden yola fırlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, ceza dosyasında araç sürücüsüne sırf araç kullanmasından kusur verilmesini kabul etmediklerini, davacının ve ölenen nüfus kaydının dosyaya kazandırılması gerektiğini, tazminatın Yargıtay uygulamalarına uygun yapılması gerektiğini, davacının ölenin gelirini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya süresinde cevap vermemiştir. Duruşmaya gelerek davayı kabul etmediğini, kendisinin kusuru olmadığını beyan etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava trafik kazasından kaynaklanan cenaze giderleri ve destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı maddi tazminat taleplerini her iki davalıdan, manevi tazminat talebini ise sadece sürücüden talep etmiştir. Davanın sigorta şirketine de karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememzin yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davacının destek zararının meydana gelip gelmediği, davacının cenaze giderine ilişkin taleplerinin yerinde olup olmadığı, davacının tazminat talebinin haklı görülmesi halinde talep edilebilecek maddi ve manevi tazminat miktarına ilişkidir.
DELİLLER: Ankara …. AsCM 2014/1183 Esas sayılı dosyası ve dosyada alınan 18/06/2015 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen kusur raporu UYAP ortamında dosyaya kazandırılmıştır.
Ölenin aile nüfus kaydı dosyaya kazandırılmış ölenin 10/08/1976 doğumlu, evli ve çocuksuz olduğu davacının ölenin kocası olduğu görülmüştür.
Ölenin, davacının ve davalı…’in sosyal ekonomik durumu araştırılmış, gelirlerine ilişkin deliller toplanmıştır.
Kaza yapan … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosyamız içersine alınmış kaza yapan aracın, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Kazada kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmış bilirkişi Haydar Kökten 09/03/2020 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı yarı römorkun sürücüsü olan davalı…’in %25 oranında, davacının desteği müteveffa …’ın ise %75 oranında kusurlu olduğunu raporunda mütalaa etmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi … 22/01/2021 tarihli raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığını, ölen şahıs başına azami teminat limitinin 268.000,00 TL olduğunun, davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğunu, müteveffanın dosyada mevcut kusur raporu ile belirlenen %75 kusur oranı ve davacının müteveffanın ölümünden sonra 07/03/2017 tarihinde evlendiği hususları dikkate alındığın da hesaplamanın TRH 2010 ve PMF 1931 tabloları uyarınca yapılmasında herhangi bir farkın oluşmayacağını, yapılan hesaplamaya göre davacının, destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan zararının 4.217,76 TL, cenaze gideri nedeniyle oluşan maddi zararının ise 100,00 TL olduğunu raporunda mütala etmiştir.
Bilirkişi raporu karar vermeye yeterli görülmüştür.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 4.217,76TL destekten yoksun kalma zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir, ayrıca cenaze masraflarından vazgeçtiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, ceza dosyasındaki ifade ve kaza tespit tutanağına, nüfus kayıdına ve karar vermeye yeterli Kusur ve Aktüer bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinde davalı…’in mülkiyeti kendisine ait olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan … plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı… plakalı yarı römork ile, … Bulvarını takiben … istikametine seyirle olay mahalli olan…kademe kavşağına geldiğinde seyir yoluna göre yolun sağından soluna geçiş yapmakta olan davacının eşi yaya …’a, orta şeritte çarptıktan sonra sola manevra ile duruşa geçtiği esnada römorkun sağ arka tekerleğinin de yayanın üzerinden geçmesi sonucu yayanın ilk etapta yaralanıp, akabinde aynı gün hastanede vefat etmesi şeklinde meydana gelen trafik kazasında, davalı…’in aracının seyir hızını, yol, görüş, trafik, hava durumu yanında aracının yük ve teknik özellikliğine uygun olarak ayarlamaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yayanın ise olay yeri taşıt yolunun karşısına geçmek istediğinde taşıt yolunu etkin bir biçimde kontrol etmesi ve bu yol üzerinde seyir halinde bulunan araların hız ve yakınlığını dikkate alıp, ilk geçiş hakkını taşıtlara bıraktıktan sonra kontrollü biçimde geçişini yapması gerektiği halde, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde kontrolsüzce taşıt yoluna girip, ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü davalı…’in yönetimindeki çekicinin sadmesine maruz kalması nedeniyle %75 oranında kusurlu olmasına göre, meydana gelen kazadan kaynaklı zarardan davalılar, sigortalı araç sürücüsü davalı…’in kusuru oranında sorumludur. …’ın hayatını kaybetmesi sonucu davacının, yeniden evlenme tarihine kadar destekten yoksun kaldığı sabit olduğundan maddi tazminat talebinin kabulüne, davacının eşinin vefatı nedeniyle elem ve üzüntüye hünkar olduğu anlaşıldığından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı vs. hususlar gözönüne alınarak manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile 4.217,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Axa Sigorta yönünden dava tarihinden, davalı… yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı…’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 629,67 TL nispi karar ve ilam harcından 174,20 TL peşin harç ve 54,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 229,16 TL’nin mahsubu ile bakiye 400,51 TL’nin (davalı sigorta şirketinden 288,12 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat davasında davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davasında davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı…’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 174,20 TL peşin harç ve 54,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 229,16 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 394,95 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.678,45 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 285,34 TL’sinin (davalı sigorta şirketinden 130,57 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸