Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/728 Esas
KARAR NO : 2021/153

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DAVACI/KARŞI DAVALI …
…
VEKİLİ : Av. … -…

ASIL DAVALI/KARŞI DAVACI: …
VEKİLİ : Av. … -…

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARŞI DAVA : Cezai Şart, Mahrum Kalınan Kar ve Sair Kazanç Kaybı
DAVA TARİHİ : 23/10/2018 ( Asıl Dava İçin )
KARŞI DAVA TARİHİ : 15/11/2018 ( Karşı Dava İçin )
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :12/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili ile borçlu şirket arasında 18/02/2014 tarihinde bir adet Sterilizasyon Rulosu ve Zarfı Üretim Makinesi Yapımı ve Satın Alınması Sözleşmesi imzalandığını, 31/05/2016 tarihinde teslim edilmesi gereken makinenin davalı borçlu şirket tarafından ekstra talepleri nedeniyle süresinde teslim edilemediğini, daha sonra taraflar yeniden bir araya gelerek yeni bir sözleşme imzalandığını ve iş bu sözleşme ile davalının sözleşmede yer alan cezai müeyyidelerden feragat ettiğini beyan ettiğini, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete üretilen makinenin teslim edildiğini ve 324.500,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini ancak borçlu tarafından kısmi ve düzensiz ödemeler yapıldığını ve bakiye kalan 112.428,73 TL tutarın müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerinde Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/10957 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiği v e takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap- karşı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili ile davacı şirketarasında18/02/2014 tarihli Sterilizasyon Rulosu ve Zarfı Üretim Makinesi Yapımı ve Satış Sözleşmesi akdedildiğini, ancak sözleşme gereğince davacı tarafça makinenin 31/05/2016 tarihinde tüm testleri yapılmış olarak teslim edeceklerini, ancak sözleşme gereğince davacı tarafın edimlerini yerine getirmemesi üzerine Ankara 66. Noterliğince davacı tarafa ihtar çekildiğini, bunun üzerine davacı tarafın özür dilemesi ve gecikme cezasından vazgeçilmesi talep edilerek yeni bir revize sözleşme teklif edildiğini ve taraflar arasında 07/11/2016 tarihinde ek protokol yapıldığı ancak davacı taraf eksiklerin giderileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine de davacı tarafından takibe konu fatura tanzim edildiğini, ancak eksikliklerin hiçbirinin giderilemediğini, makinenin gereği gibi teslim edilemediğini, üstüne bir de alacak talep ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafından makine tam ve eksiksiz teslim etmemesi nedeniyle uzunca bir süre iş yapamaz hale geldiğini, kazanç kaybına uğradığını, ve makineyi kendisi tamir ettirme çabasına girişmek zorunda kaldığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddine, mukabil davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca uygulanacak cezai şart için 25.00 TL mahrum kalınan kar ve sair kazanç için 25,00 TL eksik ve ayılı olarak teslim edilen makinenin çalışır vaziyete getirilmesi için yapılan ve yapılması gereken harcamalar için 50,00 TL ve Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/181 D.iş sayılı dosyasında yapılan 1.079,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.179,60 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVACI CEVABA CEVAP: huzurdaki davaya konu faturanın dayanağı makine, müvekkili şirket tarafından borçluya teslim edildiğini ve borçlu tarafından kullanıldığını, salt bu ikrar dahi likit faturanın mevcut bir alacağa dayanması sebebiyle davanın kabulünün yeterli olduğunu, davalı şirketin makinenin eksik teslim edildiğine ilişkin beyanlarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, kazanç kaybına uğradığı iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin makinenin çalışır hale gelmesi için tamir ettireceğini ve bu masrafın müvekkili şirket tarafından ödeneceğinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile yürüttüğü ticari anlayışın iyi niyet kaideleri ile bağdaşmadığını, ticari örf- adet ve teamüllerine de uygun davranmadığını, beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra mahkeme heyeti ve SMMM bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiler ile 27/06/2019 tarihinde mahalline gidilerek uyuşmazlık konusu makinenin üzerinde keşif icra edilmiş ve keşif sonrası dosya bilirkişilere teslim edilmiş ve bilirkişi marifetiyle dosya incelenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/12/2019 tarihli raporda,makine üzerinde yapılan teknik değerlendirmeye göre makinedeki eksikliklerin basit yazılım revizyonu ile giderilebileceğini. Makinenin % 90 oranında tamamlanmış olduğunu, eksik yazılım revuzyonları ve bakım eksikliğinin makine bedelinin % 10’na isabet ettiğini. Bu durumda davalıdan makine bedelinin % 90 lık bölümünün ödenmesini talep edebileceğini. Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan talepte haklı olduğu tutarın, tarafların ticari defter kayıtlarına göre 112.428,73 TL olduğunu, yapılan teknik incelemeler neticesinde davacının davalıya teslim ettiği makinin % 90 oranında tamamlanmış olması sebebiyle, yapılan ödemelerin indirilmesi sonucu davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 64.783,74 TL asıl + 705.95 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 65.489,69 TL alacaklı olduğu bu nedenle davalının icra kovuşturmasında borca itirazının 65.489,69 TL lık bölümünün iptaline gereceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenen 03/03/2020 tarihli raporda; kök rapora yönelik beyan ve itirazlar ile dosya kapsamının bir kez daha incelenip değerlendirilmesi sonucu, kök raporda varılan kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını, aynen muhafaza ettikleri sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davanın, taraflar arasındaki satım / eser sözleşmesi çerçevesinde davalıya özel olarak üretilen siterilizasyon rulosu ve zarfı üretim makinasının teslimi neticesinde düzenlenen fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup karşı davanın ise cezai şart, mahrum kalınan kar ve sair kazanç kaybı ile tamir masrafları ve tespit dosyası masraflarının istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, mahkeme heyeti ile birlikte; SMMM ile nitelikli Hesap bilirkişi ve Makine mühendisi bilirkişiler ile 27/06/2019 tarihinde mahalline gidilerek uyuşmazlık konusu makinenin üzerinde keşif icra edilmiş, keşif sonrası bilirkişiler tarafından düzenlenen 04/12/2019 tarihli raporuna göre yapılan teknik incelemeler neticesinde davacının davalıya teslim ettiği makinin % 90 oranında tamamlanmış olması sebebiyle, yapılan ödemelerin indirilmesi sonucu davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 64.783,74 TL asıl + 705.95 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 65.489,69 TL alacaklı olduğu bu nedenle davalının icra kovuşturmasında borca itirazının 65.489,69 TL lık bölümünün iptali gereceği belirtilmiş olup bilirkişi kurulu raporunun belirtilen bu yönlerden karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile, Asıl dava yönünden, Asıl davanın davalısın, Ankara …Dairesinin 2018/10957 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 64.783,74.TL asıl alacak, 705,95.TL faiz olmak üzere toplam 65.489,69.TL alacağa, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilecek şekilde tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince alacağın %20’si olan oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden ise, karşı davacı taraf 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ”İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”, Yine TMK’nun 6. maddesine göre ise; ”Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ” şeklindedir.
Hal böyle olunca, Karşı davacı-davalı tarafından açılan; cezai şart, mahrum kalınan kar ve sair kazanç kaybı ile tamir masrafları ve Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/181 D.İş tespit dosyasından dolayı yapılan masraflara ilişkin taleplerini içeren karşı davasını HMK..nun 190 ve TMK.nun 6.maddesi kapsamında ispat edemediğinden karşı davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Asıl davanın davalısın, Ankara …Dairesinin 2018/10957 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 64.783,74.TL asıl alacak, 705,95.TL faiz olmak üzere toplam 65.489,69.TL alacağa, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilecek şekilde tahsili için TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince alacağın %20’si olan 12.956,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-) KARŞI DAVA YÖNÜNDEN: Karşı davacı-davalı tarafından açılan; cezai şart, mahrum kalınan kar ve sair kazanç kaybı ile tamir masrafları ve Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/181 D.İş tespit dosyasından dolayı yapılan masraflara ilişkin taleplerini içeren karşı davasının REDDİNE,

4-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
A) Dava açılışında alınan 1.375,45 TL peşin harcın alınması gereken 4.473,60.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.098,15.TL harcın asıl davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
B) Asıl davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 237,50 TL tebligat ücreti, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.523,40.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.451,09.TL’si ile dava açılışında alınan 1.375,45 TL peşin harç toplamından oluşan 2.826,54.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.313,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.091,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
A)-Karşı dava için yatırılan 1.138,85.TL harçtan alınması gereken 44,40.TL başvurma harcı ve 59,30.TL karar ilam harcı düşülmesi ile fazla yatırılan 1.035,15.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran karşı davacı Sudemed şirketine iadesine,
B) Karşı dava için karşı davacının yaptığı yargılama masrafının üzerinde bırakılmasına,
C) Karşı davada karşı davalı Enomak şirketi davada kendisini vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT’si uyarınca hesaplanan 1.079,60. TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalı Enomak şirketine verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.