Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/694 Esas – 2021/639
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/694 Esas
KARAR NO : 2021/639
HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av…..

DAVALI :…..

DAVA İHBAR OLUNAN : 1…..

DAVA : İtirazın İptali (Yangından Kaynaklı Rücuen Tazminat )
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dışı sigortalı …’ın işleri olarak kullamak üzere kiraladığı taşınmazın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 28/02/2017 – 28/02/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ” İşyerim Paket Poliçesi ” ile sigortalandığını, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın çatısında davalı … A.Ş mülkiyetinde bulunan GSM baz istasyonunda başlayan yangının çatının tamamına sirayet etmesi neticesinde yangının ve yangın söndürme çalışmalarının sigortalı şirkete sirayet ederek emtianın zarar görmesine sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, yangının çıkış sebebinin itfaiye raporu ve eksper raporuna göre … firmasına ait baz istasyonundan kaynaklandığını, davalı yapı maliki … sigortalının iş yerinde meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, sigorta sözleşmesi kapsamında teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 15/06/2017 tarihinde 92.807,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigorta tazminatını … A.Ş ‘ye karşı rücu hakkı olduğunu, iş bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalının Ankara …Müdürlüğüne 2018/10047 Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, hasar bedeli olan 92.807,00 TL ‘nin 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 104.582,69.TL sigorta tazminatına ilişkin vaki itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI … İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın görevsiz mahkemede açıldığından reddi gerektiğini, çıkan yangının elektronik haberleşme sistemleri kökenli olmaması, kurulan baz istasyonunun yapı sayılmaması ve bu sebeple …’in de yapı maliki konumunda olmayacağı gerekçesiyle iş bu davaya yönelik husumetin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, bu nedenle pasif husumet yokluğundan dolayı davanın reddi gerektiğini, davanın … A.Ş ve … Elektronik A.Ş’ye ihbarını talep ettiklerini, Ankara …. AHM’nin 2018/581 esas, Ankara …. 2017/672 esas, Ankara ….. SHM’nin 2017/2093 esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, meydana gelen yangının müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme sistemleri veya elektrik aksamından kaynaklanmadığını, Ankara ….. SHM’nin 2017/110 D.iş sayılı dosyası ve Ankara …. SHM’nin 2017/95 D.iş sayılı dosyaları ile de tespit edildiğini, yangının sadece çıkış nedeninin değil yayılmasına neden olan sebeplerinde araştırılması gerektiğinin , davacının müvekkili şirketin meydana gelen zarardan kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında sorumlu olduğu iddiasının dayanaksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini davacının %20 ‘den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İHBAR OLUNAN … … ANONİM ŞİRKETİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; yangının müvekkili şirket ekipmanlarından kaynaklı çıkmadığını, yangının çıkış sebebine ilişkin davacılar tarafından yaptırılan delil tespitleri, müvekkili şirket hakkında yaptırılmadığından, söz konusu delil tespiti dosyalarına müdahil olunmadığını, bilirkişi heyetinin hem yangının çatıdan başladığını belirtmesi, hem de yangının müvekkili şirkete ait sistem odasından başladığını beyan etmesinin birbiri ile çeliştiğini, sistem odasını çatıda olmadığını, bina içerisinde bulunduğunu müvekkili ve dava dışı …. ‘ya ait antenler tamamen yanmazken, davalı …’e ait antenler tamamen yandığını, davaya davacı yanında katılmalarına karar verilmesini, Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2017/ 2093 e. sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR OLUNAN … ELEKTRONİK İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın esasa girilmeksizin husumetten reddi gerektiğini, teknik değerlendirmeler ışığında yangının oluşma anına yönelik değerlendirmeler incelendiğinde yangının … sistemleri kaynaklı olması fiziken de mümkün olmadığını, bu nedenle de sigorta şirketinin tazminat talebinin yasal bir dayanağınında bulunmadığını, itfaiyenin yangına müdahale saati ve bu müdahalede kullandığı ekip sayısının zaman geçtikten sonra artmış olması yangının da büyümesine neden olduğunu, yangının çıkış nedeni şüpheye mahal bırakmaksızın tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya delil olarak sunulan Ankara …Hukuk Mahkemesinin 2017/95 D.iş dosyasında mevcut bilirkişi raporunda yangının çıkış sebebi olarak ….. adresindeki taşınmazda 25/04/2017 günü saat 04:29 ‘da çıkan alevli yangının … firmasına ait baz istasyonunun sistem odasındaki kesintisiz güç kaynağına ait akümlatörlerin patlamasına bağlı olarak başlayabileceği görüş ve kanaatine belirtilmiştir.
Dosyaya delil olarak sunulan Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2017/2093 esas sayılı dosyasında davacıları …. ile üç arkadaşının ve birleşen dosyadaki davacı …’ın davalı … A.Ş ile … A.Ş şirketlerine karşı açtığı tazminat davasının yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda … ‘e ait verici anten kablolarının ise bina zemininden itibaren dış duvar üzerinden çatı katına ç ekildiği, anten kablolarının RFzayıfakım ( 48 volt DC ) taşıyan kablolar olup kısa devre olarak yangın başlama ihtimali bulunmadığını, 23/05/2018 tarihli keşif sırasında makinist odasına yerleştirildiği ve yangına sebep olduğu parçalanmış halde bulunduğu tespit edilen … ve …A.Ş’ye ait sistem odası cihazlarının ise keşiften önce kaldırılıp temizlenmiş olduğunun görüldüğünü, bu parçalanmış akü gruplarının hangi GSM şirketi hakkında kesin tespitin mevcut olmadığını, yangının kapatılan sinemanın makinist odasına yerleştirildiği anlaşılan GSM … ve …. ‘a ait sistem odası cihazlarından çıkmış olacağının değerlendirildiğini, çünkü burada yangına sebep olan aküler ve klimaların bulunmakta olduğunu, başka bir madde bulunduğu hakkında bir bilgi ve bulgu tespit edilmediğini, 30/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda ise çıtadaki enkaz arasında bu katta sistem odası bulunan GSM odalarına ait kesintisiz güç kaynakları, akü grupları, enerji sistemlerine ait yanmış ve parçalanmış malzemelere rastlanılmıştır denildiğini, buradaki sistem odalarının ise … ve … ‘a ait olduğunun anlaşıldığını, akülerin aşıra şarj edildiğinde patlamak suretiyle parçalanabileceklerini, bu esnada kısa devre ve yangın başlamasına sebep olabileceklerini, klimaların ise aşırı akım çektiklerinden kablo veya motorlarında aşırı ısınma sonucunda yangına sebep olabileceklerini, buna göre davaya konu ….. adresindeki binada çıkan yangında sorumluluğunun … …. A.Ş’ye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkeme tarafından itirazlar üzerine alınan ek raporlarda İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemseinde aldırılan bilirkişi raporunda … İletişim A.Ş’nin ihtilaf konusunu baz istasyonunda iletişim saat 04:22;31 ‘de kesildiğinin kesin olarak tespit edildiğin, yapılan tespitte aynı odada kurulu … ve …. iletişim sistemlerinde iletişimin … İletişim Hizmetleri A.Ş’ye ait baz istasyonunda … ait kesinti saatinin 04:23 olduğundan … İletişiminin daha önce kesilmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen yangında … İletişim A.Ş ait baz istasyonun da elektrik sisteminden başlayarak … elektrik sistemine sirayet ettiğinin yayıldığının anlaşıldığını, davaya ihbar olunan … İletişim Hizmetleri A.Ş’nin kusurlu olduğu, diğer şirketler ekusur verilemeyeceği görüş ve kanaatinin belirtildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya ….. uzmanı bilirkişi ile yangın uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/12/2019 tarihli raporda, yangının binanın 2. Katında bulunan makinist odasında başladığını, bu odada … ( AVEA ) … ait baz istasyonu yangının binanın 2. Katında bulunan makinist odasında başladığını, bu odada … ( … ) … ait baz istasyonlarına ait sistem odası olduğunu, davalı … sistemlerinin bu odada bulunmadığını, davalı … A.Ş’nin yangının çıkmasında ve yayılmasında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu yangının adresteki binanın 2. Katında bulunan sinema makinist odasında baz istasyonuna ait sistemleri bulunan dava dışı … A.Ş. güç kaynağı redresöründe ortaya çıkan sorundan kaynaklı olarak redresör veya akülerin patlaması ile meydana geldiğini, Davalı … A.Ş. nin yangının çıkmasında ve yayılmasında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş , rapora karşı taraf vekilleri tarafından beyan itiraz dilekçeleri sunulması üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından oluşturan 04/06/2021 tarihli ek raporda; yangına sebebiyet verebilecek elektrik akımı taşıyan tüm sistemlerin sistem odasında yani ikinci katta bulunduğundan yangında en fazla hasarın yangının çıktığı oda olduğunun tespit edildiğinden
18/12/2019 tarihli kök raporlarında bir değişiklik yapılması gereken husus olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı sigortalıya ait iş yerinin çatısında davalıya ait baz istasyonunda başlayan yangının iş yerine sirayet etmesi neticesinde oluşan zararların dava dışı sigortalı ile imzalanan iş yerim paket poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden bahisle halifeyet ilkesi çerçevesinde yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibeni vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu yangının adresteki binanın 2. Katında bulunan sinema makinist odasında baz istasyonuna ait sistemleri bulunan dava dışı … A.Ş. güç kaynağı redresöründe ortaya çıkan sorundan kaynaklı olarak redresör veya akülerin patlaması ile meydana geldiğini, Davalı … A.Ş. nin yangının çıkmasında ve yayılmasında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş olup alınan bilirkişi kurulu raporu Yargıtay denetimine elverişli olup karar ve hüküm kurmaya uygun olduğundan, ayrıca yukarıda belirtilen ve başka mahkemelerce alınan raporlarda da,Davalı … A.Ş.’nin yanında kusuru bulunmadığı belirtildiğinden, belirtilen bu nedenlere göre, davalı … A.Ş yangının çıkmasında ve yayılmasında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı tespit edildiğinden, açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında davacıdan peşin alınan 1.786,02.TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 1.726,72.TL.nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacı tarafa iadesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.885,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin ve ihbar olunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2021
Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸