Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/608 Esas – 2022/160
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/608 Esas
KARAR NO : 2022/160

HAKİM :…
KATİP : …
(Ölü Davacı … Mirasçıları Davacılar)
DAVACILAR : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 10/07/2018 tarihinde sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken Küçükpazar istikametinden Gazi Caddesi istikametine geçmek isteyen davacı müvekkili …’na çarpması sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü…’ın Asli kusurlu olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş ‘de 36243837 numaralı ZMMS ile sigorta olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine 17/08/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmemesi sebebiyle iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.650,00. TL daimi maluliyet ve 100,00.TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 3.750,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 17/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
MAKİNE MÜHENDİSİ TRAFİK KAZALARI UZMANI BİLİRKİŞİSİ …TARAFINDAN DÜZENLENEN 04/11/2021 TARİHLİ RAPORDA ÖZETLE; 34 SY 8401 plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü…’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b ve 53/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzu bahis olduğunda olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya …’nun değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, olaya neden olan sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç 36243837 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 18/07/2017-18/07/2018 devresi için davalı yana sigortalı bulunduğundan dolayı kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
ONDOKUZ MAYIS ÜNİVERSİTESİ ADLİ TIP ANABİLİM DALI BAŞKANLIĞININ 26/12/2019 TARİH 2019/14 SAYILI RAPORUNDA ÖZETLE; 29.03.2019 tarihinde ölen İsmail oğlu, 01/01/1945 doğumlu … hakkında 10.07.2018 tarihinde meydana gelen sol el 4-5 parmaklarda açık fraktüre ve tibia cisim kırığına neden olan trafik kazası nedeniyle; Kişinin kaza sonrası durumu hakkında mevcut bilgi ve belgelerin yetersizliğinden dolayı kişinin sürekli maluliyetine ilişkin görüş bildirilemeyeceğini, her olguda tedavi ve iyileşme süresi değişkenlik göstermekle birlikte, geçici iş göremezliğine neden olan yaralanmalarının iyileşme süresinin olay tarihinden (10.07.2018) itibaren 90 (doksan) güne kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İSTANBUL ADLİ TIP KURUMU İKİNCİ İHTİSAS DAİRESİNİN 54851 SAYI 14/06/2021 TARİHLİ RAPORUNDA; Mevcut belgelere göre, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde kişinin özür oranının %100 (yüzdeyüz) olması gerektiğinin bilindiği, dava dosyasının tetkikinde kişinin 29/03/2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu olay tarihi olan 10/07/2018 tarihinden, kişinin vefat ettiği 29/03/2019 tarihine kadar geçen süre zarfında %100 (yüzdeyüz) özür oranı bulunduğunun kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İSTANBUL ADLİ TIP KURUMU TRAFİK İHTİSAS DAİRESİ TARAFINDAN DÜZENLENEN 19090 SAYI VE 29/12/2021 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; Mevcut verilere göre; Sürücü… sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa geldiğinde, sola dönmek için manevra hareketine geçmeden yolu yeterince kontrol etmesi, istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girip, kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi ve tedbirsizce dönüşünü sürdürmesi neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, Davacı yaya … karşıdan karşıya geçmek için kurallara uygun bir biçimde kavşak başını kullanarak kaplamaya girip geçişini bitirmek üzere olduğu sırada, davalı sürücü idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, sonuç olarak olayda; Sürücü…’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı yaya …’nun, kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya Uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/01/2022 tarihli raporda, davacı …’nun( 29.03.2019 tarihinde vefat ettiği) ; Geçici iş göremezlik yönünden tazminat tutarının 14.305,99 TL olduğunu, Sürekli iş göremezlik yönünden tazminat tutarının 1.280,32 TL olduğunu, Sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru / ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından ) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz (talep gibi ) yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, Kaza tarihinde (2018 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının police teminat limit tutarını aşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacılar vekilinin 30/10/2019 tarihli dilekçesi ile; müteveffa …’na ait Samsun … Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/04/2019 tarih 2019/497 Esas 2019/533 Karar sayılı dosyasında verilen veraset ilam kararını dosyasına sunduğu görüldü.
Davacı vekili 30/06/2020 tarihli dilekçesi ile; mahkememizin 26/02/2020 tarihli 4 nolu celsenin 3 numaralı ara kararı gereğince, ölen davacı …’nun mirasçılarının hepsini kapsar şekilde vekil olarak yetkilendirildiğine ilişkin vekaletnameleri beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 11/03/2022 tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesinde gerek ise 23/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanıda özetle; Dava dilekçesini 3.650,00-TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00.TL talep ettikleri geçici iş görmezlik tazminatını bilirkişi raporuna göre arttırılarak,geçici iş görmezlik tazminat taleplerinin 14.305,99 TL, sürekli iş görmezlik tazminat taleplerinide 1.280,32 TL olup toplam maddi tazminat taleplerinin 15.586,31 TL olarak davalarının kabulüne, tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulü ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf talep artırım harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.
Davalı taraf talep artırım ıslah zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan, belirsiz alacak davasında dava açılmak ile zamanaşımı kesilmiş olduğundan davalı tarafın talep artırım ıslah zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamaları trafik kazası neticesinde yaya olan davacının geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi tazminat isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, kaza sebebiyle davacının geçici ve sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davalının tazminattan sorumlu olup olmadığı ile davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı hususlarına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı …’nun dava devam ederken 29/03/2019 tarihinde ölmesi üzerine dosyaya sunulan veraset belgesine göre yasal mirasçıları davacı olarak davaya katılmış olup
Tazminata konu olayın 10/07/2018 günü tek taraflı kaza sonucunda, davalı sigorta şirketine ZMMS Sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın davacının yaya olarak yürürken çarpması sonucu yaralanmasından kaynaklandığı davalı şirketin … plakalı araç 36243837 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 18/07/2017-18/07/2018 devresi için davalı sigorta şirketinde kayıtlı bulunan ZMSS poliçesine dayandığı,
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesinin 54851 sayı 14/06/2021 tarihli raporuna göre; İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde kişinin özür oranının %100 (yüzdeyüz) olması gerektiği, davacı kişinin 29/03/2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu olay tarihi olan 10/07/2018 tarihinden, kişinin vefat ettiği 29/03/2019 tarihine kadar geçen süre zarfında %100 (yüzdeyüz) özür oranı belirlendiği;
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19090 sayı ve 29/12/2021 tarihli raporda; Sürücü…’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olup Davacı yaya …’nun, kusursuz olduğunun belirlendiği, Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının 29/03/2019 tarihinde vefat etmesi üzerine, davacının vefat tarihine kadar davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, davacı …’nun 29.03.2019 tarihinde vefat ettiğinden, Geçici iş göremezlik yönünden tazminat tutarının 14.305,99 TL, Sürekli iş göremezlik yönünden tazminat tutarının ise 1.280,32 TL olup TOPLAM 15.586,31.-TL maddi tazminat mahkememizce kabul edilmiş olup ayrıca kazaya sebep olan araç özel hususi araç olduğundan yasal faiz talep edilebileceğinden buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 06.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile, 14.305,99.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 1.280,32.-TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 15.586,31.-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 06.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.064,70.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 35,90.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 90,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 125,90.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 938,80.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 407,35.TL tebligat ücreti, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 500,00 TL 19 Mayıs Üniversitesi ATK rapor ücreti, 820,00.TL İstanbul ATK….İhtisas Dairesi rapor ücreti olmak üzere toplam 3.063,25.TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.658,99.TL ile birlikte 35,90.TL peşin harç, 90,00 TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 2.784,89.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5) Davalı taraf yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 2.369,68.TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacılar vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸