Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/17 Esas – 2021/78
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/17 Esas
KARAR NO : 2021/78

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkili hakkında İstanbul… İcra Müdürlüğünün 2016/26755 E. sayılı ve 2016/25948 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmamasına rağmen, müvekkilinin süresinde borca itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin araçları üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin de hacizları kaldırabilmek için icra dosyalarına ödeme yapmak zorunda kaldığını, belirterek, borçlu olmadığı miktarı ödemek zorunda kaldığından bahisle İstanbul……Müdürlüğünün 2016/26755 E. ve 2016/25948 E. sayılı dosyalarına müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı miktarın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3500,00 TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde; Müvekkilinin adresinin Diloavası/Kocaeli olduğunu bu nedenle … Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Kocaeli/Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle dosyanın Kocaeli/ Gebze Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, esas yönden ise Müvekkili şirketin, … Mimarlık İnş. Turz Org. Ltd Şti tarafından kendisine ciro edilen senetlerin tahsil edilememesi üzerine İstanbul……Müdürlüğünün 2016/26755 E. ve 2016/26755 E. sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz etmediğini, borcu ödemeyi tercih ettiğini, akabinde huzurdaki davayı açtığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve iddiaların mesnetsiz olduğunu, söz konusu senetin müvekkiline … Mimarlık AŞ tarafından ciro ediliğini, senetlerin ödenmemesi üzerinde keşideci olan davacı ve… Mimarlık hakkında icra takibinde bulunduklarını, davacının şahsi defilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, müvekkillinin seneti ciro yolu ile alması nedeniyle davacının iddialarını müvekkilini bağlamayacağını, ayrıca müvekkilinin kötü niyetli olduğunun ileri sürülemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Cevaba Cevap dilekçesinde; Davalının yetki itirazını kabul etmediklerini, davalının adresinin Ulus/ …’da bulunduğunu, bu durumun Ticaret Sicil kaydı ile de sabit olduğunu, bu nedenle yetki itirazını kabul etmediklerini, esas yönden ise iddilarının senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığına ilişkin olduğundan, ileri sürülen hususun şahsi defi mahiyetinde olmadığını, herkese karşı ileri sürülebileceğini, davalının iyiniyet iddiasını da kabul etmediklerini, zira müvekkilinin taraflar arasındaki dava dışı diğer icra takibine istinaden imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş olmasına rağmen davalının iş bu dosyalarda takibe devam ettiğini, bu nedenle iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin icra tehditi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmesini istmeiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: DAVA; Davalı tarafından takibe konu edilen senetlerdeki imzanın kendisine ait olmamasına rağmen, icra tehditi altında senet bedellerini ödemek zorunda kaldığından bahisle ödenen bedellerin istirdatı istemine ilişkidir. Uyuşmazlık Bonodan kaynaklandığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş, Davalının genel merkezinin İstanbul ili olmasına rağmen yetki itirazına fabrikanın bulunduğu yerin yetkili olarak gösterildiği, HMK hükümleri çerçevesinde davalının şirket merkezinin bulunduğu yere istinaden yetki itirazına bulunulabileceği anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu senetlerdeki imzaların davalının eli mahsulü olup olmadığı, davalının takibe konu senetler nedeniyle borçlu bulunup bulunmadığı, İİK’nun 72 maddesi gereğince istirdat talebinin haklı olup olmadığı, davacının istirdat talebinin haklı olması halinde talep edebileceği alacak miktarına ilişkidir.
DELİLLER: İstanbul……Müdürlüğünün 2016/26755 Esas, İstanbul……Müdürlüğünün 2016/25948 Esas, … … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/23848 Soruşturma sayılı dosyası, İstanbul… …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/580 Esas, … …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/931 Esas sayılı dosyaları ve davaya konu senetler dosyamıza kazandırılmıştır.
İstanbul……Müdürlüğünün 2016/26755 Esas sayılı takip dosyasında; takibe dayanak senedin; keşidecisinin davacı … lehtarı … Mimarlık İnşaat Turizm Organizasyon Ltd.Şti olan 05.10.2015 tanzim tarihli 30.10.2016 tarihli vade tarihli 1.200,00 TL bedelli davaya konu senet olduğu, icra dosyasında davacı borçlu tarafından 1.610,16 TL ödeme yapıldığı; İstanbul……Müdürlüğünün 2016/25948 Esas sayılı takip dosyasında; takibe dayanak senetlerin ise keşidecisinin davacı … lehtarı … Mimarlık İnşaat Turizm Organizasyon Ltd.Şti olan 05.10.2015 tanzim tarihli 30.04.2016 tarihli vade tarihli 1.200,00 TL bedelli senet ile 05.10.2015 tanzim tarihli 30.07.2016 tarihli vade tarihli 1.200,00 TL bedelli davaya konu senetler olduğu, icra dosyasında davacı borçlu tarafından 1.960,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
… … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/23848 Soruşturma sayılı dosyasında davaya konu, İstanbul……Müdürlüğünün 2016/26755 Esas sayılı takip dosyasında; takibe dayanak keşidecisi davacı … lehtarı … Mimarlık İnşaat Turizm Organizasyon Ltd.Şti olan 05.10.2015 tanzim tarihli 30.10.2016 vade tarihli 1.200,00 TL bedelli senet hakkında aldırılan 03/07/2018 tarihli Adli Belge İncelemeleri (El yazısı – imza ve Sahtecilik) uzmanı Bilirkişi Alper Baykal tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosyaya celp edilmiş; bilirkişinin raporunda tetkike konu senette davacı adına atılı imzaların davacının elinden çıkmadığının mütalaa edildiği görülmüş, rapor yeterli görülmekle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Davaya konu diğer senetler yönünden, davacının imzasının bulunduğu kurumlara müzekkere yazılmak ve …… Ticaret Mahkemesince celp edilen imza örnekleri dosyamız arasına alınmak suretiyle imza örnekleri celp edilmiş ve imza incelemesi yapılmak üzere dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş; düzenlenen 23/11/2020 tarih 2020/96629 sayılı raporda İstanbul……Müdürlüğünün 2016/25948 Esas sayılı takip dosyasında; takibe dayanak keşidecisi davacı … lehtarı … Mimarlık İnşaat Turizm Organizasyon Ltd.Şti olan 05.10.2015 tanzim tarihli 30.04.2016 vade tarihli 1.200,00 TL bedelli senet ile 30.07.2016 vade tarihli 1.200,00 TL bedelli senet üzerinde yer alan borçlu imzaları ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibatın tespit edilmediğinin mütalaa edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere ve karar vermeye yeterli … … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/23848 Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile …Fizik İhtisas Dairesi raporlarına ve davacının yapmış olduğu ödemelere ilişkin evraklara göre; İstanbul……Müdürlüğünün 2016/26755 ve 2016/25948 Esas sayılı dosyalarında takibe konu edilen keşidecisi … lehtarı … Mimarlık İnşaat Turizm Organizasyon Ltd.Şti olan 05.10.2015 tanzim tarihli 30.04.2016, 30.07.2016 ve 30.10.2016 tarihli vade tarihli 1.200,00’er TL bedelli senetler üzerinde yer alan borçlu imzalarının davacıya ait olmadığı anlaşılmakla, davacının bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve talep ettiği 3.500,00 TL ile bağlı olmak üzere yürütülen icra takiplerinde icra tehdidi altında borçlu olmadığı iş bu senetler yönünden yapmış olduğu ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi suretiyle davanın kabulüne, ancak davalının kötü niyeti ispatlanamadığından bu husustaki tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile İstanbul……Müdürlüğünün 2016/26755 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe dayanak keşidecisi … lehtarı … Mimarlık İnşaat Turizm Organizasyon Ltd.Şti olan 05.10.2015 tanzim tarihli 30.10.2016 tarihli vade tarihli 1.200,00 TL bedelli senet, İstanbul……Müdürlüğünün 2016/25948 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe dayanak keşidecisi … lehtarı … Mimarlık İnşaat Turizm Organizasyon Ltd.Şti olan 05.10.2015 tanzim tarihli 30.04.2016 tarihli vade tarihli 1.200,00 TL bedelli senet, İstanbul……Müdürlüğünün 2016/25948 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe dayanak keşidecisi … lehtarı … Mimarlık İnşaat Turizm Organizasyon Ltd.Şti olan 05.10.2015 tanzim tarihli 30.07.2016 tarihli vade tarihli 1.200,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,
İstanbul……Müdürlüğünün 2016/26755 Esas sayılı dosyası yönünden 1.540,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ödeme tarihleri dikkate alınarak alacağın 830,00 TL’sine 13.12.2017, 710,00 TL’sine 19.12.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
İstanbul……Müdürlüğünün 2016/25948 Esas sayılı dosyası yönünden 1.960,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ödeme tarihi olan 13.12.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 239,09 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 179,31 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 59,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 385,00 TL bilirkişi ücreti, 311,10 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 737,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2021

Katip …
¸

Hakim ….
¸