Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/556 Esas – 2021/689
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/556
KARAR NO : 2021/689

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…

DAVALILAR : 1-….

2-….
3- ….

4- ….
5-…
6- …

7- ….
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında değişik dönemlerde davacının iş veren, davalıların yüklenici olduğu hizmet sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler kapsamında yüklenici işçisi olarak çalışan …’ın iş sözleşmesinin sonlandırılması sonucunda işçilik alacaklarına dair açmış olduğu dava sonucunda verilen mahkeme kararı uyarınca başlatılan icra takibi sırasında davacı tarafından ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile eki şartnameler uyarınca yapılan ödemelerden dava dışı işçilerin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydı ile davalıların sorumluluklarının bulunduğunu, davacının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davacı tarafından dava dışı işçi …’a yapılan 48.862,82 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı … Temizlik ve Taşımacılık Hizmetleri Gıda Taahhüt Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu talep yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu, Yargıtay kararları uyarınca kıdem tazminatından önceki iş verenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sorumluluğunun bulunduğunu, son alt iş verenin ise tüm ödemelerden sorumlu olduğunu, müştereken ve müteselsilen sorumluluğun bulunmadığını, davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde dava dışı işçi …’ın davalı şirkette çalıştığı süre ile sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının 03/10/2012 tarihinde yapılan ihale sonucunda davacı ile sözleşme imzaladığını, sözleşme imzalanmasından sonra idare tarafından önceki alt yüklenici işçileri ile işe devam edilmesinin talep edilmesi üzerine dava dışı işçi …’ın çalıştırıldığını, talep yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından müteselsil sorumluluğun bulunduğunu, hizmet işleri genel şartnamesinin genel işlem koşulları taşıması nedeniyle delil olarak kabul edilemeyeceğini, imzalanan sözleşmelerin ayrılmaz parçası olan idari ve teknik şartnamelerde davalının sorumlu olacağına ilişkin hükmün bulunmadığını, işçilerin davacı idare tarafından belirlendiğini, davacı idarenin yapmış olduğu ödemeleri davalıdan talep etmesinin yerinde olmadığını, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu, davalının dava konusu talepler nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, aksi halde husumet nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından hizmet sözleşmeleri kapsamında asıl iş veren sıfatı ile dava dışı işçiye yapılan ödemelerin sözleşme ve eki şartnameleri uyarınca sorumlulukları bulunan davalılardan iade yoluyla alınmasına ilişkin rücu talebine yöneliktir.
Dosya kapsamına getirilen sözleşmelerin, eki şartnamelerin ve diğer tüm belge, bilgi, mahkeme ve icra dosyalarının incelenmesi sonucunda, 21/08/1997 – 19/01/2014 tarihleri arasında davacı idare ile davalılar arasında hizmet sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi …’ın iş sözleşmesinin sonlanması nedeniyle işçilik alacaklarının ödenmesi amacıyla dava açtığı, Ankara …Mahkemesinin 26/05/2016 tarih, 2014/1147 esas, 2016/316 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davacı tarafından Aksaray … Dairesinin 2016/4110 esas sayılı dosyasında başlatılan takip üzerine ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından sunulan denetime ve hüküm kurmaya elverişli, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun, dosya kapsamında daha önce bilirkişi … tarafından düzenlenen raporlarda meydana gelen çelişkileri giderir bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ile uygulanması gereken mevzuat hükümleri birlikte değerlendirilmek suretiyle dava dışı işçi …’ın mahkeme tarafından ödenmesine karar verilen işçilik alacakları ve ferileri yönünden davalıların sorumlu olup olmadıkları ile sorumlu olmaları halinde ödemeleri gereken rücuya tabi ödeme miktarının hesaplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalılar arasında değişik dönemlerde hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığı, tarafların tacir olmaları ile Türk Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde belirtilen hükümler dikkate alındığında öncelikle uygulanması gereken hükümlerin sözleşme hükümleri olduğu, dava dışı işçinin 21/08/1997 – 19/01/2014 tarihleri arasında davacının iş veren, davalıların ise yüklenici olduğu sözleşmeler kapsamında yüklenici işçisi olarak çalıştığı, davacı ile … Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesi, … Taşımacılık Eğitim Bilgisayar Gıda İlaçlama Turizm Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan 20/12/2004, 30/12/2005, 15/05/2006, 22/05/2006, 19/09/2006, 22/11/2007, 10/03/2008, 18/06/2008, 24/09/2008, 10/11/2008, 24/12/2008, 06/02/2009, 12/10/2009 tarihli sözleşmelerin 23. maddesi, 04/06/2009, 07/09/2009, 25/12/2009, 23/03/2010, 31/03/2010 tarihli sözleşmelerin 22.1 maddesi, … TEMİZLİK Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan 12/05/2010 tarihli sözleşmenin 22.1 maddesi, …İNSAN KAYNAKLARI, Medikal, Temizlik Hizmetleri, Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi imzalanan 14/05/2012, 29/06/2012 tarihli sözleşmelerin 22.1 maddesi, … Temizlik ve Taşımacılık Hizmetleri Gıda Taahhüt Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi imzalanan 26/07/2012, 31/12/2012 tarihli sözleşmelerin 22.1 maddesi, … TEMİZLİK Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … İnşaat Madencilik Gıda Taşımacılk Otomotiv Mobilya Yemek Yönetim Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve … Organizasyon Temizlik Gıda İnşaat Kırtasiye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin oluşturduğu iş ortaklığı ile imzalanan 31/01/2013, 10/02/2014 tarihli sözleşmelerin 22.1 maddesi, … Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan 26/07/2012, 31/12/2012 tarihli sözleşmelerin 22.1 maddesi uyarınca dava dışı işçi …’ın işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu, zaman aşımı süresinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olduğu ve davacı tarafından dava dışı işçilere yapılan ödeme tarihleri dikkate alındığında davanın bu süre içerisinde açıldığı, tarafların tacir olması nedeniyle sözleşmelerin genel işlem koşulu içermesi nedeniyle hükümsüz olması gerektiğine yönelik iddianın yerinde olmadığı, davacı tarafından dava dışı işçi …’a icra dosyası kapsamında 01/07/2016 tarihinde 39.756,66 TL, 17/08/2016 tarihinde 6.710,66 TL olmak üzere toplam 46.467,32 TL ödemenin yapıldığı, yapılan ödemelerden davalıların dava dışı işçi …’ı çalıştırdıkları süre ile sınırlı olmak kaydı ile sorumluluklarının bulunduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yapılan ödemenin dava dilekçesinde belirtilen ödeme olarak dikkate alınmasına rağmen bu miktarın ne şekilde tespit edildiğine dair bir açıklamanın raporda yer almadığı, davacı vekili tarafından da dava dilekçesinde belirtilen dava değerinin yapılan ödemelerden fazla olmasının nedeninin dosya kapsamına sunulan belgeler ile açıklanmadığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından tespit edilen sorumluluk oranları dikkate alınmak suretiyle ödendiği tespit edilen alacağın davalılara mahkememizce paylaştırılması suretiyle belirlenen miktarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 46.467,32 TL alacağın,
– 14.365,10 TL’sinin 01/07/2016 tarihinden, 2.424,72 TL’sinin 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalı … Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 10.470,66 TL’sinin 01/07/2016 tarihinden, 1.767,38 TL’sinin 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalı … Taşımacılık Eğitim Bilgisayar Gıda İlaçlama Turizm Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden,
– 3.899,78 TL’sinin 01/07/2016 tarihinden, 658,26 TL’sinin 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalı … Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden,
– 406,01 TL’sinin 01/07/2016 tarihinden, 68,53 TL’sinin 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalı …İnsan Kaynakları, Medikal, Temizlik Hizmetleri, Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 977,62 TL’sinin 01/07/2016 tarihinden, 165,02 TL’sinin 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalı … TEMİZLİK ve Taşımacılık Hizmetleri Gıda Taahhüt Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 876,12 TL’sinin 01/07/2016 tarihinden, 147,88 TL’sinin 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalı … Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – … İnşaat Madencilik Gıda Taşımacılk Otomotiv Mobilya Yemek Yönetim Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi – … Organizasyon Temizlik Gıda İnşaat Kırtasiye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’ndan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
– 8.761,38 TL’sinin 01/07/2016 tarihinden, 1.478,86 TL’sinin 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalı … Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) Peşin alınan 834,46 TL harcın, alınması gereken 3.174,18 TL harçtan düşülmesi ile alınması gereken 2.339,72 TL bakiye karar ve ilam harcının,
– 845,40 TL’sinin davalı … Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 616,21 TL’sinin davalı … Taşımacılık Eğitim Bilgisayar Gıda İlaçlama Turizm Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden,
– 229,51 TL’sinin davalı … Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden,
– 23,89 TL’sinin davalı …İnsan Kaynakları, Medikal, Temizlik Hizmetleri, Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 57,53 TL’sinin davalı … TEMİZLİK ve Taşımacılık Hizmetleri Gıda Taahhüt Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 51,56 TL’sinin davalı … Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – … İnşaat Madencilik Gıda Taşımacılk Otomotiv Mobilya Yemek Yönetim Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi – … Organizasyon Temizlik Gıda İnşaat Kırtasiye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
– 515,62 TL’sinin davalı … Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 834,46 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 1.180,20 TL tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 45,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.595,56 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplanan 3.419,29 TL’sinin,
– 1.235,48 TL’sinin davalı … Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 900,53 TL’sinin davalı … Taşımacılık Eğitim Bilgisayar Gıda İlaçlama Turizm Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden,
– 335,40 TL’sinin davalı … Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden,
– 34,92 TL’sinin davalı …İnsan Kaynakları, Medikal, Temizlik Hizmetleri, Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 84,08 TL’sinin davalı … TEMİZLİK ve Taşımacılık Hizmetleri Gıda Taahhüt Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 75,35 TL’sinin davalı … Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – … İnşaat Madencilik Gıda Taşımacılk Otomotiv Mobilya Yemek Yönetim Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi – … Organizasyon Temizlik Gıda İnşaat Kırtasiye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
– 753,53 TL’sinin davalı … Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Kabul edilen toplam miktar üzerinden hesaplanan 6.840,75 TL vekalet ücretinin,
– 2.471,74 TL’sinin davalı … Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 1.801,64 TL’sinin davalı … Taşımacılık Eğitim Bilgisayar Gıda İlaçlama Turizm Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden,
– 671,02 TL’sinin davalı … Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden,
– 69,86 TL’sinin davalı …İnsan Kaynakları, Medikal, Temizlik Hizmetleri, Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 168,22 TL’sinin davalı … TEMİZLİK ve Taşımacılık Hizmetleri Gıda Taahhüt Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden,
– 150,75 TL’sinin davalı … Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – … İnşaat Madencilik Gıda Taşımacılk Otomotiv Mobilya Yemek Yönetim Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi – … Organizasyon Temizlik Gıda İnşaat Kırtasiye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
– 1.507,53 TL’sinin davalı … Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Yargılamada ayrı ayrı vekil ile temsil edilen davalılar yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.393,61 TL vekalet ücretinin vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine, 28,84 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … TEMİZLİK ve Taşımacılık Hizmetleri Gıda Taahhüt Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketine VERİLMESİNE,
7) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021

Katip… Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.