Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/176 Esas – 2023/318
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/176 Esas
KARAR NO : 2023/318
HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI ….

DAVA : Maddi Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/05/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 04.04.2018 günü davadışı sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı aracın, Babaeski istikametinden gelip Kırklareli istikametine doğru seyreden davadışı sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile Babaeski Otoyolu bağlantı kavşağında çarpışmaları neticesinde çift taraflı ölümlü-yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini. Meydana gelen trafik kazasının oluşumunda …plaka sayılı davadışı araç sürücüsü … kusurlu bulunmuş olduğunu,müvekkili …’un ağır şekilde yaralandığını Adli Tıp Kurumu raporuna göre SPASTİK PARAPLEJİ tanısı konduğunu tekerlikli sandalyeye bağımlı hale geldiğini, rapora göre %98 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 115.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 60.000,00 TL bakıcı gideri zararı ödendiğini yapılan bu ödemelerin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını yetersiz olduğunu kazada kusurlu olan …plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlayamadıklarını, davacı müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararına istinaden (sakatlık teminatı poliçe limiti kapsamında) şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, başkasının bakımına muhtaç kalan müvekkilin; yaşam boyu bakıcı gideri zararına istinaden (tedavi giderleri poliçe teminatı kapsamında) şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE; Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddeleri iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, yapılacak yargılamanın genel şartlar ve yeni kanun düzenlemesi çerçevesinde yapılmasını talep ettiklerini, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1340 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava açılmış olup sulh anlaşmasına göre davacı adına vekaleten vekilinin hesabına 28/04/2020 tarihinde 206.720,00 TL ödendiğini davacı tarafın feragat beyanı kapsamında davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafın zararının tamamen karşılandığının yeniden dava açmasında hukuken fayda bulunmadığını, kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini, kesin hüküm nedeni ile bu davanın reddi gerektiğini davayı kabul anlamında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının ve davacının maluliyet oranın tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kusur oranın tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine rapor alınması gerektiğini ve davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın genel şartlarda belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, iş bu nedenle bu taleplerinin reddi gerektiğini bakıcı muhtaçlık durumunu Adli Tıp raporuyla tespiti gerektiğini, sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık gideri içerisinde olduğunu, teminat ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını gözetilmesi gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin mümkün olmadığından haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esasdan reddini savunmuştur.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 22/02/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin %98 oranında engelli ve ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu, müvekkilinin ağır ekonomik şartlar altında başkalarının yardım ve desteğiyle yaşamını iade ettirmek zaruriyetinde olduğunu, dava harç ve masraflarını karşılamakta yetersiz kaldığını belirterek müvekkili hakkında adli yardım kararı verilmesi talebi üzerine, davacının sosyal ve ekonomik durumunun Uyap üzerinden yapılan araştırma sonucu, mahkememizin 23/02/2023 tarihli ara karar ile davacının adli yardım talebinin HMK 334 vd maddeleri gereğince kabulüne karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 31.01.2022 tarih ve 1591 sayılı raporunda; davacı …”un 04.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde engel oranının % 98 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu, sürekli başka biri bakımına muhtaç durumda olduğu mütalaa edilmiştir.
Kusur raporu alınması yönünde İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 09/01/2023 tarihli raporda özetle; sürücü …’nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı sürücü …’ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Aktüer raporu alınması yönünde dosya bilirkişi Serhat Sevinç’e tevdi edilmiş olup, düzenlenen 04/05/2023 tarihli raporda özetle; Geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 4.645,77 TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklan toplam tazminat tutarının 539.089,24 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketinden ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozundan talep edebileği bakiye tazminat tutarının 245.000,00 TL olduğu, bakıcı giderinden kaynaklanan toplam tazminat tutarının 642.339,17 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinden tedavi giderleri klozundan talep edebileği bakiye tazminat tutarının 300.000,00 TL olduğu, olay tarihinde (14.04.2018) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu limit tutarının ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu, Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 28.04.2020 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 10/05/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; müvekkili için 245.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 300.000,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacının kazaya sebep olan kusurlu dava dışı sürücünün sigortalısına karşı açtığı cismani zarardan kaynaklı sürekli iş görmezlik tazminatı ile yaşam boyu bakıcı gider tazminatından kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. ( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı, iddia ve cevap dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı ile toplanan deliller, dosya kapsamında, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 31.01.2022 tarih ve 1591 sayılı raporunda; davacı …”un 04.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde engel oranının % 98 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu, sürekli başka biri bakımına muhtaç durumda olduğu mütalaa edilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 09/01/2023 tarihli raporda; sürücü …’nın %25 oranında kusurlu, davacı sürücü …’ün %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiş olup hesap bilirkişinin raporuna göre, Geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 4.645,77.TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklan toplam tazminat tutarının 539.089,24.TL olduğu ancak davalı sigorta şirketinden ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozundan talep edebileği bakiye tazminat tutarının 245.000,00.TL olduğu, bakıcı giderinden kaynaklanan toplam tazminat tutarının 642.339,17 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinden tedavi giderleri klozundan talep edebileği bakiye tazminat tutarının 300.000,00 TL olduğu, belirtilmiş olup buna göre bilirkişi raporları denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, davacı taraf daha önce davalı sigorta şirketinde ödeme almasına rağmen yaşam boyu bakıcı gideri zararı oluşması nedeniyle önceki aldığı tazminat miktarı ile sonraki durum ve tazminat miktarı arasında fahiş fark olduğundan bu neden ile dava açabileceğinden, bu kapsamda davacı tarafın talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, Davanın kabulü ile, 245.000,00-TL Sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 300.000,00-.TL Yaşam boyu bakıcı gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 545.000,00.-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kısmi ödemenin yapıldığı temerrüte düşme tarihi olan 28.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (araç hususi araç olduğundan) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, 245.000,00-TL Sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 300.000,00-.TL Yaşam boyu bakıcı gideri zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 545.000,00.-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kısmi ödemenin yapıldığı temerrüte düşme tarihi olan 28.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 37.228,95‬.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 37.148,25‬.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafın adli yardım talebinin kabulü nedeniyle suç üstü ödeneğinden yapılan 1.560,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ile 1.750,00 TL aktüerya bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.310‬,00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydedilmesine,

5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 119,75.TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 281,15‬.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 77.950,00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**