Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2018/54 Esas
KARAR NO : 2022/62

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/07/2011
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili birlik tarafından davalı kooperatife 17.09.1999 tarihinde imzalanan protokol ile … konutluk arsanın tahsis edildiğini, davalının yükümlülüklerine ilişkin olarak 12.08.2000 tarihinde taahhütname verdiğini, ayrıca davalının, sözleşmenin mütemmim cüz’i olan … ile müvekkili arasındaki 2/C tanımlamalı, 25.01.1999 tarihli arsa tahsis protokolü hükümleri uyarınca da müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, davalının, her ayın 25’inde ödemesi gereken tutarı ödememesi halinde, arsa tahsis protokolünün 4 genel hükümler bölümü 1. maddesine göre Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Yasanın 51. maddesinde öngörülen oranda gecikme cezası ödemeyi, bu oranın değişmesi halinde belirlenen yeni oranların da uygulanmasını, Vakıfbank “tan sağlanacak kredinin maliyetinin aynen yansıtılmasını kabul ettiğini, arsa ön tahsis işleminin 11.06.2002 tarihli genel kurul kararı ile iptal edilmesine rağmen Ankara …Ticaret Mahkemesi’nin 2002/558 Esas Sayılı davasında işlemin iptaline hükmedildiğini, ancak bahse konu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda kooperatifin, arsa bedeli, proje, ruhsat, altyapı, genel gider, katılım ve hizmet bedelleri, TUS bedelinden ötürü sorumlu olacağının, ödemenin gecikmesi halinde tahsis protokolünde belirtilen hükümlerin uygulanması gerektiği hususlarına değinildiğini, davalıya keşide edilen 09.12.2009 tarihli ihtarname ile TUS bedeli hariç 30.11.2009 tarihi itibariyle toplam 1.656.090,05TL borcu bulunduğunun bildirildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, dava tarihi itibariyle toplam 1.735.215,05 TL borçlu olduğunu belirterek, TUS bedeli alacağı ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.735.215,05 TL’nin, 20.03 2010 tarihli genel kurulu kararına istinaden aylık %5 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresi içerisinde açılmadığını, arsa bedelinin 61.880.000.000 (eski)TL olduğunu, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere gecikme faizi 18.179.000.000 (eski)TL ile birlikte 80.059.000.000 (eski)TL olarak ödediklerini, arsa tahsisi ile ilgili herhangi bir borçlarının olmadığını, davacının projeyi piyasa rayiçlerinin çok üzerinde bedele çizdirdiğini, kooperatiflerden bu bedeli talep ettiğini, birçok kooperatifin proje bedelini yargıya taşıdığını, davacının alacağına yasal faiz uygulanması gerektiğini, amme alacaklarına uygulanan faizin burada yeri olmadığını, Vakıflar Bankasından da kredi kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının 24.11.2001 tarihli ihtarnamesinde ruhsat borcunu 5.600,00TL olarak bildirdiğini, bu kere 14.560,00TL talep ettiğini, ayrıca borçla ilgili hiçbir detay bilgi de verilmediğini, yine 11.760,00TL gider talebinin de dayanaksız olduğunu, bir çok mahkeme tarafından bahse konu giderlerin kabul edilmediğini, kaldı ki davacının …’ den aldığı 832.000.000. 000 TL’sini de kooperatiflere iade etmeyerek, gider avansı olarak kullandığını bildirdiğini, davacının bu alacağına ilişkin faiz talebini de kabul etmediklerini, benzer şekilde maaş katsayısı artışından dolayı 32.987,92TL alacak hesabının da doğru olmadığını, ayrıca davacının, … tarafından iade edilen KDV tutarına da memur maaş katsayını uygulayarak talepte bulunduğunu, oysa 28.02.2003 tarihli yazısında KDV’nin düşüldüğünü bildirdiğini, davacının hem memur maaş artışını, hem de faizi birlikte uyguladığını, tahsis sözleşmesinin 1. maddesinin 1, 2, 4, 10, 11, 12 nci fıkraları ile 4.maddesinin 3. ve 4. fıkralarında altyapı kentsel arsa arzı projesi tanımının kullanıldığını, ada içi altyapı ve çevre düzenlemesinden kooperatifin, genel altyapı harcamalarından ise davacının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle davacının m2’sini 6.250,00TL ‘dan aldığı arsayı 11.815,00TL’ sından tahsis ettiğini, yasal bir gerekçe göstermeden 282.088,00TL altyapı bedeli talep ettiğini, davacının 101.976,00TL talebinin sebebinin de anlaşılamadığını, projenin 7400 konutluk olmasına rağmen maliyeti 6111 konut arasında paylaştırdığını, müvekkilinin davacıya elektrik borcu bulunmadığını, davacının 1.278.273,07TL faiz talebinin izaha muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen arsa tahsis protokolü uyarınca alacak ve gecikme faizi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 12.12.2013 tarihli ve 2011/274 Esas – 2013/346 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay … Dairesinin 13.03.2015 tarihli 2014/3196 Esas 2015/1633 Karar sayılı ilamı ile ” …davacı vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddine…mahkemece, kooperatif uygulamaları, mali hesap ve inşaat konularında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan taraflar arasındaki arsa tahsis protokolü, 2/A ve 2/C başlıklı ek protokoller ve taahhütname hükümlerine göre varsa davacının alacağını belirleyen davalı vekilinin teknik nitelikte itirazlarını cevaplayan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır” gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş, mahkememizin 22.03.2018 tarihli duruşmasında, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yargıtay … Dairesinin 13.03.2015 tarihli 2014/3196 Esas 2015/1633 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen hususlara göre alacak borç durumunun tespiti hususunda mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 26.11.2019 tarihli raporda özetle; davalı … yetkililerinden müteadit defalar proje, ruhsat, altyapı, genel gider, katılım ve hizmet bedellerinin neye göre hesaplandığı, dayanak belgeleri, bunlarla ilgili harcama/gider makbuzlarının istenmesine rağmen söz konusu gider dayanakları sunulmadığından itiraz konusu olan bu gider kalemlerinin piyasa rayiç değerlerine uygunluğunun irdelenemediği, davacı kooperatifin kayıtlarının incelenmesinde; davacı yan tarafından davalı adına 56 adet konut için beheri 5,00 TL’den 280,00 TL Katılım Payı bedeli, beheri 50,00 TL’den 2.800,00 TL Hizmet bedeli, beheri 1.105,00 TL’den 61.880,00 TL arsa bedeli ve 16 adet konut için beheri 895,00 TL’den 14.320,00 TL ek arsa fiyat farkı olmak üzere toplam 79.280,00 TL’lik borç kaydı yapıldığı, bu borcun 3.080,00 TL’lik kısmının Katılım Payı ve Hizmeti bedeli olduğu, bu bedelin tamamının davalı kooperatif tarafından ödendiği, davacının arsa bedeli olarak kalan (79.280,00 — 3.080,00) 76.200,00 TL’ye, taraflar arasında imzalanan arsa tahsis protokolü kapsamında belirlenen vadeler dikkate alınarak gecikme zammı uygulandığı, davalı kooperatif tarafından ödenen bedellerin öncelikle hesaplanan gecikme zammından mahsup edilerek dava tarihi itibariyle davacının arsa tahsis bedeli alacağının hesaplandığı, gecikme faizi hesaplanırken, davacı …’un genel kurullarında kararlaştırılan gecikme faizi oranları ile Türk Borçlar Kanununu’nun 120. maddesi hükmü uyarınca faizin yasal faizin yüzde yüzünü geçemeyeceği kuralı gereği faiz oranları karşılaştırılarak hangisi düşük ise o oran dikkate alınarak gecikme faizi hesaplandığı, davacının 31.03.2010 dava tarihi itibariyle 16.567,22 TL ana para ve 69.829,73 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 86.396,95 TL arsa tahsis bedeli alacağı bulunduğu, proje bedeline ilişkin olarak; dava dosyası ekleri arasında bulunan davacı yana ait kayıtların incelenmesinde; davalı kooperatif adına beheri 200,00 TL’den 56 adet konut için 11.200,00 TL’lik proje bedeli borcu tahakkuk edildiği, bu borç tutarına ilişkin olarak davalı kooperatif tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına da rastlanılmadığı, taraflar arasında imzalanan arsa tahsis protokol koşulları içerisinin, proje bedellerinde davalı kooperatif tarafından ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği, dava dosyası içerisinde proje bedellerinin ne kadar olacağına dair herhangi bir belge bulunmadığı, davacı yanın ticari defter kayıtları dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davacının proje bedeli olarak dava tarihine kadar olan alacağının, 11.200,00 TL ana para ve 25.053,65 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 36.253,65 TL olduğu, ruhsat harç bedeline ilişkin olarak; davalı kooperatif adına 2000 yılında beheri 100,00 TL’den 56 adet konut için 5.600,00 TL’lik, 2005 yılında da beheri 160 TL’den 56 adet konut için 8.950,00 TL’lik olmak üzere toplam 14.560,00 TL’lik ruhsat harç bedeli tahakkuk edildiği, taraflar arasında imzalanan arsa tahsis protokol koşulları içerisinde ruhsat harç bedellerinin davalı kooperatif tarafından ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği, dava dosyası içerisinde bu bedellerin ne kadar olacağına dair herhangi bir belge bulunmamakta olup, davacı yanın ticari defter kayıtları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, bu kapsamda davacının ruhsat harç bedeli olarak dava tarihine kadar olan alacağının 14.560,00 TL ana para ve 20.008,43 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 34.568,43 TL olduğu, genel giderlere ilişkin olarak; davalı kooperatif adına 2000 yılında beheri 90,00 TL’den 56 adet konut için 5.040,00 TL’lik, 2001 yılında da beheri 120 TL’den 56 adet konut için 6.720,00 TL’lik olmak üzere toplam 11.760,00 TL’lik Genel Gider bedeli tahakkuk edildiği, taraflar arasındaki arsa tahsis protokolü hükümleri kapsamında Eryaman Toplu Konut Alanı için davacının yapmış olduğu genel giderlere 56 konut oranında katılım payının davalının yükümlülüğü altında olduğu, dava dosyası içerisinde bu bedellerin ne kadar olacağına dair herhangi bir belge bulunmamakta olup, davacı yanın ticari defter kayıtları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, bu kapsamda davacının genel gider bedeli olarak dava tarihine kadar olan alacağının, davacının 11.760,00 TL ana para ve 26.306,34 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 38.066,34 TL olduğu, altyapıya (117 m2) ilişkin olarak; davalı kooperatif adına her bir konut için toplam 5.048,00 TL’lik tutarın tahakkuk ettirildiği, 56 adet konuta karşılık gelen tahakkuk tutarının da 282.688,00 TL olduğu, kayıtların incelenmesinde, davalı kooperatif tarafından, altyapı katılım payı karşılığı herhangi bir bedel ödenmediğinden bu tutar dikkate alınarak dava tarihine kadar davacı alacağının, 282.688,00 TL ana para ve 288.704,01 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 571.392,01 TL olduğu, altyapı (…) ilişkin olarak; davalı kooperatif adına her bir konut için toplam 1.820,92 TL tahakkuk ettirildiği, 56 adet konuta karşılık gelen tahakkuk tutarının da (56 x 1.820,92) 101.971,52 TL olduğu, davalı kooperatif tarafından, altyapı katılım payı karşılığı herhangi bir bedel ödenmediğinden bu tutar dikkate alınarak dava tarihine kadar davacı alacağının 101.971,52 TL ana para ve 61.989,91 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 163.961,43 TL olduğu, M.M.A.K. farkı alacağına ilişkin olarak; toplam 40.523,57 TL borç tahakkuku yapıldığı, bu tutardan 2001 yılında toplam 7.535,64 TL’lik KDV iadesi mahsubu yapıldığı ve 31.12.2007 tarihi itibariyle davacının M.M.A.K. alacağının 32.987,92 TL olduğunun kayıtlı olduğu, davacı yan tarafından M.M.A.K. tutarlarının, arsa bedelinden bakiye kalan bedelin memur maaş artış katsayıları oranları dikkate alınarak hesaplandığının görüldüğü, davacının arsa tahsis bedeli alacağının daha önce hesaplandığı, davacının 31.01.2000 tarihinde bakiye alacağının %15’i, 30.06.2000 tarihinde bakiye alacağının %15’i, 31.12.2000 tarihine bakiye alacağının %15’i dikkate alınarak ve KDV mahsuplarının öncelikle faiz tutarlarından mahsup edilerek hesaplama yapıldığı, bu açıklamalar doğrultusunda davacının dava tarihi itibariyle 6.720,33 TL ana para ve 7 529,40 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 14.249,73 TL M.M.A.K alacağının bulunduğu, elektrik tüketim bedeline ilişkin olarak; davalı kooperatif adına toplam 713,85 TL’lik elektrik bedeli tahakkuku yapıldığı, bu tutarlara karşılık davalı kooperatif tarafından toplam 514,63 TL’lik ödeme yapıldığı ve davacının 28.03.2002 tarihi itibariyle davalıdan 199,22 TL elektrik bedeli tahakkuk alacağının bulunduğu, dava dosyası içerisinde bu hususta davacı yanın ticari defter kayıtları dışında başkaca bir belge bulunmadığından davacı kayıtları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, bu açıklamalar ışığında davacının dava tarihi itibariyle elektrik bedeli alacağının, 199,22 TL ana para ve 564,12 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 763,34 TL olduğu, buna göre davacının toplam 445.666,29 TL ana para, 499.985,58 TL’de gecikme farkı alacağı olmak üzere toplam 945.651,87 TL alacağı bulunduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile dosyaya gelen yeni belgeler üzerine bilirkişilerce 18/05/2021 düzenlenen tarihli ek raporda özetle; davacı yanın ticari defter kayıtları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve davacının 31.03.2010 dava tarihi itibariyle 11.200,00 TL ana para ve 25.053,65 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 36.253,65 TL proje bedeli alacağı bulunduğunun hesaplandığı, mahkemenin istemi üzerine Mimarlar Odası Ankara Şubesi tarafından dosyaya kazandırılan 21.01.2021 tarihli yazıda; Ankara ili, Etimesgut İlçesi, 46491 ada 1 parselde bulunan söz konusu konut projesinin incelendiği, 56 bağımsız bölümden oluşan birinci bloğun mimarlık hizmet bedeli, TMMOB Mimarlar Odası Mimarlık Hizmetleri Şartnamesi ve En Az Bedeli Tarifesi ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin hesabında kullanılacak 1999 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğe göre yüksek nitelikli konu ve apartmanlar için 4B yapı grubu üzerinden hesaplandığı ve bu bedelin 11.109,01 TL + KDV olduğunun belirtildiği, Mimarlar Odası tarafından belirlenen proje bedelinin dikkate alınması halinde; davacının 31.03.2010 dava tarihi itibariyle 11.109,01 TL ana para ve 24.850,11 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 35.959,12 TL proje bedeli alacağının bulunduğu, mahkemenin istemi üzerine Etimesgut Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından dosyaya kazandırılan 16.09.2020 tarihli yazısında; bahse konu ada/parsel ait 07.08.2000 tarih ve 126 sayılı yeni yapı ruhsatı, 01.06.2005 tarih ve 355 sayılı Yenileme ruhsatı bulunduğu, yapı ruhsatlarının da yapı sahibi ve Yapı Müteahhidinin Türkiye …Koop. Merkez Birliği (…) olduğu, toplam inşaat alanının 25.553 m2 olarak (152 daire) için düzenlendiği belirtilmiştir. Bu yazı ekindeki 01.08.2000 tarihli Etimesgut Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğü’ne ait Tahsilat Fişi’nin incelenmesinde 46491 ada 1 parsel için 2.393.866.300 TL harç tahsil edildiğinin tespit edildiği, bu kapsamda davaya konu 46491 ada 1 parsel için Etimesgut Belediyesine 152 daire için toplam 2.393,87 TL harç ödenmiş olduğunun belirtildiği, iş bu davanın konusu 56 adet daire ile ilgili olması nedeniyle davalının sorumluluğunda olan tutarın 881,95 TL olarak hesaplanmış olup, davacının dava tarihine kadar 881,95 TL ana para ve 1.972,86 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.854,81 TL ruhsat harç bedeli alacağının bulunduğu, diğer hususlarda kök rapordaki hesaplamaların değişmediği, sonuç olarak; davacı üst birliğin davalı kooperatiften dava tarihi itibariyle 431.897,25 TL anapara ve 481.746,48 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 913.643,73 TL toplam alacağının bulunduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile ayrıca takdiri mahkememize ait olmak üzere davacı tarafın 12.10.2020 tarihli yazısında arsa bedelinden 1.570,00 TL kaldığının bildirilmesi, mahkememizin ilk kararı ile davalı yönünden oluşan usulü kazanılmış hak bulunup bulunmadığı hususu, davalı tarafın zamanaşımı def’i de gözönüne alınmak suretiyle, ayrıca davacı …’a protokoller gereği dava dışı … tarafından tahsis edilen konut sayısı da netleştirilmek üzere bilirkişilerce düzenlenen 15.11.2021 tarihli ikinci ek raporda özetle; Ankara …Ticaret Mahkemesi’nin 2002/558 Esas, 2008/301 Karar sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalı kooperatif tarafından yapılan ödemelerin öncelikle faiz tutarlarına mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, hesaplamada bu hususun dikkate alınmadığının görüldüğü, bilirkişi kurulları tarafından yapılan hesaplamada ise davalı kooperatif tarafından yapılan ödemelerin öncelikle faiz tutarlarından mahsup edildiği ve davacının 31.03.2020 dava tarihi itibariyle 16.567,22 TL anapara ve 69.829,73 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 86.396,95 TL arsa tahsis bedeli alacağı bulunduğunun hesaplandığı, ancak takdir mahkemeye ait olmak üzere bozulan mahkeme kararında arsa bedeli bakiye borcu 1.570,84 TL kabul edildiğinden ve davacı tarafça süresinde temyiz edilmediğinden, davalı lehine usulü müktesep hak oluştuğunun kabul edilmesi halinde arsa bedelinin 1.570,84.TL olarak esas alındığı, bu tutar dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 31.03.2010 dava tarihi itibariyle 1.570,84 TL ana para ve 6.620,99 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 8.191,83 TL arsa tahsis bedeli, 6.720,33 TL ana para ve 7.529,40 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 14.249,73 TL M.M.A.K. alacağı bulunduğu, bu hesaplama yapılırken davacının 31.01.2000 tarihinde bakiye alacağının %15’i, 30.06.2000 tarihinde bakiye alacağının %15’i, 31.12.2000 tarihinde bakiye alacağın %15’i dikkate alınarak ve KDV mahsuplarının öncelikle faiz tutarlarından mahsup edilerek hesaplama yapıldığı, asıl ve ek raporda zamanaşımı def’ine ilişkin itirazların mahkemenin takdirinde bulunduğunun bildirildiği, ancak mahkemenin talebi üzerine bu konuda değerlendirme yapıldığı, Yargıtay … Dairesi’nce ikinci bir ayrıma gidilerek genel gider aidatlarının zamanaşımına tabi bulunduğu, ancak inşaat imalat bedeli alacağı yönünden ortaklık sıfatı devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeyeceğinin kabul edildiği, inşaat imalat bedeli dışında genel gider aidatlarında zamanaşımı işlediği, somut olayda ise istenen alacakların arsa bedeli, proje bedeli, ruhsat harçları, genel giderler, alt yapı bedeli, MMAK farkı, elektrik gideri, gecikme farkı kalemlerinden ibaret olduğu, genel giderler ile elektrik gideri dışındaki giderlerin imalat bedeli kapsamında değerlendirilebilecek giderler olduğu, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere genel gider ve elektrik giderleri yönünden dava tarihi 23.03.2010 tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre 23.03.2005 tarihinden itibaren başlamakta olup, bunun öncesindeki alacakların zamanaşımı kapsamına gireceği, bu halde, talep edilen genel giderler ile elektrik gideri ana parasının tamamı 23.03.2005 tarihinden önceye ait olduğundan bu giderlerin zamanaşımı kapsamına girmediği, mahkemece zamanaşımı definin kabul edilmesi halinde, genel gider ve elektrik bedeli çıkartıldığında davacının, davalıdan 404.941,65 TL ana para alacağı ve 391.667,27 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 796.608,92 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller, dosya içeriği, Yargıtay bozma ilamı sonrası düzenlenen bilirkişi asıl ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin 12.12.2013 tarihli ve 2011/274 E. – 2013/346 K. sayılı kararında bakiye arsa bedelinin 1.570,84 TL olarak kabul edildiği, temyiz eden davalı yararına kararın bozulması nedeniyle davalı kooperatif yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, bakiye arsa bedeli ve ferilerinin bu tutar esas alınarak hesaplanması gerektiği, elektrik giderlerinde zamanaşımı uygulanamayacağı kanaatine varılmakla 15.11.2021 tarihli ek raporda yapılan hesaplamaya elektrik giderleri de dahil edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
405.140,87 TL ana para, 392.231,51 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 797.372,38 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
405.140,87 TL ana paraya 23.03.2010 dava tarihinden itibaren yıllık %18 oranında faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54.468,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25.767,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.700,56‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 56.918,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 56.918,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 25.767,95 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 17,15 TL başvurma harcı, 325,30 TL posta gideri ve 5.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.942,45‬ TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.730,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 GÜN içerisinde YARGITAY’da TEMYİZİ KABİL olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2022

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı