Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/528 Esas – 2021/30

T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/528
KARAR NO : 2021/30

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….

DAVALI …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan dava dışı 3. kişiye ait …plaka sayılı aracın kontrollü şekilde yoldan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında yapılan kusur değerlendirmesinin yerinde olmadığını, meydana gelen kazada tarafların eşit oranda kusurlarının bulunduğunu, başvurularına rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile 100,00 TL bakıcı gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davacının yargılama sırasında 18 yaşını doldurması nedeniyle davacıya ait geçerli vekaletname dosya kapsamına sunulmuştur.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, poliçe kapsamında sigortalılarının kusurları oranında sorumluluklarının bulunduğunu, sigortalılarının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, iş göremezlik durumunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesinin ve genel şartlar uyarınca TRH2010 yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Dava, meydana gelen trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı ödenmesine yöneliktir.
Dosyaya getirilen poliçe ve hasar dosyası örneğine göre, davacının yaralanmasına neden olan dava dışı 3. kişiye ait …plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 26/05/2017 – 22/05/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı, davacının sigorta şirketine ödeme başvurusunda bulunduğu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabına göre, dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin Kütahya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/490 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/600 soruşturma, 2018/1917 esas, 2018/1409 iddia sayılı iddianamesi ile şüpheli… hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan dolayı TCK’nin 89/1, 2-b, son, 53/6. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin tüm tedavi evrakları getirildikten sonra geçici ve sürekli iş göremezlik hususunda Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen usule ve yürürlükteki mevzuata uygun rapora göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 3, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay ve bakıcı ihtiyacı süresinin ise 3 hafta olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı ile soruşturma dosyası kapsamı da değerlendirmek suretiyle kusur durumuna ilişkin alınan usule, yargı kararlarına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, meydana gelen kazada davacının % 50 oranında, dava dışı 3. kişiye ait davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın sürücüsünün ise % 50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumuna dair araştırma yazı cevabı ile dosya kapsamında mevcut bilgiler değerlendirilmek suretiyle aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen usule, yargı kararlarına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, dava konusu kaza nedeniyle davacının yaşı nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 23.568,74 TL, bakıcı ihtiyacı zararının ise 689,32 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 18/10/2018 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde yazılı maddi tazminat talebini 2.500,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olarak açıklamıştır.
Davacı vekili 11/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik zararı miktarını 23.568,74 TL, bakıcı gideri zararı miktarını 689,32 TL olarak ıslah etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 25/12/2017 tarihinde dava dışı sürücü… yönetiminde bulunan ve dosyaya getirilen sigorta poliçesine göre davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılan …plaka sayılı aracın yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün % 50, davacının da % 50 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 3, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin ise 3 hafta olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının kaza tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olduğu ve dosya kapsamına gelir getiren bir işte çalıştığına dair herhangi bir beyan ve iddianın sunulmadığı, davalı yönünden davacının yapmış olduğu başvuru nedeniyle 27/06/2018 tarihinde temerrüt koşullarının oluştuğu anlaşıldığından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 23.568,74 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 689,32 TL geçici bakıcı gideri zararı tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 74,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 109,90 TL harcın alınması gereken 1.657,07 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.547,17 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 74,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 109,90 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 140,00 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 81,80 TL posta gideri, 400,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.857,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.684,14 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.