Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/514 Esas – 2021/100
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/514 Esas
KARAR NO : 2021/100
HAKİM : …
KATİP : …

ASIL DAVADA DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …

ASIL DAVADA DAVALI :…
…
Av….
ASIL DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

BİRLEŞEN Ankara 5.Asliye Ticaret Mah. 2018/425 Esas, 2018/882 Karar Sayılı Dosyası
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
…
BİRLEŞEN DAVADA
DAVALI :…
…
VEKİLİ : Av….

BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/06/2017 ( Asıl Dava İçin)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018 ( Birleşen Dava İçin)
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkilinin davalı kurumun su abonesi olduğunu, aboneliğin iş yeri olarak kullanılan depoya ilişkin olduğunu, 30/05/2017 son ödeme tarihli 8193778 numaralı fatura ile müvekkiline 17.913,00 TL su faturası tahakkuk ettirildiğini, faturaya yansıtılan su tüketim bedelinin yüksek olduğunu, sayacın hatalı olması sebebiyle … sayaç okuma memurlarınca sayacın söküldüğünü ve “mekanik hata bulunamadı” şeklinde rapor düzenlendiğini, … tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığının bildirilmesi üzerine işbu davayı açtığını, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı kuruma 17.913,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 06/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davacının dava konusu aboneliğe kayıtlı su sayacı faturanın gerçeği yansıtmadığı iddiası üzerine Ankara Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından incelenmiş ve düzenlenen raporda mekanik hata görülmediği ve sayacın doğru çalıştığının tespit edildiğini, idarece tahakkuk ettirilen su borcunun gerçek tüketim bedeli olduğunu, idarenin bu rapora göre işlem yapmasının hukuka uygun olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın usul ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir.
Bu dosya ile birleştiren, Ankara ….Asliye Ticaret Mah. 2018/425 Esas, 2018/882 Karar Sayılı dosyasında, birleşen dosyanın davacısı … vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 2017/5-6 ve 7 dönemlerine ait abone kaydı olmasına rağmen toplam 19.240,41.TL fatura bedellerini ödemediğinden, Ankara ….İcra müdürlüğünün 2017/19381 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibinin durduğundan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep emiştir
Birleşen dosyanın davalısı usulüne uygun cevap dilekçesi vermediği ancak iştirak ettiği birleştirme kararı veren mahkemenin duruşmasındaki beyanında: Ankara …Hukuk Mahkemesinin 2018/514 Esas sayılı derdest dosya ile birleştirilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi marifetiyle incelenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/05/2019 tarihli raporda, Davacının iş yerinde 2000982 numaralı abonelikte, 200904 ile 201704 dönemleri arasındaki tüm dönemler itibariyle Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün Muayene Raporuyla 1.350 m3 su kullanıldığını ve sayacın doğru çalışmış olduğu tespit edilmiş olduğunu, … sayaç okuma elemanlarının … Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca layıkıyla görevlerini yapmamış olduklarını, davacı tüketicinin kusurunun bulunmadığını, …’nin ise %100 kusurlu olduğunu, asıl dosya yönünden, 1.104m3 kullanılmış suyun su, atık bu bedelinin 10.313,8) TL KDV.lerinin 825,10.TL olup 11.138,89.TL borç olup buna göre 8.101,52.TL borçlu olmayıp menfi tespiti bulunduğu. Birleşen dosya yönünden ise, 19.240,41 TL üzerinden icra takibine girişilmiş olup itiraz üzerine takibinin durduğunu, 11.138,89.TL lik kısımdan davacı taraf haklı olduğundan, 11.138,89.TL lik bedel üzerinden icra takibinin devamına ,icra inkar tazminatı konusunun sayın mahkemenin yetkisinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz etmeleri sonucunda dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi tarafından düzenlenen 04/12/2019 tarihli ek raporda ; kök raporun sonuç ve kanaatine 1.104 m3 kullanılmış suyun, Su+Akıt su bedellerinin 10.313,89 TL KDV’ lerinin 825,10 TL olmak üzere 11.138,89 TL olarak hesaplandığını, asıl alacak , gecikme zammı, KDV olmak üzere 19.240,41 TL’lik bedel üzerinden icra takibi yoluna gidildiğini, davalı idarenin 19.240,41 TL’lik itirazın iptali talebi konusunda 1104 m3 su ve atık su bedelleri + gecikme zammı + KDV’si dahil hesaplanan 11.937,45 TL’lik bölümünde haklı olduğu ve 11.937,45 TL’lik bedel üzerinden icra takibinin devamına sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafından itiraz edilmiş, bunun üzerine dosya başka bir bilirkişiden rapor alınarak, 02/03/2020 tarihli raporda; asıl davada dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davaya konu 2000982 esas nolu abonelikte ilgili Bakanlık teşkilatınca doğru çalıştığı tespit edilen sayaç endeksine göre 1.107 m3 tüketim üzerinden tahakkuk ettirilen 2017/5 dönem faturasının, bu dönem itibariyle sayaçtan bu miktar suyun geçemeyecek olması nedeni ile 7m3 tüketime göre 119,30 TL olarak düzeltilmesi sonucuna varıldığından, davacı tarafın itirazı değerlendirildiğinde, 1104m3 su ve atık su bedelinin 11.138,89.TL olarak asıl davada abonenin ödemesinin hakkaniyete uygun olacağı geri kalan kısımdan borçlu olmadığı, davalı tarafın itirazına göre ise, birleşen davada ise davacı … Genel Müdürlüğü tarafından Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2017/19381 sayılı dosyası ile yapılan takibinde 19.240,41 TL üzerinden icra takibine girişilmiş olup idarenin 19.240,41.TL icra takip talebi konusunda, 1104 m3 su ve atık su bedelleri ile gecikme zamanı ve KDV.si dahil hesaplamanın 11.937,45.TL lik bölümünde haklı olduğundan, 11.937,45.TL lik bedel üzerinden icra takibinin devamı gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, davacı tarafın su abonesi olduğu davalı …’ye karşı açtığı su aboneliği borçlu bulunmadığına dair menfi tespit davası olup birleşen dosya ise birleşen dosyanın davacısı … tarafından, birleşen dosyanın davalısına karşı su aboneliğinden kaynaklanan borcuna karşı başlattığı icra takibine karşı borçlunun itiraz etmesi üzerine duran icra takibinin devamı için açtığı itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, bilirkişiden alınan 21/05/2019 tarihli rapor ile 04/12/2019 tarihli ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, … sayaç okuma elemanlarının … Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca layıkıyla görevlerini yapmamış olduklarını, davacı tüketicinin kusurunun bulunmadığını, …’nin ise %100 kusurlu olduğunu, asıl dosya yönünden, 1.104m3 kullanılmış suyun su, atık bu bedelinin 10.313,8) TL KDV’lerinin 825,10.TL olup 11.138,89.TL borç olup buna göre abonenin 8.101,52.TL borçlu olmayıp menfi tespiti bulunduğu. Birleşen dosya yönünden ise, 19.240,41 TL üzerinden icra takibine girişilmiş olup itiraz üzerine takibinin durduğunu, 11.138,89.TL lik kısımdan davacı taraf haklı olduğundan, 11.138,89.TL lik bedel üzerinden icra takibinin devamı gerektiği raporunda tespit edilmiş olup bilirkişinin raporu karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle,
Buna göre, davacı … tarafından açılan asıl dava olan menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, davacının, su faturası bedeli olan 8.101,52.TL tutarında borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Birleşen dava yönünden ise, Davacı … tarafından açılan bu dosya ile birleşen Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/425 Esas, 2018/882 Karar sayılı İTİRAZIN iptali davasının kısmen kabulü ile, Davalı …’ın Ankara …. İcra Dairesinin 2017/19381 Esas sayılı dosyasında asıl alacak olan 11.138,89.TL yönünden yaptığı itirazın iptali ile, takip üzerinden 676,75.TL gecikme zammı, %18 KDV’si 121,81.TL olmak üzere toplam 11.937,45.TL takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Ayrıca davalı tarafın borcunun miktarının tespiti için yargılama gerektiğinden İİK’nun 67.maddesi şartları bulunmadığından davacı …’nin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-A-)Davacı … tarafından açılan asıl dava olan MENFİ TESPİT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı …’ın dava konusu 2009/04 ile 2017/04 dönemlerini kapsayan su faturası bedeli olan 8.101,52.TL tutarında borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-A-) Davacı … tarafından açılan bu dosya ile birleşen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/425 Esas, 2018/882 Karar sayılı İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, Davalı …’ın Ankara 1. İcra Dairesinin 2017/19381 Esas sayılı dosyasında asıl alacak olan 11.138,89.TL yönünden yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, takip üzerinden 676,75.TL gecikme zammı, %18 KDV’si 121,81.TL olmak üzere toplam 11.937,45.TL TAKİBİN DEVAMINA, takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-)Davalı tarafın borcunun miktarının tespiti için yargılama gerektiğinden İİK’nun 67.maddesi şartları bulunmadığından davacı …’nin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
3-a-) Dava açılışında davacıdan alınan 305,91 TL peşin harcın alınması gereken 553,41 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 247,50.TL karar ilam harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-b-) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 266,00 TL tebligat ücreti, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.397,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 632,00 TL’si ile dava açılışında alınan 305,91.TL peşin harç toplamından oluşan 937,91.TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK Asıl DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-c-) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK Asıl DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-ç-) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin Asıl DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
4-a-) Dava açılışında birleşen davanın davacısından alınan 328,58 TL peşin harcın alınması gereken 815,45.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 486,87.TL karar ilam harcının birleşen dosyanın DAVALISINDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4-b-) Birleşen dosyanın davacısının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcının davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 19,48.TL’si ile dava açılışında alınan 328,58.TL peşin harç toplamından oluşan 348,06.TL yargılama giderinin birleşen dosyanın DAVALISINDAN ALINARAK birleşen dosyanın DAVACISINA VERİLMESİNE,
4-c-) Birleşen dosyanın davacısının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın DAVALISINDAN ALINARAK birleşen dosyanın DAVACISINA VERİLMESİNE,

4-ç-) Birleşen dosyanın davalısının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin Birleşen dosyanın DAVACIDAN ALINARAK birleşen dosyanın DAVALISINA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.17/02/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.