Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/488 Esas – 2021/107
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2018/488 Esas
KARAR NO : 2021/107

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : ….

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-…
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin … Mecitözü Bayındır Göleti İkmal İnşaatında davalılar için imalat yaptığını, kesilen 4 adet fatura için kısmi ödeme yapıldığını, bakiye ödemenin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2017/17241 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe itirazın iptalini, takibin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesini rağmen yasal sürede cevap dilekçesi sunulmamış, davalı… Yapı vekili ön inceleme duruşmasında davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara 12. İcra Dairesinin 2017/17241 Esas sayılı dosyası dosyamız arasında alınmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Ankara 12. İcra Dairesinin 2017/17241 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından 08/09/2017 tarihinde, davalı borçlular hakkında faturaya dayalı olarak 1.248.843,37 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 18/10/2019 tarihli raporda; dosyada davacı ile davalı arasında düzenlenmiş hiçbir hakediş bulunmadığı, bulunan 7 adet hakediş ve eklerinin davalı iş ortaklığı ile dava dışı… 5. Bölge Müdürlüğü arasında imzalandığı, davacının kestiği faturaların hangi hakedişlere dayandığının belirlenemediği, …’nin resmi yazışmalarını içeren dosyanın incelenmesinde, davalı iş ortaklığının sözleşmesinin 28/11/2018 tarihinde feshedildiğinin tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin dava dosyası kapsamında yer alan adreste bulunmamaları nedeniyle incelenemediği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları üzerine mahkememizce görevlendirilen ikinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli raporda; davalılar tarafından teşkil edilmiş bulunan iş ortaklığına ait yasal defterlere ilişkin defter tasdiklerinin usul ve esaslara uygun olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait iş ve işlemlerin 320-Satıcılar ana hesap kodu altında 320.0001 … Grup İnşaat…AŞ hesap adı ile takip edildiği, davacı … Grup…AŞ’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda, taraflar arasındaki ticari işlemlere ait iş ve işlemlerin 120-Alıcılar ana hesap kodu altında 120.M004… İş Ortaklığı hesap adıyla takip edildiği, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerine yazmış oldukları BA ve BS formlarına nazaran, belge sayısı ay itibariyle ilgili dönem ve belge tutarları itibariyle formlar arasında mutabakat bulunduğu, davacı tarafından, davalılar tarafından teşkil edilmiş bulunan iş ortaklığı adına düzenlenmiş faturaların, aynı şekilde iş ortaklığı tarafından BA formları ile vergi dairesi müdürlüğüne bildirilmiş olduğu, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi olmamasına rağmen gerek davacı ve gerekse davalı tarafından banka aracılığıyla parça parça tediyatlar ve tahsilatlar yapıldığı, bu kabil tediyat ve tahsilatların tarafların kayıtlarına yansıtıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyat sözleşme olduğu, sözleşmenin 3. maddesinde, yapılacak imalat miktarları ayrı ayrı gösterilmesine rağmen, sözleşmenin 6. maddesinde gösterilen şekilde, her bir imalat kalemine ilişkin Taşeron Teklif Birim Fiyatları’nın, sözleşme metninde ve dosya içeriğinde bulunmadığı, davacı tarafından yapılan imalata ilişkin olarak, sözleşmenin 10.maddesine göre, hazırlanmış olması gereken hakediş raporlarının dosya içeriğinde bulunmadığı, bu sebepten dolayı… tarafından onaylanan hakedişlere bağlanan imalat miktar ve tutarları ile davacı tarafından yapılan imalat miktar ve tutarlarının mukayese edilemediği, davacı tarafından iş ortaklığı adına düzenlenen faturalara herhangi bir itiraz olmaksızın karşılıklı olarak yasal defterlere kaydedilmiş olduğu, BA BS formları ile de vergi dairelerine bildirildiği, tarafların mutabakat tarihinde olan yasal defter ve kayıtlarına göre, davacının 1.246.843,37 TL alacaklı bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafın itirazları ve mahkememizce verilen görev üzerine düzenlenen 18.11.2020 tarihli ek raporda; davacı tarafından faturaya bağlanan 3 adet hakediş, hakediş raporu ve eki ataşman, metraj, pursantaj cetvelleri dosyaya sunulmadığından… tarafından düzenlenen geçici hakediş raporlarındaki imalat miktarları ile mukayese imkanının olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak işler listesinde, sadece yapılacak toplam imalat miktarlarının yazılı olduğu, her bir imalat kalemine ait birim fiyatların bulunmadığı, dolayısıyla… tarafından düzenlenen 5 nolu hakedişteki imalat miktarlarının esas alınması halinde, imalata ilişkin birim fiyat olmadığından yapılan işin mali tutarının bulunmasının mümkün olmadığı, yasal defterlere karşılıklı işlenmiş ve BA-BS formları ile vergi dairesine bildirilmiş, herhangi bir itiraz vaki olmayan mutabık faturaların tartışmasız olduğu belirtilerek davacının, davalı iş ortaklığından 1.246.843,37 TL alacaklı olduğu açıklanmıştır.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmede imalat miktarları ayrı ayrı gösterilmiş olmasına rağmen, her bir imalat kalemine ilişkin birim fiyatların bulunmadığı, bu sebepten… tarafından onaylanan hakedişlere bağlanan imalat miktar ve tutarları ile davacı tarafından yapılan imalat miktar ve tutarlarının mukayese edilemediği, tarafların karşılıklı olarak defterlerine işlenmiş faturaların BA-BS formları ile vergi dairelerine bildirildiği, icra takibinden önce bu faturalara herhangi bir itirazın bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların Ankara … . İcra Dairesinin 2017/17241 Esas sayılı dosyasında 1.246.843,37 TL alacak yönünden yaptıkları İTİRAZLARIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 85.171,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.082,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 70.088,96 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca 76.439,52 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı … …LTD ŞTİ yararına reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 15.082,91 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 360,10 TL posta gideri, 4.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.801,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 4.793,51 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2021
Başkan 31506

Üye …

Üye …

Katip …