Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/473 Esas – 2021/191
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2018/473 Esas
KARAR NO : 2021/191

BAŞKAN : …
1
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait… plakalı aracın beton pompasını konu alacak şekilde davalı … Sigorta Şirketi ile 21/06/2017-201/06/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kasko Sigorta Poliçesi, diğer davalı … A.Ş ile 12/07/2017-12/07/2018 tarihleri arasında Makine Kırılması Sigorta Poliçesi imzalandığını, 23/11/2017 tarihinde, yapımı devam eden inşaat alanında, müvekkili şirkete ait beton pompasının, beton dökümü sırasında, ön sol ayak pistonunun bükülmesi (eğilmesi) sonucu dengesi bozulup devrildiğini, aracın devrilmesi sonucu tüm yükün pistonlu ayağa bindiğini böylece ikinci kez pistonun kırıldığını ve beton pompasının tamamen yere oturup bomların ve kupanın da kırılmasına sebep olduğunu, rizikonun meydana gelmesinden sonra, müvekkili şirketin önce davalı … A.Ş’ye, daha sonra davalı … Sigorta Şirketi’ne başvurduğunu, 27/11/2017 tarihinde ekspertiz atandığını ancak davalı şirketlerce hiçbir ödeme yapılmadığını ve ret yazısının da verilmediğini, zararın tespiti için Ankara … Hukuk Mahkemesi 2018/83 D.iş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda, sigorta konusu aracın beton pompası ile birlikte tam hasarlı/pert kabul edilmesi gerektiğini, aracın toplam bedelinin 520.00,00 TL olduğu, sovtaj sonucu 45.000,00 TL elde edileceği, araçtaki riziko sebebiyle toplam zararın 475.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, meydana gelen zarar sebebiyle davalı … Sigorta Şirketi’nin kasko sigorta sözleşmesi kapsamında teminat limitleri dahilinde, davalı … A.Ş’in ise makine kırılması sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde; 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasar bedelinin muafiyet tenzili sonrası 409.500,00 TL olduğu ve bu bedelin davalı … AŞ’den talep edilebileceğinin tespit edildiğini belirterek 409.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin muamele merkezinin İstanbul’da bulunduğunu ve İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 408237017 nolu ve 21/06/2017-21/06/2018 vadeli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta altına alındığını, araçta 24/11/2017 tarihinde meydana gelen hasarın 27/11/2017 tarihinde müvekkili şirkete bildirildiğini ve hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar anında sigortalı beton pompasını sevk ve idare eden dava dışı operatör …’nın sigortalı aracı kullanmak için gerekli ve geçerli belgeleri haiz olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirkete ibraz edilen dava dışı operatöre ait belgenin Kurs Bitirme Belgesi olduğunu ve Operatörlük Belgesi mahiyeti taşımadığını, hasara konu beton pompasının hem müvekkili şirket nezdinde Birleşik Kasko Poliçesi ile hem de diğer davalı sigorta şirketi nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, hasarın Motorlu Araçlar Kasko Sigortası Genel Şartları’nda belirtildiği gibi kara yollarında değil beton dökümü sırasında meydana geldiğini, ayrıca hasarın Genel Şartlar’ın A.1.maddesinde sayılan hallerden herhangi biri suretiyle meydana gelmediğini, bu durumda öncelikli devreye girmesi gereken poliçenin diğer davalı nezdindeki Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin olduğunu, kabul anlamında olmamak kaydıyla sigortalı aracın pert-total olduğunun kabul edilemeyeceğini, eksper raporunda iş makinasındaki hasarın 2 kalemde değerlendirildiğini, bunun sebebinin ise davacı ile müvekkili şirket ile tanzim edilen sigorta poliçesinde kasko-araç ek ilave donanım adı altında 327.000,00 TL limitli ek teminat verilmesinden kaynaklandığını, aracın hasarsız değerinin 500.000,00 TL olduğuna ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, fakat bu değerin ek teminatsız değer olduğunu, ek teminat ile birlikte emsal değerin 827.000,00 TL olduğunu, eksper raporunda birinci hasarın salt kasko poliçesinden kapsamında hasar işçilik ve onarım olarak 7.603,74 TL olarak, ikinci hasarın ise araca ilave donanım teminatı kısmındaki parçalara ilişkin olup 386.815 TL olarak tespit edildiğini, buna göre araçtaki toplam hasar miktarının 456.324,11 TL olduğunu, araç değeri 827.000,00 TL iken bu hasar nedeniyle pert total işleminin ekonomik olmayacağını, yine hiçbir surette kabul anlamında olmamak kaydıyla, yukarıdaki taleplerinin kabul görmemesi halinde müvekkili ile diğer sigorta arasında müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin maliki olduğu… plakalı kamyon ve beton pompasının 408237017 sayılı ve 21/06/2017-21/07/2018 dönemini kapsayacak şekilde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile güvence altına alındığını, poliçenin “Sigorta Konusu Araç Bilgileri” başlığını taşıyan bölümde aracın türünün, kamyon kasasız/özel ekipmanlı, kullanım şeklinin beton pompası olarak belirlendiğini, … plakalı kamyon ve beton pompasının müvekkili şirket tarafından 163603017 sayılı Makine Kırılması Sigortası ile 21/06/2017-201/06/2018 vadeli düzenlenen poliçe ile sigorta güvencesi altına alındığını, diğer davalı tarafından düzenlenen Genişletilmiş Sigorta Poliçesi’nin daha önce yapıldığını, TTK 1464.vd maddelerine göre müvekkili şirket tarafından daha sonra düzenlenen poliçenin hükümsüz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı … Sigorta Şirketi tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de davacı sigortalının adresi yargı çevremiz içerisinde olduğundan ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı şirkete ait… plaka sayılı aracın; 21/06/2017-21/06/2018 tarihleri arasında davalı Anadolu Anonim Sigorta Şirketi tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” poliçesi ile 12/07/2017-12/07/2018 tarihleri arasında davalı … AŞ tarafından Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli raporda; kazanın karayolunda değil şantiyede gerçekleşmesi nedeniyle Sincan Halk Eğitim Merkezinden alınan “Tehlikeli ve Çok Tehlikeli İşlerde Beton Pompa Operatörlüğü” Kurs Bitirme Belgesinin yeterli bir belge olduğu, hasarlı aracın daha önce bulunduğu adreste bulunmadığından ve şuan nerede olduğu bilinmediğinden dosya içeriğinde yapılan incelemede, 23/11/2017 tarihinde davacı şirketin sahibi olduğu… plakalı beton pompasının yapımı devam eden inşaat alanında beton dökümü esnasında, makinenin zemine sabitlenmesini sağlayan ayaklardan bir tanesinin pistonun bükülmesi sonucu dengesinin bozulduğu ve kayarak inşaata devrildiği, bunun sonucu pistonun kırılıp beton pompasının tamamen yere oturup bomların ve araç kupasının kırılmasına neden olduğunun tespit edildiği, araç üzerinde inceleme yapılamadığından, dosya içerisindeki bilgi ve fotoğraf görüntülerinden Putzmeister Makine… AŞ firmasından onarım bedeli teklifi istendiği, 3.ve 4. BOOM stoklarda olmadığından fiyat verilememekle birlikte diğer onarım bedelleri toplamının 219.522,85 TL olacağının bildirildiği, gerek Beşli Sigorta Ekspertiz Raporu, gerekse … firmasının onarım teklifinde 3.ve4.BOOM fiyatının toplam 280.000,00 TL olduğunun görüldüğü, %18 KDV tutarı ilave edildiğinde hasar oranını toplam tutarının 589.436,94 TL olacağı, sigortalı aracın ikinci el de 530.000,00-550.000,00 TL aralığında alınıp satıldığının tespit edildiği, kaza tarihi ve zaman içerisindeki kur artışları göz önüne alındığında ekspertiz raporunda tespit edilen tutarın taraflarınca da ikinci el alım-satım değeri olarak 500.000,00 TL olarak belirlendiği, hasarlı araç ve beton pompasının gerek taraflarınca belirlenen onarım bedeli gerekse ekspertiz raporundaki onarım bedeli göz önüne alındığında onarımın ekonomik olmayacağı, aracın pompa ekipmanı ile birlikte tam hasarlı olarak pert/hurda’ya ayrılması gerektiği, hurda değerinin 45.000,00 TL olacağı kanaatiyle araç hurdasının davalı sigorta şirketi tarafından değerlendirilmesi durumunda davacının zararının 500.000,00 TL, aracın pompa ve hurdasının davacı tarafından değerlendirilmesi durumunda davacının zararının 455.000,00 TL olacağı, tescil belgesinin tetkikinden, aracın özel amaçlı beton pompalı kamyon olarak tescil edildiğinin görüldüğü, kullanım amacı münhasıran bu şekilde tescil edilen aracın ve üzerindeki ilave donanımın tek kalem olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı, uyuşmazlık konusu araç için, farklı rizikolara karşı düzenlenen sigorta sözleşmelerinin çifte sigorta olarak değerlendirilemeyeceği, beton dökümü esnasında ön sol ayak pistonun bükülmesi (eğilmesi) sonucu meydana gelen olay nedeniyle davacının uğradığı zararın davalı sigorta şirketleri tarafından düzenlenen iki farklı sigorta poliçesi ve bu poliçelerin tabi olduğu genel şartlar dikkate alınmak ve değerlendirmek suretiyle, münhasıran “İşletme kazası” kapsamında teminat sağlamakta olan, davalı … AŞ tarafından düzenlenen 163603017 nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamından tanzim edilebileceği, dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın ve pompa hurdasının davacı uhdesinde kalması ve davacı tarafından değerlendirilmesi durumunda davacı şirketin net maddi zararının 455.000,00 TL olarak belirlendiği, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının, “Özel Şartlar” başlıklı 23.maddesinin “Bu genel şartlara, varsa bunlara ilişkin klozlara aykırı düşmeyen özel şartlar konulabilir.” şeklinde düzenleme içerdiği, taraflar arasında düzenlenen 163603017 poliçe nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi’nde her bir hasarda ve her bir makinede uygulanmak üzere hasarın %10’u oranında tenzil-i muafiyet uygulanacağının ifade edildiği, bu çerçevede davacının, 455.000,00 TLx(1-0,10)=409.500,00 TL hasar bedelinin davalı … AŞ’den talep edebileceği açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin verdiği görev ile taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 03/03/2020 tarihli ek raporda; aracın modelinin eski olması sebebiyle teminat kapsamı dışında olduğu itirazının yerinde olmadığı, olay günü aracın riziko adresinde bulunmaması nedeniyle hasar tutarına %50 muafiyet uygulanmasının uygun olmayacağı, …’nın Sincan Halk Eğitim Merkezinden almış olduğu “Tehlikeli ve Çok Tehlikeli İşlerde Beton Pompa Operatörlüğü” Kurs Bitirme Belgesinin, makinenin şantiyede kullanılması için yeterli olduğu, meydana gelen hasarın, sadece, kasko sigortası olması halinde kasko sigortası kapsamında bulunduğu, salt makine kırılması nedeniyle oluşan hasar miktarı itibariyle … AŞ’den talep edilebilecek miktarın 39.357,72 TL olduğu, makine kırılması haricinde oluşan hasarlar çerçevesinde … Sigorta Şirketinden talep edilebilecek miktarın 411.269,92 TL olduğu, makine kırılması sigorta poliçesi olmaksızın yapılan değerlendirmeye göre … Sigorta Şirketinden talep edilebilecek miktarın 455.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 04/01/2021 tarihli ikinci ek raporda; aracın modelinin eski olması sebebiyle teminat kapsamı dışında olduğu itirazın yerinde olmadığı, olay günü aracın riziko adresinde bulunmaması nedeniyle hasar tutarına %50 muafiyet uygulanmasının uygun olmayacağı, …’nın Sincan Halk Eğitim Merkezinden almış olduğu “Tehlikeli ve Çok Tehlikeli İşlerde Beton Pompa Operatörlüğü” Kurs Bitirme Belgesinin, makinenin şantiyede kullanılması için yeterli olduğu, davalı … AŞ tarafından düzenlenen 163603017 nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi’nin olay tarihini kapsadığı, sigorta konusu 2005 Model A.Ding.Kienzle marka… plakalı “monteli pompa” araçta meydana gelen hasar nedeniyle, araç ve pompa hurdasının davacı uhdesinde kalması durumunda, davacı şirketin net maddi zararının 455.000,00 TL olduğu, davacı şirketin 409.500,00 TL hasar bedelinin davalı … AŞ’den talep edebileceği, meydana gelen hasarın, sadece, kasko sigortası olması halinde kasko sigortası kapsamında bulunduğu, salt makine kırılması nedeniyle oluşan hasar miktarı itibariyle … AŞ’den talep edilebilecek miktarın 39.357,72 TL olduğu, makine kırılması haricinde oluşan hasarlar çerçevesinde … Sigorta Şirketinden talep edilebilecek miktarın 411.269,92 TL olduğu, makine kırılması sigorta poliçesi olmaksızın yapılan değerlendirmeye göre … Sigorta Şirketi’nden talep edilebilecek miktarın 455.000,00 TL olduğu açıklanmıştır.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığa konu maddi hasarın, yapımı devam eden inşaat alanında davacı şirkete ait sigorta konusu beton pompasının, beton dökümü sırasında ön sol ayak pistonunun eğilmesi sonucu dengesinin bozularak devrilmesiyle gerçekleştiği, aracın özel amaçlı beton pompalı kamyon olarak tescil edildiği, kullanım amacı münhasıran bu şekilde tescil edilen aracın ve üzerindeki ilave donanımın tek kalem olarak değerlendirilmesi gerektiği, farklı rizikolara karşı düzenlenen sigorta poliçelerinin çifte sigorta olarak değerlendirilemeyeceği, münhasıran “işletme kazası” kapsamında teminat sağlamakta olan davalı … AŞ tarafından düzenlenen 163603017 nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında davacının uğradığı zararın tanzim edilmesi gerektiği, davacı şirketin davalı … AŞ’den talep edebileceği hasar bedelinin 409.500,00 TL olarak hesaplandığı, her ne kadar davacı şirket tarafından davadan önce davalı … AŞ’ye başvurulmuş ise de, bilahare hasar dosyasının kapatılması talep edildiğinden temerrüdün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği, talep edilen zararın davalı … Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davalı … Sigorta Şirketi hakkında açılan davanın usulden reddine, davalı … AŞ hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı … Sigorta Şirketi yönünden açılan davanın taraf ehliyeti (pasif husumet) yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta Şirketi yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
2-Davalı … AŞ hakkında açılan davanın KABULÜ ile,
409.500,00 TL’nin 19.06.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.972,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harç ile 6.822,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.979,67 TL karar ve ilam harcının davalı … AŞ’den alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 37.115,00 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 6.822,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.993,288 TL’nin davalı … AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 190,00 TL posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.731,10 TL yargılama giderinin davalı … AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ÖMER YALÇIN ile davalı … AŞ vekili Av. …’in yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2021
Başkan 31506

Üye …

Üye…

Katip…