Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/430 Esas – 2022/18
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/430
KARAR NO : 2022/18

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….

DAVALI : ….
….
DAVA : Tazminat (Trafik Kazası/Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait… plaka sayılı aracın 26/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının davalılar tarafından karşılanmadığını belirterek 7.000,00 TL hasar bedeli tazminatı ile 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Sigorta Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, sigortalılarının kusuru oranınında sorumluluklarının bulunduğu, araçta meydana gelen hasar miktarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu araçta değer kaybı meydana gelmediğini, davacının oluşan zararını ispat etmesinin gerektiğini, sigortalılarının kusurunun bulunup bulunmadığının ve varsa hasar miktarı ile değer kaybının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … ve… vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalıların kazada kusurlarının bulunmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, daha önce yapmış olduğu başvuruların tam kusurlu olması nedeniyle red edildiğini, davanın yasal bir dayanağının bulunmadığını ve taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile hasar bedeli tazminatı talebine yöneliktir.
Dosyaya getirilen poliçe örneğine göre, davalı … adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 06/10/2017 – 06/10/2018 tarihleri arasında davalı… Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırıldığı, dava öncesinde davaya konu talebe ilişkin olarak başvurunun bulunduğu, başvuru sonucunda herhangi bir ödemenin yapılmadığı, maddi hasar teminat limitinin 33.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesi bulunan kayıtlarına ilişkin belgeler dosya kapsamına gönderilmiştir.

Davacı vekili 23/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeli taleplerini 7.000,00 TL, değer kaybı taleplerini 750,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 26/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait… plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, mahkememizce tek kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda yer alan kusur durumu ile aynı konuya ilişkin başka bir mahkemede yapılan yargılamada alınan kusur raporu ve ceza dosyasında alınan kusur raporları arasında oluşan çelişki de giderilmek, gerekli açıklamalar yapılmak suretiyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli, yerleşik yargı kararlarına uygun, şekilde Karayolları Fen Heyetinden emekli 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazanın davacıya ait… plaka sayılı araç ile davalı… Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı …’in maliki bulunduğu, davalı…’in sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı şekilde meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının % 75, davalı… Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı …’in maliki bulunduğu … plaka sayılı araç sürücüsü davalı…’in % 25 oranında kusurlu olduğunun ve davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 5.289,92 TL, değer kaybı miktarının ise 3.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi kurulu tarafından değer kaybına yönelik tespitin Yargıtay’ın yerleşik kararları uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin rayiç değeri ile onarımı sonrasında oluşan rayiç değeri arasındaki fark dikkate alınmak suretiyle belirlendiği, bilirkişi raporuna karşı öne sürülen itirazların yerinde olmadığı, ıslah dilekçesine karşı yapılan zaman aşımı itirazının belirsiz alacak davalarında zaman aşımının dava açılması ile kesilmesi nedeniyle yerinde olmadığı, anlaşıldığından hasar bedeli ve değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.322,48 TL araç hasar tazminatı ile 750,00 TL araç değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılar… Sigorta Anonim Şirketi, … ve…’den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 134,74 TL harçtan, dava açılışında alınan 121,26 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 11,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 132,36 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2,38 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN davalılar… Sigorta Anonim Şirketi, … ve…’den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 292,50 TL tebligat ücreti, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti, 26,00 TL posta gideri toplamı 2.704,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 688,31 TL’si ile dava açılışında alınan 121,26 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 11,10 TL ıslah harcı toplamından oluşan 820,67 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN davalılar… Sigorta Anonim Şirketi, … ve…’den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.972,48 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN davalılar… Sigorta Anonim Şirketi, … ve…’den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi uyarınca hesaplanan 1.972,48 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN davalılar… Sigorta Anonim Şirketi, … ve…’e VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip …. Hakim ….
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.