Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/426 Esas – 2021/68

T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/426 Esas
KARAR NO : 2021/68
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :…
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :11/02/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, 27/02/2016 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Çamlıhemşin ilçesi yönünden… ilçesine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek Fırtına Deresine düşmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili…’ın araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş’nin 14091316 numaralı ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, 03/04/2018 tarihinde sigorta şirketini başvuru yapıldığını ancak davalı şirket tarafından cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.650,00 TL daimi maluliyet ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzer e toplam 3.750,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmasının üzerine müvekkili şirket tarafından 49.340,00 TL tazminat ödemesinin 05/05/2018 tarihinde davacı tarafa ödendiğini ve ibranamenin imzalandığını, davacı tarafça ibranameye itiraz edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tekrardan dava açılabilmesi için davalı sigorta şirketine yeni başvuru yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın başvuru eksikliği nedeniyle reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddini, müvekkili şirket tarafından dava tarihinden önce zarar karşılandığından davanın reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 7211 sayı ve 03/06/2020 tarihli raporu incelendiğinde; Yaşar ve Ayşe oğlu 30/06/1985 doğumlu…’ın 27/02/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde davacının kas iskelet sistemi Spesifik omurga hastalığı, Tablo 1.7: %5, %5,%5,%2, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %16 olduğu, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 27/02/2016 tarihli kaza tespit tutanağına göre, … plakalı araç sürücüsü …’ın, Fırtına deresine düşmesi sonucu yaramalı maddi hasarlı trafik kazasında, KTK.nin 52/16.maddesinde belirtilen, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymadığından tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya tazminat hesabı için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli raporda, 27/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalmış olan davacı… için davalı … A.Ş’nin %100 kusur sorumluluğu dikkate alınarak, şirketin ödeği 49340,00.TL tutarın güncellemesi yapılarak geçen süreye göre 59.644,63.TL olup mahsup işlemi yaptığında, geçici iş göremezlik tazminatı 3.827,72 TL , sürekli iş göremezlik tazminatı 159.147,94 TL olmak üzere toplam iş göremezlik tazminatının 162.975,66 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 08/05/2018 yapılan 49.340,00 TL ödemenin hesap tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin 59.644,63 TL olduğu ve iş göremezlik tazminatının 103.331,03 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf 10/12/2020 tarihli ıslah talep arttırım dilekçesi ile, 100.TL geçici iş görmezlik taleplerini 3.827,72.TL olarak, 3,650,00.TL talep ettikleri sürekli iş görmezlik tazminatlarını 99.503,31.TL olmak üzere toplam 103,3311,03.TL olarak kabul edilmek üzere taleplerini ıslah ettiklerini, ıslah harç makbuzunu dosyaya ibraz ettiği tespit edilmiştir. Islah dilekçesi davalı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olan davacıda meydana gelen geçiçi ve sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Davacı taraf ile davalı sigorta şirketi tarafından 27/04/2018 tarihinde 49.340,00.TL davacı tarafın vekiline ödenmesine ilişkin ibraname düzenlendiği tespit edilmesine rağmen davacı taraf; zararın tamamının karşılanmadığından bahisle bakiye tazminat talebinde bulunulmuş olup kayıtsız şartsız şekilde ibranameyi imzalamış olması, davalı tarafından ödeme 27/04/2018 tarihinde yapılmış olup, dava 07/6/2018 tarihinde açılmıştır ve KTK 111.maddesindeki iki yıllık hakdüşürücü süre dolmadığı tespit edilmiştir. ( Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 2015/13064 Esas, 2018/6762 Kararı)
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu olayın 27/02/2016 günü tek taraflı kaza sonucunda, davalı sigorta şirketine ZMMS Sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sırada davadışı sürücü …’ın babası… adına kayıtlı aracı kullanırkan direksiyon hakimiyeti kaybeterek Fırtına deresine düşmesi sonucu tek taraflı yaralanmadan kaynaklı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği. Davalı şirketin … plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalının sorumluluğunun 18/05/2015- 18/05/2016 tarihleri arasında geçerli bulunan 14091316 no.lu ZMSS poliçesine dayandığı Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun raporuyla davacının , tüm vücut engellilik oranın %16, iyileşme iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olarak belirlendiği; tek taraflı trafik kazasında sigortalı aracın sürücünün %100 kusurlu olduğu hususunun belirlendiği, davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olduğu,aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen,3.827,72.-TL geçici iş göremezlik, 99.503,31.- TL sürekli iş göremezlik için olmak üzere toplam 103.331,03-TL maddi tazminat mahkememizce kabul edilmiştir.
Ayrıca, Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.
Trafik kazasına sebep olan davalı şirkette ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracı kullanan davadışı …’ın , Davacı…’ın kuzeni olduğu, … plakalı aracın maliki … ‘ın ise davacısının amcası olduğu dosya içinde bulunan 16/03/2016 tarihli kolluk ifade tutanakları gerek ise UYAP Mernisten çıkartılan nüfus kayıtlarından anlaşılmıştır.
Somut olayda da; desteğin sürücünün aracında amcasına ait arçta yolculuk ettiği sırada trafik kazasının meydana geldiği, destek ile sürücü arasında amca çocukları(kuzen) şeklinde yakın akrabalık bağı bulunduğu , araç sahibinin ise amacası olup tarafların yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, ( Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2016/19530 Esas, 2019/9799 Kararı, yargıtay …..hukuk Dairesinin 2015/18456 Esas, 2018/9544 Kararı) belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ ile,
3.827,72.-TL geçici iş göremezlik, 99.503,31.- TL sürekli iş göremezlik için olmak üzere TOPLAM 103.331,03-TL MADDİ TAZMİNATIN, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 35,90.TL peşin harcın ve 380,00.TL tamamlama ıslah harcı olmak üzere toplam 415,90.TL harcın alınması gereken 7.058,54.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.642,64.TL karar ilam harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında davacıdan alınan 35,90.TL peşin harcın ve 380,00.TL tamamlama ıslah harcı olmak üzere toplam 415,90.TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 344,70 TL tebligat ücreti, 5,20 TL vekalet harcı, 550,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 935,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.766,45.TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.