Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/419
KARAR NO : 2022/9

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALILAR : 1- …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

2- …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

3- … – … ….

4- … – ….
DAVA : Alacak (Rücuan – Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalılar arasında … Termik Santrali ile ilgili olarak değişik dönemlerde Santral Sahasının Genel Temizlik İşine ilişkin sözleşme imzalandığını, dava dışı …’ın davalılar yanında çalışmakta iken iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, işçilik alacakları yönünden açmış olduğu dava sonucunda ödenmeyen işçilik alacaklarının davacı tarafından icra dosyasına ödendiğini, imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıların çalıştırdığı dönemler yönünden sorumluluklarının olduğunun belirlendiğini, davalı … Şirketinin ise dava konusu iş yerini devir alması nedeniyle ödemelerden sorumluluğunun bulunduğunu belirterek dava dışı işçiye icra dosyasında ödenen 42.031,52 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı … vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin Kütahya mahkemeleri olduğunu, dava dışı işçi …’ın iş sözleşmesinin sonlandırılması üzerine davalı şirket tarafından kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı ödemesinin yapıldığını, dava dışı işçi tarafından açılan iş mahkemesi dosyasına bu hususa ilişkin makbuzların sunulduğunu, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve faiz türünün yasal olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu edilen ödemelerden davacının sorumluluğunun bulunduğunu, herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, dava dışı …’ın davacı ile imzaladıkları herhangi bir sözleşme kapsamında çalıştırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu edilen ödemelerden davacının sorumluluğunun bulunduğunu, herhangi bir sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı işçinin çalıştığı santralin… … … tarafından devralındığını, işçinin açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davada davanın belirtilen şirkete ihbar edildiğini, davalı şirket ile devralan şirketin farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Davalı … vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, dosyada bulunan diğer davalıların yetki itirazında bulunmadığı, bu hali ile usul ekonomisi gereğince mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından yargılamaya mahkememizde devam olunmuştur.
Yargılama sırasında davalı … Otelcilik, Madencilik ve İnşaat, Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin iflasına karar verildiği, iflas dairesi ile yapılan yazışmalar sonucunda iflas tasfiyesinin iflas dairesi tarafından yürütüleceğinin bildirildiği, bu hali ile ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağı, hakkında iflas kararı verilen davalının dosya kapsamına sunulan sözleşmeler içeriği itibari ile de davaya konu edilen alacağın ödenmesi nedeniyle sorumlu olduğuna dair sözleşmenin bulunmadığı anlaşıldığından ikinci alacaklılar toplantısının beklenmesine yönelik ara karardan rücu edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Kütahya …. İş Mahkemesinin 2015/204 esas, 2015/561 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının …, davalının …, ihbar olunanların… … …, … … İnşaat Müteahhitlik Nakliye Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Hayvancılık Tarım Ürünleri Mobilya Turizm Madencilik Petrol Ürünleri Temizlik Hizmetleri Hurdacılık Kırtasiye İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …, …, …, …, … Otelcilik, Madencilik ve İnşaat, Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, … ve … olduğu, bilirkişi raporu ile dava dışı işçinin 24/04/1991 – 17/06/2013 tarihleri arasında çalıştığı iş yerlerinin ve bu süre zarfında toplam çalışma süresinin 13 yıl 1 ay olduğunun tespitinin yapıldığı, brüt kıdem tazminatı tutarının 22.129,36 TL olarak hesaplandığı, mahkemece 22.120,00 TL kıdem tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kütahya 1. İcra Dairesinin 2017/5528 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının …, borçlunun …, takip dayanağının Kütahya 2. İş Mahkemesinin 14/07/2015 tarih, 2015/204 esas, 2015/561 karar sayılı kararı olduğu, borçlu tarafından icra dosyasında yapılan hesap neticesinde 27/11/2017 tarihinde 42.031,52 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosya kapsamına sunulan CD’nin incelenmesi sonucunda, davacı ile davalı … … İnşaat Müteahhitlik Nakliye Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Hayvancılık Tarım Ürünleri Mobilya Turizm Madencilik Petrol Ürünleri Temizlik Hizmetleri Hurdacılık Kırtasiye İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında işe başlama tarihi 03/07/2006, süresi 14 gün olan 29/06/2006 tarihli ve işe başlama tarihi 17/07/2006, süresi 243 gün olan 04/07/2006 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacı ile davalı … arasında işe başlama tarihi 02/04/2007, süresi 365 gün olan 27/03/2007 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacı ile davalı … arasında işe başlama tarihi 28/07/2009, süresi 365 gün olan 27/07/2009 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacı ile davalı … arasında işe başlama tarihi 29/07/2010, süresi 365 gün olan 17/06/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacı ile … arasında işe başlama tarihi 29/07/2011, süresi 365 gün olan 14/06/2011 tarihli ve işe başlama tarihi 29/07/2012, süresi 365 gün olan 20/06/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.
Dava dışı …’a ait iş yeri unvan listesini gösterir hizmet kaydının incelenmesinde, 24/04/1991 – 30/04/1991 ile 01/05/1991 – 01/08/1991 tarihleri arasında İsmet ASLAN’a ait iş yerinde, 03/10/1996 – 02/05/1997, 14/09/1998 – 13/09/1999, 02/01/2003 – 20/05/2003 tarihleri arasında …’e ait iş yerinde, 08/09/1997 – 26/08/1998, 14/09/1999 – 13/08/2000, 02/11/2000 – 01/11/2001 ve 19/12/2001 – 31/12/2002 tarihleri arasında … Otelcilik, Madencilik ve İnşaat, Sanayi Ticaret Anonim Şirketi unvanlı iş yerinde, 06/09/2004 – 09/12/2004, 04/01/2005 – 19/09/2005, 21/09/2005 – 20/02/2006, 19/04/2006 – 18/04/2007 tarihleri arasında … … İnşaat Müteahhitlik Nakliye Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Hayvancılık Tarım Ürünleri Mobilya Turizm Madencilik Petrol Ürünleri Temizlik Hizmetleri Hurdacılık Kırtasiye İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı iş yerinde, 19/04/2007 – 18/04/2008 tarihleri arasında …’a ait iş yerinde, 19/04/2008 – 27/07/2009 tarihleri arasında … unvanlı iş yerinde, 28/07/2009 – 28/07/2010 tarihleri arasında … unvanlı iş yerinde, 29/07/2010 – 28/07/2011 tarihleri arasında … unvanlı iş yerinde, 29/07/2011 – 28/07/2012, 29/07/2012 – 28/07/2013 tarihleri arasında … unvanlı iş yerinde, 22/08/2013 – 12/06/2014 tarihleri arasında… … … unvanlı iş yerinde hizmetlerinin bulunduğu, iş mahkemesi dosyasında bilirkişi tarafından yapılan tespitlerle hizmet dökümünün benzer nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dava dışı işçi …’ın hizmet cetvelinde yer alan bilgilere göre çalıştığı dönemler arasında davacı ile davalılar …, …, … Otelcilik, Madencilik ve İnşaat, Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanmış hizmet sözleşmesinin bulunmadığı, bu hali ile anılan davalıların dava dışı işçi … tarafından açılan işçilik alacaklarına ilişkin dava sonucunda hükmedilen ve davacı tarafından yapılan ödemeler nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı,
davacı ile davalılar … – …Nakliyat, …, … ile … arasında davacının asıl işveren, davalıların yüklenici (alt işveren) olduğu hizmet sözleşmelerinin imzalandığı, dava dışı işçi …’ın değişen dönemlerde sözleşmeler kapsamında davalılar yanında çalıştığı, iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle işçilik alacaklarına yönelik olarak dava açtığı, yapılan yargılamalar neticesinde dava dışı işçinin iş sözleşmesinin sonlanmasının işçilik alacaklarının ödenmesine engel olacak nitelikte olmadığı tespit edilerek işçilik alacaklarının ödenmesi yönünde karar verildiği, iş mahkemesi tarafından verilen kararın infazı sırasında hükmedilen işçilik alacaklarının asıl işveren olan davacı tarafından dava dışı işçiye 27/11/2015 tarihinde, 42.031,52 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 20. maddesinin “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünü içerdiği, hizmet işleri genel şartnamesinin uygulanması gereken altıncı bölümünde ise sözleşmeler kapsamında işçilere yapılan ödemelerden asıl işverenin sorumlu olacağına dair bir hükmün bulunmadığı, yüklenicinin sorumlu olacağına dair hükümlerin yer aldığı, bu hali ile taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında çalışan işçilerin her türlü özlük ve işçilik alacaklarından yüklenici (alt işveren) konumunda bulunan davalıların sorumlu oldukları, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemeyi yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu, sözleşme kapsamında sorumluluğun kime ait olacağına dair hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu hali ile davacının davalılardan ödemiş olduğu işçilik alacaklarını sözleşme hükümleri uyarınca iade isteyebileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiği, davalı … tarafından yapılan ödemenin avans ödemesi olduğu, tespit edilen bakiye alacak miktarından düşülmesinin gerektiği,
anlaşıldığından davalılar …, …, Tasfiye Halinde … OTELCİLİK, Madencilik ve İnşaat, Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile … yönünden davanın reddine, davalılar … – …Nakliyat, …, … yönünden kabulüne, davalı … yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) 1) Davalılar …, …, Tasfiye Halinde … OTELCİLİK, Madencilik ve İnşaat, Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile … hakkında açılan DAVANIN REDDİNE,
2) Davalı … Şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … Şirketine VERİLMESİNE,
3) Bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B) 1) Davalılar … – …Nakliyat, …, … yönünden KABULÜ, davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile toplam 25.865,32 TL alacağın,
– 5.787,64 TL’sinin ödeme tarihi olan 27/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı … – …Nakliyat’tan,
– 5.787,64 TL’sinin ödeme tarihi olan 27/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı …nden,
– 5.771,82 TL’sinin ödeme tarihi olan 27/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı …nden,
– 8.518,22 TL’sinin ödeme tarihi olan 27/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı …nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.766,86 TL harçtan, peşin alınan 717,80 TL harcın düşülmesi ile tespit edilen 1.049,06 TL bakiye karar ve ilam harcının,
– 234,10 TL’sinin …nden,
– 234,74 TL’sinin …nden,
– 345,49 TL’sinin …nden,
– 234,74 TL’sinin … – …Nakliyat’tan,
AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 717,80 TL peşin harç, 827,50 TL tebligat gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 91,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.172,70 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.337,03 TL’sinin,
– 298,36 TL’sinin …nden,
– 299,18 TL’sinin …nden,
– 440,33 TL’sinin …nden,
– 299,18 TL’sinin … – …Nakliyat’tan,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin,
– 1.138,06 TL’sinin …nden,
– 1.141,18 TL’sinin …nden,
– 1.679,58 TL’sinin …nden,
– 1.141,18 TL’sinin … – …Nakliyat’tan,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/01/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.