Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/340
KARAR NO : 2021/295

DAVACI – KARŞI DAVALI : …
…
(mahkememiz karar içeriğinde ve hüküm bölümünde… diye belirtilecektir.)

DAVALI – KARŞI DAVACI : …
…
(mahkememiz karar içeriğinde ve hüküm bölümünde … diye belirtilecektir.)

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARŞI DAVA : Alacak- Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Asıl dava yönünden, davacı … vekili ayrıntısı dava dilekçesinde ve karşı dava cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında İmalat, Montaj ve İşletmeye Alma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında …’ın yüklenici, …’nın ise işveren olduğunu, …’ın sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini, … tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin eksik olduğunu, eksik kalan ödemeler yönünden icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ödemelerin peşin olarak yapılmasının kararlaştırılmasına rağmen ödemelerin yapılmadığını, edimlerin süresinde yerine getirildiğini, montaj ekipmanlarını sağlama yükümlülüğünün …’a ait olmadığını, siloların nakliyesinden …’nın sorumlu olduğunu, karşı dava dilekçesi ile öne sürülen zararların gerçeği yansıtmadığını belirterek asıl dava yönünden davanın kabulü ile Ankara…Dairesinin 2018/4188 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın ise reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin … üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Karşı dava yönünden, davalı … vekili ayrıntısı cevap ve karşı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, …’nın … ülkesinde konut inşaatı yaptığını, davalı ile hazır beton imal edilmesi hususunda İmalat, Montaj ve İşletmeye Alma Sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, …’ın yüklenici, …’nın ise işveren, sözleşme konusunun ise 6 adet, 300 tonluk çimento silosu imalat, montaj ve devreye alınması, sözleşme bedelinin ise 312.000,00 TL olduğunu, peşin ödeme karşılığında teslim süresinin 45 – 50 gün olarak belirlendiğini, … tarafından bir kısım ödemeler yapılmasına rağmen … tarafından sözleşme konusu işin geciktirildiğini, bunun üzerine taraflar arasında ek sözleşme imzalandığını, ek sözleşme sonrasında …’ın 3 adet silo gövdesini teslim ettiğini, diğer parçaları ile kalan 3 adet siloyu teslim etmediğini, sözleşmenin imalat dışında montaj ve devreye alınmayı da içerdiğini, … tarafından 3 adet silo gövdesinin teslim edilmesi sonrasında diğer 3 adet silonun da teslim edileceği düşünülerek teslim edilen silolar için konteyner kiralandığını, ayrıca teslim edilmesi kararlaştırılan diğer silolar yönünden de konteyner kiralandığını, ilk teslim edilen mallara ayrıca antrepo masrafı da ödenmek zorunda kalındığını, …’ın hatalı tartı ve çeki listesi düzenlemesi nedeniyle de dava dışı lojistik firmasına ödeme yaptıklarını, … tarafından sözleşme konusu işin süresinde yerine getirilmediğini, montaj işleminin … tarafından …’de yaptırılmak zorunda kalındığını, montaj işlemi nedeniyle bir kısım ödemeler yaptıklarını, edimin geç ifa edilmesi nedeniyle …’nın …’de piyasadan beton almak zorunda kaldığını, taraflar arasında ayrıca Agrega Bunkeri İmalatına ilişkin sözleşme bulunduğunu, …’ın bu sözleşme kapsamındaki edimlerini de eksik yerine getirdiğini, sözleşmelerin eksik veya hiç yerine getirilmemesi nedeniyle … zararının oluştuğunu belirterek asıl davanın reddine, sözleşme hükümleri uyarınca uğranılan zarara ilişkin olarak 100.000,00 TL’nin …’dan alınarak …’ya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin … üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 03/12/2018 tarihli talep açıklama dilekçesi ile talep edilen 100.000,00 TL’nin 5.000,00 TL’sinin işin geç ifasından kaynaklanan zarar, 95.000,00 TL’sinin ise işin yapılması sırasında uğranılan zarara yönelik olduğunu belirtmiştir.
Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen iş bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, karşı dava aynı sözleşme kapsamında eksik ve kusurlu işler ile gecikme nedeniyle uğranılan zararın giderilmesine yönelik alacak davasıdır.
Ankara…Dairesinin 2018/4188 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … hakkında faturalardan kaynaklanan ve ödenmediği belirtilen alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin 30/03/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02/04/2018 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 28/04/2015 tarihinde imzalanan İmalat, Montaj ve İşletmeye Alma Sözleşmesine göre, …’ın yüklenici, …’nın işveren, sözleşme konusunun 6 adet 300 tonluk çimento silosunun imalat ve montajının yapılması, teslim süresinin 45 – 50 gün, sözleşme bedelinin her bir silo için 52.000,00 TL olmak üzere toplam 312.000,00 TL, nakliye ve nakliye sigortası sorumluluğunun işverene ait, montaj sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu, 22/06/2015 tarihli ek sözleşmeye göre ise, teslim tarihinin 03/07/2015 olarak düzeltildiği ve bu süre içinde teslimat yapılmaması halinde sözleşmenin fesh edilmiş sayılacağı ile …’ın herhangi bir hak talebinde bulunamayacağının ve …’nın uğramış olduğu zararları talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … tarafından düzenlenen 05/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile 03/01/2020 tarihli ek raporuna karşı taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olarak bilirkişiler… tarafından düzenlenen 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 08/03/2021 tarihli ek raporu ile, taraflar arasında imzalanan ek sözleşme hükümleri dikkate alındığında sözleşme konusu işin gecikmesine ilişkin sorumluluğun …’da olduğunun, asıl dava yönünden …’ın herhangi bir alacağının bulunmadığının, sözleşme ve ek sözleşme kapsamında sözleşme konusu işin gecikmesinden …’ın sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde …’nın 109.433,57 TL zararını talep etme hakkının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Eser Sözleşmesi başlıklı 470/1. maddesi “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” hükmünü, Ceza koşulu – Alacaklının hakları – Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi başlıklı 179/1. maddesi “Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.” hükmünü, 179/2. maddesi “Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.” hükmünü, Seçimlik haklar başlıklı 125/1. maddesi “Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.” hükmünü, 125/3. maddesi “Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında 28/04/2015 tarihinde yukarıda özellikleri belirtilen sözleşmenin imzalandığı, sözleşme kapsamındaki işin yapılmasının gecikmesi üzerine ise 28/06/2015 tarihli ek sözleşmenin imzalandığı, asıl sözleşme kapsamında ödemelerin peşin olarak yapılmasının kararlaştırılmasına rağmen ek sözleşme ile verilen ek süre içerisinde sözleşme konusu siloların … tarafından imalatının tamamlanmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, … tarafından sözleşme konusu iş bedeli için kısımlar halinde olacak şekilde toplam 350.816,28 TL olarak ödeme yapıldığı, buna karşılık olarak …’ın ek sözleşme ile işin geciktiği hususunu kabul ettiği gibi işin gecikmesinden kaynaklanan zararları da gidermeyi kabul ettiği, sözleşme konusu siloların imalatı ile yerinde montajı sorumluluğunun …’a, montaj sırasında gerekli olan ekipmanların sağlanması sorumluluğunun ise …’ya ait olduğu, ancak … tarafından montaj işleminin yapılmaması nedeniyle … tarafından montaj işleminin yerinde piyasadan hizmet alınmak suretiyle yaptırıldığı, ayrıca sözleşme konusu işin gecikmesi nedeniyle … tarafından yerinde piyasadan beton alımı yapıldığı, …’a ait olan montaj işleminin … tarafından namı hesaba yaptırıldığı, işin gecikmesinden kaynaklı şekilde …’nın piyasadan temin etmiş olduğu hazır beton nedeniyle zararının 109.433,57 TL olarak bilirkişiler tarafından hesaplandığı, …’nın işin gecikmesinden kaynaklanan şekilde uğramış olduğu zararı taraflar arasında imzalanan ek sözleşme hükümleri uyarınca talep hakkının bulunduğu, … tarafından sözleşme konusu iş kapsamında … sorumluluğunda olan montaj işlemine ilişkin bedelin düşülmesi halinde bakiye ödenmesi gereken iş bedelinin bulunmadığı, işin gecikmesi nedeniyle …’nın piyasadan almış olduğu hazır beton nedeniyle ise bilirkişiler tarafından tespit edilen zararı taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşme kapsamında talep hakkının bulunduğu anlaşıldığından asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Asıl dava yönünden,
1) Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.435,01 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.375,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) …’nın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.420,18 TL vekalet ücretinin …’dan ALINARAK …’ya VERİLMESİNE,
Karşı dava yönünden,
1) Davanın KABULÜ ile 109.433,57 TL alacağın karşı dava tarihi olan 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVACI – KARŞI DAVALI …nden alınarak ALINARAK DAVALI KARŞI DAVACI …ne VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.475,41 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL karşı dava harcı ile yargılama sırasında yatırılan 1.672,00 TL tamamlama harcı ve 162,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.905,80 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.569,61 TL harcın …’dan ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) …’nın yargılama sırasında yapmış olduğu dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL karşı dava harcı ile yargılama sırasında yatırılan 1.672,00 TL tamamlama harcı ve 162,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.641,70 TL yargılama giderinin …’dan ALINARAK …’ya VERİLMESİNE,
4) …’nın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.346,19 TL vekalet ücretinin …’dan ALINARAK …’ya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider ve delil avansı yönünden,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı – karşı davalı … vekili ile davalı – karşı davacı … vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.