Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/409 Esas – 2022/332 Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/409
KARAR NO : 2022/332
HAKİM : …
KATİP ….
DAVACI (karşı DAVALI) :….
DAVALI (karşı DAVACI) :…
ASIL DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARŞI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022
Gerekçeli karar içeriğinde … kısaltması davacı – karşı davalı … Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi için, … ISI kısaltması davalı karşı davacı … Isı Sistemleri Mühendislik İnşaat Otomotiv Turizm Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için kullanılacaktır.
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı – karşı davalı … vekili ayrıntısı dava dilekçesinde ve karşı davaya cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, … ISI’nın …’in inşaatlarına ısı sistemleri yapması nedeniyle aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı olarak …’in … ISI’dan alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, … ISI’nın takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek … …Dairesinin 2017/7755 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin … ISI üzerinde bırakılmasına, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı – karşı davacı … ISI vekili ayrıntısı cevap ve karşı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinde ticari ilişkilerin neler olduğunun açıklanmadığını, taraflar arasında 3 adet yazılı, 1 adet sözlü olmak üzere 4 adet sözleşmenin bulunduğunu, sözleşmelerin Demirpark Sitesinin yerden ısıtma ve mekanik tesisatının yapım işi, … Sitesinin ısıtma kazanı ve ekipmanları ile hidrofor sisteminin yapım işine ilişkin olduğunu, … ISI tarafından …’e ait belirtilen inşaatlarda gerekli işlerin yapıldığını ve faturaların düzenlendiğini, …’in iş nedeniyle düzenlenen faturaların bir kısmını kabul etmesine rağmen bir kısmını kabul etmediğini, sözleşme ile yapılan iş miktarının keşif ile tespit edilmesinin gerektiğini, … tarafından alacağa ilişkin olarak ciro yolu ile verilen çeke ilişkin olarak başlatılan takip sırasında imza itirazı nedeniyle takibin iptal edildiğini, …’in dava dilekçesinde yazılı olduğu miktarda ödemesinin bulunmadığını, eksik ödeme yaptığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine … ISI’nın …’den alacağının bulunduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında … ISI’nın …’den alacağının bulunduğunu belirterek … tarafından açılan davanın reddine, 139.000,00 TL’nin işleyecek ticari faizi ile birlikte …’den alınarak … ISI’ya verilmesine, asıl ve karşı dava yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin … üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle oluştuğu belirtilen ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisine dayalı alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, karşı dava aynı ticari ilişki kapsamında alacak talebine yöneliktir.
… …Dairesinin 2019/7755 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, … tarafından … ISI hakkında “eser sözleşmesinden kaynaklı 2013 başlangıç – 31/12/2014 tarihleri arası cari hesap alacağı” açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin … ISI’ya 14/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, … ISI vekilinin 17/04/2017 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sırasında … ve … ISI şirket yetkilileri tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapıldığı belirtilen işlere yönelik olarak beyanda bulunulması ve yapılan işlerin neler olduğu hususunda uyuşmazlık olmaması nedeniyle taraf tanıkları dinlenmeksizin ve taraf şirket yetkilileri tarafından davaya ilişkin olarak yapılan beyanlar dikkate alınmak suretiyle yapılan işlerin tespiti yoluna gidilmiştir.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında … tarafından yapılmakta olan Demirpark Sitesi ve … Sitesi inşaatlarının yerden ısıtma tesisatı, mekanik tesisatı, ısıtma kazanı ve ekipmanları ile hidrofor sisteminin yapım işine ilişkin olarak eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşmeler kapsamında …’in işveren, … ISI’nın ise yüklenici olduğu, yüklenici … ISI tarafından sözleşmeler kapsamında yapılan işlere yönelik olarak düzenlenen 05/05/2014 tarih, 565871 nolu 24.190,00 TL bedelli, 15/10/2014 tarih, 565963 nolu 162.503,70 TL bedelli, 24/11/2014 tarih, 565988 nolu 35.400,00 TL bedelli faturaların … tarafından ticari defter ve kayıtlarına alındığı, 01/04/2017 tarih, A062761 nolu 60.000,00 TL bedelli, 01/04/2017 tarih, A062762 nolu 60.000,00 TL bedelli, 02/04/2017 tarih, 062763 nolu 94.601,54 TL bedelli faturaların ise “ticari gerçek bir ilişkiyi yansıtmamaktadır” açıklaması ile iade edildiği ve kayıtlara alınmadığı, yerinde yapılan keşif sırasında taraf şirket yetkililerinin beyanları ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ile 062761, 062762, 565871 ve 565988 nolu faturalarda yazılı işlerin … ISI tarafından yapıldığının, 565963 nolu faturada yer alan doğalgaz kolon tesisatı işinin ise yapılmadığının tespit edildiği, 565963 nolu faturada yer alan ve yapılmadığı kabul edilen işin işçilik ve KDV dahil bedelinin bilirkişi tarafından 23.600,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan bu tespitler sonucunda … ISI tarafından …’e aralarındaki sözleşmeler karşılığında [24.190,00 TL + 162.503,70 TL + (35.400,00 TL – 23.600,00 TL) + 60.000,00 TL + 60.000,00 TL + 94.601,54 TL] 413.095,24 TL bedelli işin yapıldığı, … tarafından ise … ISI’ya yapılan işler karşılığında 20/06/2013 keşide tarihli çek ile 15.000,00 TL, 24/07/2013 keşide tarihli çek ile 10.000,00 TL, 20/08/2013 keşide tarihli çek ile 10.000,00 TL, 20/09/2013 keşide tarihli çek ile 10.000,00 TL, 24/10/2013 keşide tarihli çek ile 20.000,00 TL, 26/07/2014 keşide tarihli çek ile 20.600,00 TL, 12/07/2014 keşide tarihli çek ile 3.500,00 TL, 09/12/2014 keşide tarihli çek ile 91.000,00 TL, 15/10/2014 keşide tarihli çek ile 80.000,00 TL, 20/11/2014 tarihinde nakden 20.000,00 TL, 20/06/2014 tarihli çek ile 37.250,00 TL, 01/10/2014 tarihli çek ile 114.000,00 TL olmak üzere toplam 431.350,00 TL ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu, ödeme kaydına alınan 26/07/2014 keşide tarihli 20.600,00 TL bedelli çekin muhatabı banka tarafından iptal edildiğinin bildirildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 15/10/2014 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çek arkasında yer alan … ISI’ya ait ciro imzasının … ISI şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, … ISI tarafından 01/10/2014 tarihli 114.000,00 TL bedelli çek yönünden başlatılan takip sırasında … tarafından imza itirazında bulunulduğu, … … İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/430 esas sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda belirtilen çekte yer alan imzanın … şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edilmek suretiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, belirtilen çekin bu nedenle … ISI tarafından ticari kayıtlarında karşılıksız kaydına alındığı, açıklanan nedenlerle 20.600,00 TL bedelli, 80.000,00 TL bedelli ve 114.000,00 TL bedelli çeklerin taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle oluşan ticari ilişki kapsamında ödeme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında oluşan ticari ilişki kapsamında çeklerin teslim ve tesellüm tutanaklarında dava dışı Soner FİDAN’ın teslim alan olarak imzasının bulunduğu, … ISI tarafından aynı kişiye teslim edilen bir kısım çekler yönünden itirazda bulunulmadığı, dosyamızda imza incelemesine konu edilen çek ile … ISI tarafından başlatılan takibe konu çeke ilişkin olarak tarafların imza itirazını öne sürdükleri, itiraz edilen çeklerde yer alan imzaların şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, aynı kişiye teslim edilen çeklerden biri yönünden imza itirazında bulunulmasına rağmen diğeri yönünden imza itirazında bulunulmamasının taraflar arasındaki ticari teamül kapsamında iyi niyetli olup olmadıklarının değerlendirilmesi açısından bir öneminin ve sonucunun olmadığı, sonuç olarak … tarafından yapılan ödeme miktarının [431.350,00 TL – (20.600,00 TL + 80.000,00 TL + 114.000,00 TL)] 216.750,00 TL olduğu ve bu hali ile … ISI’nın …’den aralarındaki sözleşme ilişkisi ve cari hesap kayıtlarına göre (yapılan iş miktarı 413.095,24 TL – yapılan ödeme miktarı 216.750,00 TL) 196.345,24 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından … tarafından açılan davanın reddine, … ISI tarafından açılan karşı davanın ise kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
… tarafından açılan asıl dava yönünden,
1) (a) Davanın REDDİNE,
(b) Takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.527,30 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.446,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde …’e İADESİNE,
3) Yapılan yargılama giderlerinin … üzerinde bırakılmasına,
4) Asıl dava yönünden davalı … ISI’nın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.097,94 TL vekalet ücretinin DAVACI …’den ALINARAK DAVALI … ISI’ya VERİLMESİNE,
… ISI tarafından açılan karşı dava yönünden,
1) Davanın KABULÜ ile 139.000,00 TL alacağın karşı dava tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALI …’den ALINARAK DAVACI … ISI’ya VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.495,09 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.374,00 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 7.121,09 TL harcın DAVALI …’den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Karşı davada davacı … ISI’nın yargılama sırasında yapmış olduğu 2.374,00 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 384,90 TL keşif harcı, 201,00 TL keşif araç ücreti, 1.144,90 TL bilirkişi ücreti, 5,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.145,80 TL yargılama giderinin DAVALI …’den ALINARAK DAVACI … ISI’ya VERİLMESİNE,
4) Karşı davada davacı … ISI’nın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.155,00 TL vekalet ücretinin DAVALI …’den ALINARAK DAVACI … ISI’ya VERİLMESİNE,
5) Asıl ve karşı davada taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı – karşı davalı … vekilinin ve davalı – karşı davacı … ISI vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2022
Katip… Hakim…
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.