Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/397 Esas – 2021/649
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/397 Esas
KARAR NO : 2021/649

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI :
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde: 25/06/2016 tarihinde davalı tarafından ZMM Sigortası ile sigortalanan …. plaklı araç sürücüsünün, yoldaki çamur ve çimento birikintileri nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kaza sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre, Kazaya karışan…. plaklı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, diğer davalıların ise asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin ceza davasının halen devam ettiğini, müvekkilinin polis memuru olduğunu gelirinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin zararının karşılanması için Doğa Sigortaya müracaat etmiş ise de zararının karşılanmadığını, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalılar …, … ve … … İnş. Mühendislik Müşavirlik A.Ş den 75,00 TL, davalı …’dan 25 TL olmak üzere tahsiline, davalı sigortadan başvuru tarihini takip eden 15 günün sonundan itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı … Vevkili ve… Vekili Cevap Dilekçesinde; Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının bekeletici mesele yapılması gerektiğini, Ayrıca davanın Kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan …’e ihbarını talep ettiklerini, esas yönden ise; Müvekkili şirketin zemin konusunda inşai faaliyet yürüten firma olduğunu, … İnşaat yükleminde bulunan Ankara Hızlı Tren Garı inşaatında alt yüklenici sıfatıyla bir kısım zemin inşaat işlerini eda ettiğini, müvekkili…’in de inşaatta şantiye şefi olarak görev yaptığını, müvekkilinin hızlı tren inşaatının tamamında değil yanlızca zemin ile ilgili bir bölümde alt yüklenici sıfatıyla çalıştığını, üst iş veren tarafından kendisine ayrılan bölümde inşai faaliyet gerçekleştirdiğini,müvekkilinin kendi faaliyet alanında iş güvenliği önlemlerini eksiksiz biçimde aldığını, davacının Şantiyeden çamur ve çimentonun yola akması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiasında ise de; savcılık tarafından alınan rapor ile de belirtiliği üzere şantiye kenarının bu tip olumsuz durumların önüne geçmek için bariyerle kapatıldığını, müvekkilinin çalıştığı alanın yola uzaklığının 25 m. olması gerekirken ilgili idarenin şantiye alanı yanındaki yolu trafiğe kapatmaması nedeniyle müvekkili şirketin makinalarının şantiye alanın yanın yanındaki trafiğe açık yol cephesinde çalışmasını sürdürmek zorunda kaldığını, yolun tamamen trafiğe kapatılmasının ilgili idarelere ait olduğunu, bu konuda müvekkilinin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, olay günü şantiyeden akan çamurun bariyerlere rağmen bir biçimde yola geldiğini ve kaza meydana geldiğini, Belediye, TCDD ve Sair ilgili idari kurumlar tarafından şantiye yanındaki yol trafiğe kapatılsaydı, kazanın meydana gelmesinin mümkün olmayacağını, öte yadan kazanın olduğu yolda inşaat çalışması olduğuna dair güvenlik lehvalarının bulunuduğunu ve sürücülerin dikkatli ve yavaş sürmeleri şeklinde uyarıların yer aldığını bu durumun savcılık dosyası ile de sabit olduğunu buna rağmen motosiklet sürücüsünün dikkatsiz şekilde yola girdiğini ve kazanın meydana geldiğini, bu nedenle motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı kaza neticesinde malul kaldığını iddia ediyor ise kanıtlaması gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Sigorta Vekili, Cevap süresinden sonra verdiği beyan dilekçesi mahiyetindeki dilekçesinde; davacının eksik evrakla müracaat ettiğinden, müracaat şartının usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise; 06 DV 8940 plaklı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından ZMM Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusurlu olmaması halinde müvekkilinin sorumluluğunun olmayacağını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu olduğunun belirtilidiğini, bu nedenle kusur raparo alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 14 yaşında olması nedeniyle geçici iş görmezlik zararı talep edemeyeceğini, davacının maluliyetinin meydana geldiğini de kanıtlaması gerektiğini, maluliyetin belirlenmesinde ve zararın tespitinden Sigorta Genel Şartlarının nazara alınması gerektiğini, ayrıca davacının 30/03/2018 tarihinden faiz talep etmesinin ve avans faizi talep etmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davalı tarafından sigortalanan aracın, şantiye yanından karayolunda ilerlediği sırada, yola akan çamur ve çimento nedeniyle kaza yapması nedeniyle, motosiklette yolcu olan davacının yaralanarak maluliyetinin meydana geldiğinden bahisle motosiklet ZMMS ile, şantiyede çalışma yapan dvalı şirkete, şantiye şefine ve davalı şirketin taşeron olarak çalıştığı yerdeki asıl yüklenicinin şantiye yetkilisi hakkında sürekli iş görmezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkidir. Dava sigorta şirketine karşı da açıldığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; kazanın meydan gelmesinde kusur durumu, Kaza nedeniyle çalışma yapan alt işveren şirket, alt işveren şirket şantiye şefinin ve asıl yüklenici şantiye sorumlusu olduğu iddia eden davalılar ile davalı ZMMS sorumluluğunun olup olmadığı, kaza neticesinde davacının sürekli maluliyetinin meydana gelip gelmediği, maluliyet oranı, davacının tazminat talebinin haklı görülmesi halinde davacının (SİGORTA ŞİRKETİNDEN KUSUR ORANINDA, DİĞERLERİNDEN İSE KENDİ ARALARIN MÜTESELSİL SORUMLULUK ESASINA GÖRE TAZMİNAT TALEP ETMİŞ OLMASINA GÖRE) talep edebileceği tazminat miktarına, faizin başlangıcına ve niteliğine ilişkidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 25/06/2016 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay …. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay …. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, olaya ilişkin… Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/11297 – 2019/7375 Sor. K. sayılı KYOK dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının ve gerçek kişi davalıların sosyal ekonomik durum araştırması, davacının maaş bordroları, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınmış 20/02/2019 tarihli raporda davacının, 25/06/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen sol ayak lateral malleol kırığı ve diğer yaralanmaları dikkate alınarak, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, bedensel özür oranının %8 (sekiz) olduğu mütalaa edilmiştir.
Kazada kusur tespiti açısından İş Güvenliği Uzmanı ve Kusur bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmış, 15/07/2019 tarihli raporda; davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’in, sevk ve idaresindeki 06 A 3054 (06 A 1418) plakalı resmi polis motosikleti ile yapımı sürdürülen YHT Garı İnşaatı nedeniyle daraltılmış olan ve mecburi yön …üzerinde, Sıhhiye istikametinden Tandoğan istikametine seyir halindeyken, “Yolda Çalışma Var” ibareli trafik levhası bulunmasına rağmen gerekli dikkati göstermediği, tedbirsiz davranarak hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, kullandığı motosikletin hakimiyetini kaybederek, motosikletin arak kısmında oturan davacı ile birlikte motosikletten düştüğü ve davacının yaralandığı davaya konu kazada; YHT Garı İnşaatı kapsamında yapımını sürdürdüğü sondaj çalışmasında ortaya çıkan çamurlu suyun; trafiği güçleştirmemesi, tehlikeye sokmaması veya engel yaratmamasını sağlamak üzere, karayoluna çıkarak yolu kayganlaştırma tehlikesi ve karayolunu kullanan taşıtlar için kaza yaratma riski oluşturmadan önce uygun tedbirle tahliye edilmesini, kara yoluna çıkmaması için gerekli tüm tedbirlerin alınmasını sağlamayan davalı … … İnş. Müh. Müş. A.Ş. kazanın meydana gelmesinde ;%80 oranında kusurlu olduğu, Mahkeme tarafından, … İnş. A.Ş. ile … … İnş. Müh. A.Ş. arasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. Maddesi uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğunun kabulü halinde, dava dışı … İnş. A.Ş. olayın meydana gelmesinde müteselsilen sorumlu olacağı, Yapılan inşaat işlerini sevk ve idare eden yetkili teknik elemanlar olarak, görevlerinin kendilerine yüklediği sorumluluklar ve aldıkları yetkinin gereği, sürdürülen çalışmada ortaya çıkan çamurlu suyun; trafiği güçleştirmemesi, tehlikeye sokmaması veya engel yaratmamasını sağlamak üzere, karayoluna çıkarak yolu kayganlaştırma tehlikesi ve kara yolunu kullanan taşıtlar için kaza yaratma riski oluşturmadan önce uygun tedbirle tahliye edilmesini, kara yoluna çıkmaması için gerekli tüm tedbirlerin alınmasını, etkin gözetim ve denetim yapılmasını sağlamayan, … İnş. A.Ş.’nin üstlendiğini YHI Garı İnşaatında proje müdürü inşaat mühendisi olarak çalıştığını ifade eden davalı … ve YHT Garı İnşaatı kapsamında sondaj çalışması işini yapan … … İnş. Müh. Müş. A.Ş.’de şantiye şefi olarak görev yaptığını ifade eden davalı… kazanın meydana gelmesinde ayrı ayrı kusurlu olduğu, şirketin kusuru içerisinde değerlendirilen kusur oranlarının ayrı ayrı %10 oranında olduğu, sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı…. plakalı resmi polis motosikleti ile yapımı sürdürülen YHT Garı İnşaatı nedeniyle daraltılmış olan ve mecburi yön …üzerinde, Sıhhiye istikametinden Tandoğan istikametine seyir halindeyken, “Yolda Çalışma Var” işaretlemesi bulunmasına rağmen gerekli dikkati göstermeyen, tedbirsiz davranarak hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayan, kullandığı motosikletin hakimiyetini kaybeden dava dışı sürücü …’in ise kazada %20 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Kusur bilirkişi heyeti raporunun dosyaya sunulması akabinde, davacı vekili, davada davalı … AŞ hakkındaki talepleri yönünden feragat dilekçesi sunmuştur.
Rapora karşı davalı tarafça itiraz edilmişse de, rapor karar vermeye yeterli ve elverişli olduğundan ve süresi içerisinde itiraz dilekçesi verilmemiş olduğundan, itirazların reddine dair karar verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi …25/11/2019 tarihli raporunda TRH 2010 yaşam tablosu 1.8 teknik faiz yöntemi ve “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri uyarınca tespit edilen %8 maluliyet oranı ile hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 197.759,89 TL olduğunu, davalılardan …, … ve … .. AŞ’nin kusuruna tekabül eden zarar miktarının 158.207,91 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Akabinde Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli iptal kararı dikkate alınarak davacı hakkında çalışma gücü ve iş gücü kaybı yönetmeliği uyarınca rapor düzenlenmesi hususunda önceki rapor eklenmek suretiyle HÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığına yeniden maluliyet raporu alınmış, 02/04/2021 tarihli raporda davacının, 25/06/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen ve komplikasyonsuz iyileşmiş olan tibia ve fibula kırığı dikkate alınarak, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı TEspit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, bedensel özür oranının %4 (dört) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
İkinci Maluliyet raporu dosyaya celp edildikten sonra aktüer bilirkişiden Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli iptal kararı dikkate alınarak hesaplama yapılmak üzere ek rapor düzenlenmesi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi …07/05/2021 tarihli ek raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak ve “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri uyarınca tespit edilen %8 maluliyet oranı ile hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 262.367,46 TL olduğunu, davalılardan …, … ve … .. AŞ’nin kusuruna tekabül eden zarar miktarının 209.893,97 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Mahkememizce dosyanın, mevcut taraf itirazlarını karşılar şekilde hesaplama yapılamasi için yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi …10/08/2021 tarihli ek raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak ve “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı TEspit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri uyarınca tespit edilen %4 maluliyet oranı ile hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 131.183,73 TL olduğunu, davalılardan …, … ve … .. AŞ’nin kusuruna tekabül eden zarar miktarının 104.946,98 TL, davalıların kusur oranlarının ayrı ayrı değerlendirmesi ile davalılardan …’ün %10 oranındaki kusuruna tekabül eden zarar miktarının 13.118,37 TL, …’in %10 oranındaki kusuruna tekabül eden zarar miktarının 13.118,37 TL ve … .. AŞ’nin %60 oranındaki kusuruna tekabül eden zarar miktarının 78.710,24 TL, olduğunu mütalaa etmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 10/08/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 104.946,98 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’in, sevk ve idaresindeki …. plakalı resmi polis motosikleti ile yapımı sürdürülen YHT Garı İnşaatı nedeniyle daraltılmış olan ve mecburi yön …üzerinde, Sıhhiye istikametinden Tandoğan istikametine seyir halindeyken, “Yolda Çalışma Var” ibareli trafik levhası bulunmasına rağmen gerekli dikkati göstermediği, tedbirsiz davranarak hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, kullandığı motosikletin hakimiyetini kaybederek, motosikletin arak kısmında oturan davacı ile birlikte motosikletten düştüğü ve davacının yaralandığı davaya konu kazada; YHT Garı İnşaatı kapsamında yapımını sürdürdüğü sondaj çalışmasında ortaya çıkan çamurlu suyun; trafiği güçleştirmemesi, tehlikeye sokmaması veya engel yaratmamasını sağlamak üzere, karayoluna çıkarak yolu kayganlaştırma tehlikesi ve karayolunu kullanan taşıtlar için kaza yaratma riski oluşturmadan önce uygun tedbirle tahliye edilmesini, kara yoluna çıkmaması için gerekli tüm tedbirlerin alınmasını sağlamayan davalı … … İnş. Müh. Müş. A.Ş. kazanın meydana gelmesinde ;%80 oranında kusurlu olduğu, Mahkeme tarafından, … İnş. A.Ş. ile … … İnş. Müh. A.Ş. arasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. Maddesi uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğunun kabulü halinde, dava dışı … İnş. A.Ş. olayın meydana gelmesinde müteselsilen sorumlu olacağı, Yapılan inşaat işlerini sevk ve idare eden yetkili teknik elemanlar olarak, görevlerinin kendilerine yüklediği sorumluluklar ve aldıkları yetkinin gereği, sürdürülen çalışmada ortaya çıkan çamurlu suyun; trafiği güçleştirmemesi, tehlikeye sokmaması veya engel yaratmamasını sağlamak üzere, karayoluna çıkarak yolu kayganlaştırma tehlikesi ve kara yolunu kullanan taşıtlar için kaza yaratma riski oluşturmadan önce uygun tedbirle tahliye edilmesini, kara yoluna çıkmaması için gerekli tüm tedbirlerin alınmasını, etkin gözetim ve denetim yapılmasını sağlamayan, … İnş. A.Ş.’nin üstlendiğini YHI Garı İnşaatında proje müdürü inşaat mühendisi olarak çalıştığını ifade eden davalı …. Garı İnşaatı kapsamında sondaj çalışması işini yapan … … İnş. Müh. Müş. A.Ş.’de şantiye şefi olarak görev yaptığını ifade eden davalı… kazanın meydana gelmesinde ayrı ayrı kusurlu olduğu, şirketin kusuru içerisinde değerlendirilen kusur oranlarının ayrı ayrı %10 oranında olduğu, sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı …. plakalı resmi polis motosikleti ile yapımı sürdürülen YHT Garı İnşaatı nedeniyle daraltılmış olan ve mecburi yön …. üzerinde, Sıhhiye istikametinden Tandoğan istikametine seyir halindeyken, “Yolda Çalışma Var” işaretlemesi bulunmasına rağmen gerekli dikkati göstermeyen, tedbirsiz davranarak hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayan, kullandığı motosikletin hakimiyetini kaybeden dava dışı sürücü …. ‘in ise kazada %20 oranında kusurlu olduğu, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasına neden olan …. plaka sayılı motosikletin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacı vekilinin yargılama devam ederken davalı Sigorta Şirketi yönünden talep ettiği tazminattan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu, davacının dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, gerekçeli kusur bilirkişi heyet raporu ve mahkememizin kabulüne göre davalı davalı … … İnş. Müh. Müş. A.Ş. kazanın meydana gelmesinde; %80 oranında, davalı …. ve davalı…’in kazanın meydana gelmesinde ayrı ayrı kusurlu olduğu, şirketin kusuru içerisinde değerlendirilen kusur oranlarının ayrı ayrı %10 oranında olduğu, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri uyarınca tespit edilen iş göremezlik durumu dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli iş göremezlik zararının davacının davalı sigorta şirketi yönünden feragati dikkate alınmak ve toplam tazminattan miktarından düşülmek suretiyle diğer davalılar yönünden 209.893,97 TL olduğunun tespit edildiği, davalılar …. ve … … AŞ yönünden kusur oranlarının haksız fiilden kaynaklı olduğu dikkate alınmakla, davalı hakkındaki taleplerden feragat edilen davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin diğer davalıların sorumluluğunu etkilemeyeceği, tenzilinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınmak suretiyle; davanın davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davacının 104.946,98 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatının taraflar arasındaki işin ticari iş olmadığı ve kazaya karışan aracın ticari araç olmadığı dikkate alınmakla yasal faiz işletilmesi suretiyle davalılar …, … ve … … AŞ’den kusur oranları uyarınca tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın … şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-Davalılar …, ve … …. İnş.Müh.Müş.A.Ş. yönünden davanın kabulü ile davalılar …’den 13.118,37 TL ve…’den 13.118,37 TL ve …….A.Ş’den 78.710,24 TL olmak üzere toplam 104.946,98 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.168,93 TL nispi karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ile 360,00 TL ıslah harcı toplamı 395,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.773,03 TL’nin 896,12 TL’sinin davalı …’den, 896,12 TL’sinin davalı…’den, 5.376,70 TL’sinin davalı ……A.Ş.’den ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 13.919,96 TL vekalet ücretinin 1.739,99 TL’sinin davalı …’den, 1.739,99 TL’sinin davalı…’den, 10.439,97 TL’sinin davalı ……A.Ş.’den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 395,90 TL peşin harcın 49,49 TL’sinin davalı …’den, 49,49 TL’sinin davalı…’den, 296,93 TL’sinin davalı ……A.Ş.’den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 35,90 TL başvuru harcı, 10,40 TL vekalet harcı, 2.047,50 TL bilirkişi ücreti, 612,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.706,30 TL’nin 338,29 TL’sinin davalı …’den, 338,29 TL’sinin davalı…’den, 2.029,73 TL’sinin davalı ……A.Ş.’den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı/Vekili Av. …. , Davalı …. Vekili Av……, davalı … Vekili Av….. U’nun yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021

Katip ….
¸

Hakim….
¸