Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/386 Esas
KARAR NO : 2021/410
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – TC…
2- … -TC …
3- … -TC …
4-… –
TC NO: …
5- … – TC…
6- … -TC …
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
…
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -…

…
VEKİLİ : Av. … –
…
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ile Cenaze ve Defin Gideri ile Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ :14/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 04/01/2018 tarihinde müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki…plakalı araç ile sürücüsü … sevk ve idaresindeki01 CJZ 12 plakalı aracın Antalya İli Manavgat İlçesi D-400 Karayolunda davalı …’ın kırmızı ışıkta geçmesi sonucunda ; ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsü …’in bu kaza sebebiyle vefat ettiğini, olay sonucunda Manavgat … . Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/74 esas saysılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu sonucu …’ın asli kusurlu, müteveffanın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müteveffanın ölümü sonrasında ailesinin destekten yoksun kaldığını, kusurlu sürücü …’ ın kullanmış olduğu 01 CZJ 12 plakalı aracın davalı …Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı … şirketinde ise manevi tazminat yönünden ihtiyari mali mesuliyet kasko sigortası bulunduğunu, davalı … şirketine ihtarname gönderildiğini, davalı … tarafından ise 19/03/2018 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı olarak müteveffa …’ in eşi … için 118.771,80 TL, babası … için 17.748,10 TL, annesi … için 16.634,09 TL , kızı … için 15.984,45 TL, oğlu … için 20.515,17 TL, oğlu … için ise 23.619,11 TL olmak üzere toplam 213.269,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, ancak ödenen bu tutarın eksik olduğunu, manevi tazminat talepleri yönünden ise; müteveffa … ‘in ölümü sonrasında ailesinin büyük acı yaşadığını, müvekkillerinin acılarının bir nebze hafifleyebilmesi için davalı sürücü …’ın kullandığı aracın Kasko poliçesi olan davalı … şirketinden her bir müvekkili için ayrı ayrı 30.000,00.er TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalı … Şirketini posta yolu ile ihtarname gönderdiklerini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini. Destekten yoksun kalma tazminatı için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı … için 100 TL, … için 100 TL , … için 100 TL … için 100 TL, … için 100 TL ve … için 100 TL olmak üzere şimdilik 600 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …Sigorta Şirketi yönünden 22/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile ( davalı … şirketinin teminatı kadar olan kısmından sorumlu olmak üzere ) davalı … yönünden ise 04/01/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere tahsiline, Yargıtay kararları doğrultusunda cenaze ve defin giderlerinin davacı eş …’e verilmesini, her bir müvekkili için ayrı ayrı vekalet ücreti ödenmesine, destekten yoksun kalma tazminatı yargı , harç ve giderlerinin davalı … ve …Sigorta A.Ş üzerine müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini, Manevi tazminat talepleri yönünden; fazlasını talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere davalı …Ş teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı …Ş’den temerrüt tarihi olan19/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile ( davalı … şirketinin teminatı kadar olan kısmından sorumlu olmak üzere ) …’ tan kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere müteveffanın eşi … için 30.000 TL, babası … için 30.000 TL Annesi … için 30.000 TL, kızı … için 30.000 TL , oğlu … için 30.000 TL , oğlu … için 30.000 TL olmak üzere toplam 180.000 TL manevi tazminatın , kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile…Sigorta A.Ş ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) ve davalı … ‘tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir müvekkili için talep edilen vekalet ücretinin ayrı ayrı ödenmesine, manevi tazminat yargı giderlerinin davalı …Ş ile Davalı … üzerine müştereken ve müteselsilen bırakılmasını, Yargıtay kararları doğrultusunda da cenaze ve defin giderinin davacı eş …’e verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde cenaze ve defin gideri talebini 12/03/2019 tarihli dilekçesi ile kuruşlandırarak 100.TL cenaze ve defin giderinin davalı …sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalı … yönünden ise 04/01/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI …SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; dava konusu kazanın zamanaşımı süresi içerisin de açılmadığından bu davanın reddi gerektiğini, bahse konu davada müvekkili şirket tarafından ZMMS kapsamında sigorta edilen araç sürücüsünün hiçbir suretle kusurunun bulunmadığından müvekkili şirketin tazminatlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, trafik kazası tespit tutanağının ispat aracı mahiyetinde olup, tek başına bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle ayrı bir kusur bilirkişisi tarafından inceleme yapılması gerektiğini, …’ın yeşil ışığın yandığı esnada dönel kavşağa giriş yaptığını, müteveffa sürücünün aniden yola çıktığını, bu itibarla müvekkili firmaca sigortalanan otobüsün sürücüsü …’ın bahse konu kaza nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın emniyet kemeri takmaması, aniden yola çıkması, gerekli dikkate ve özeni göstermeyerek otobüsün gelişini fark etmemesi gibi durumlardan dolayı tam ve asli kusurunun bulunduğunu, aynı araçta yolcu olarak bulunan bir kişinin kazayı hafif sıyrıklarla atlatmış olmasına rağmen müteveffa sürücünün vefat etmesindeki asıl nedenin emniyet kemerinin takılı olmamasından kaynaklandığını, davacılara kaza nedeniyle uğradığı zararlar için 213.269,72 TL tutarında ödeme yapılarak davacıların zararlarının giderildiğini, davayı asla kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket tarafından kazaya istinaden 213.269,72 TL tutarında ödeme yapılmış olmasına rağmen davacılar tarafından işbu davanın açılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVALI … CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davanın yetkisiz Ankara Mahkemelerinde açılması ağır hak kaybı yaratacak nitelikte olup savunma hakkındı engeller nitelikte olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, yine açılan iş bu davanın görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, görevli olan mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kaza olayında müteveffanın emniyet kemerini takmadığı için araçtan savrularak hayatını kaybettiğini, bu kazanın ölüm neticesi ile sonuçlanmasında kendi kusuru ile sebep olduğunu, meydana gelen kaza bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın , kullandığı yüksek otobüsü görmemesi hele ki kavşak gibi önemli bir geçiş noktasında önemsemeden geçişini tamamlamadan yoluna çıması ile bu kazanın meydana geldiğini, kornaya bastığını, müteveffanın aniden yola fırladığını ve durmadığı, ikazını da dinlemediğini, tazminat isteminin zenginleşme aracı olarak kullanılması hukuk sistemine aykırı olduğunu, davacı tarafın fahiş tutarlarda maddi ve manevi tazminat talep etmelerinin zenginleşme amaçlarını ortaya koyduğunu ileri sürerek yetki ve görev itirazları ile esas itirazlarının nazara alınarak iş bu davanın reddine talep etmiştir.
12/04/2019 TARİHLİ 4816 SAYILI ANKARA ADLİ TIP KURUMU ADLİ TIP GRUP BAŞKANLIĞI RAPORUNDA ; Sürücü … yönetimindeki … plakalı otobüs ile gece vakti, yağmurlu havada, yerleşim yeri içinde, serik yönünden Alanya yönüne seyri sırasında azami hız limiti 30 km/s olan ve aydınlatma bulunan ışık kontrollü dönel kavşağa yaklaştığında, dikkatli olması hazını mevcut şartlara göre, kırmızı ışıkta güvenli bir şeklide durabilecek biçimde azaltması gerekirken, aracının hızının 86 km/s olarak belirlendiği de dikkate alındığında, bu hususa riayet etmeyip, seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta kavşağa giriş yapması sonucu sağından, Kemer Bulvarından gelip Manavgat yönüne seyir yönüne hitap eden yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan sürücü … yönetimindeki…plaka sayılı kamyonet ile çarpışmalarına sebebiyet verdiği olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kuralları aykırı davranışıyla % 85 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü … ‘ın ise% 15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
03/03/2020 TARİHLİ 11126 SAYILI ADALET BAKANLIĞI ADLİ TIP KURUMU BAŞKANLIĞI TRAFİK İHTİSAS DAİRESİ RAPORUNDA; müteveffa …’in kazada etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kusuru olmadığını, müteveffanın emniyet kemeri takmamasının müterafik kusur olduğu ve kazanın meydana gelmesinde etken bir durum olmadığı dikkate alındığında bu husus dikkate alınmadan kurumları tarafından Ankara Trafik Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda müteveffa sürücünün tali kusuru olduğu şeklindeki değerlendirmelere iştirak edilmediğini, otobüs sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, kamyonet sürücüsü …’ın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya AKTÜER bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/03/2021 tarihli raporda, davalı …Sigorta A.Ş tarafından 19/03/2018 tarihinde … otobüsün sürücüsü davalı …’ın % 100 kusur sorumluluğu dahilinde yapılan tazminat ödemelerinin yeterli olmadığı görülerek, iş bu rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde …Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenen 39661113 numaralı trafik poliçesinin teminat limiti dahilinde, davacı … için 65.501,29 TL, … için 15.790,53 TL, … için 21.315,55 TL, … için 19.146,48 TL, … için 13.062,84 TL ve … için 11.913,58 TL olmak üzere toplam 146.730,28 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tespit edildiğini, … plakalı otobüs için davalılardan …Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenen 39661113 numaralı trafik sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle ölüm / sakatlık teminatı 360.000 TL olduğundan teminat tutarını aşan kısımdan araç sürücüsü …’ın sorumlu olduğu olduğu, buna göre otobüs sürücüsü … ‘ın davacı … için 159.057,74 TL, … için 38.344,38 TL, … için 51.760,87 TL, … için 46.493,69 TL, … için 31.720,67 TL ve davacı … için 28.929,92 TL olmak üzere toplam 356.307,27 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarı ile sorumlu olduğunu, Cenaze ve defin giderleri için 150 TL’nin uygun olacağını, dava konusu kazaya karışan ve davalı …Sigorta A.Ş nezdinde … otobüs için sigortalı … adına düzenlenen 39661113 numaralı ve 03/11/2017 -2018 vade tarihli trafik sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle ölüm / sakatlık teminatının 360.000 TL olduğunu, Dava konusu kazaya karışan ve davalı …Ş nezdinde plakalı … otobüs için sigortalı … adına düzenlenen 12397863 numaralı ve 13/03/2017 – 2018 vadeli Genişletilmiş Otobüs Kasko Poliçesi’ne eklenen İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasında teminat limitinin maddi ve bedeni ayrımı yapılmaksızın 1.000.000,00 TL olduğu ve iş bu sigorta ile araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun ZMMS limitleri üstünde kalan kısmının ( davaya konu kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL ) poliçede yazılı ( 1.000.000,00 TL ) limitlere kadar temin edildiğini, manevi tazminatı ilişkin takdirin sayın mahkemede olmak üzere iş bu poliçe ile manevi tazminat taleplerinin de teminat limiti dahilinde kapsam altına alındığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı ölümlü trafik kazası neticesinde müteveffa olan desteğin vefatı nedeniyle, müteveffanın mirasçıları olan davacıların, kusurlu sürücü davalı ile davalı … şirketine karşı açtıkları, destekten yoksun kalma tazminatı, cenazı ve defin masrafları ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden: Davacıların desteği olan müteveffa …’ın, sevk ve idaresindeki…plakalı araç ile sürücüsü davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Antalya İli Manavgat İlçesi D-400 Karayolunda davalı …’ın kırmızı ışıkta geçmesi sonucunda ; ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsü …’in bu kaza sebebiyle vefat ettiğini, desteğin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, trafik kazasında vefat ettiği, TBK.nun 53/3.maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler uğradıkları kayıplar için için tazminat davası açabileceğinden ( Yargıtay HGK.nun 2011/17-787 Esas, 2012/92 Kararı) davacıların desteği müteveffanın kusuru olsa dahi kusurun davacılara yansıtılmayacağı, davacılar zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, müteveffanın ailesi olup maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardım aldığından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme yetkilerinin bulunduğu, müteveffanın davacıların eş ve çocukları ile anne ve babası olduğundan ailesine destek olacağı varsayımı Yargıtayca kabul edilen bir karine olduğundan, davacıların müteveffası …’in, davalı sürücü … kullandığı kazaya karışan … plakalı aracın davalı …Ş’ sigorta şirketinde ZMMS poliçesi sigortalı olan araç ile çift taraflı geçirdiği trafik kazası sonu vefat ettiğinden, davalı … şirketinin araç işleteni ve sürücüsünün kusuru ile üçüncü kişilere verdiği bedeni zararlardan azami limitlerle, sigortalısı ve sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğundan, desteğinden yoksun kalma tazminatının sigorta teminatı kapsamında kaldığı, aktüer bilirkişi tarafından sunulan denetime elverişli ve Yargıtay uygulamalarına uygun hesap raporuna göre ise kaza nedeniyle, davacıların desteğinden yoksun kalma maddi tazminatlarının talep artırım dilekçeleri de dikkate alınarak, Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı …Ş’ Sigorta şirketi ve davalı …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, davalı … şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere karar verilmiştir.
Cenaze ve Defin Giderine yönünden, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ZMMS sigorta poliçesi kapsamında açılan davalarda, davalı …, sigortalısının davacı tarafa verdiği tüm gerçek zararları Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre sorumludur. ( Yargıtay … .Hukuk Dairesinin 2014/15004 Esas, 2016/11546 Kararı) Cenaze ve defin gideri de uğranılan bu zararın içinde olup bilirkişi raporu ile Cenaze ve Defin Gideri için 150.TL tespit edilmişse de, Hakim HMK 26.maddesine göre talep ile bağlı olup fazlasına hükmedemeyeceğinden, davacı eş … tarafından cenaze ve defin gideri talebi 100.TL olduğundan buna göre davacı …’in talebine bağlı kalınarak açtığı cenaze ve defin giderine ilişkin davasının kabulü ile davalı …Ş’ Sigorta şirketi ve davalı …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı eş …’e verilmesine, davalı … şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesi gereğince, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmü mevcuttur. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu kapsamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olayın oluş şekli, davalının tam kusurlu oluşu, tarafların sosyo ekonomik durumlarına, olay tarihine, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak ve nesafet kaidelerine ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre meydana gelen elim olayda davacılar tarafından duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletmek için, manevi tazminata hükmedilmesinin uygun bulunduğu yönünde kanaat edinilerek, davalı sürücü …’ın kullandığı aracın manevi tazminat yönünden Kasko poliçesi davalı … şirketinde sigortalı olduğu da dikkate alınarak, buna göre davacı eş …, davacı baba …, davacı anne …, davacı kızı …, davacı oğlu … ve davacı oğlu … için ayrı ayrı 30.000,00.er TL olmak üzere TOPLAM 180.000,00.TL manevi tazminatın davalı … ve davalı …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, davalı … şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere karar verilerek aşağıda gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Destekten Yoksun Kalma Tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,
A) Davanın KABULÜ ile,
B) Davacı eş … için bakiye 224.559,03.TL tazminatın davalı …’tan kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalı …Sigorta şirketinden ise ( poliçe teminat limiti olan sadece 65.501,29.TL’si) temerrüt tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsili ile belirtilen davacıya ödenmesine,
C) Davacı baba … için bakiye 44.783,51.TL tazminatın davalı …’tan kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalı …Sigorta şirketinden ise ( poliçe teminat limiti olan sadece 13.062,84.TL’si) temerrüt tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsili ile belirtilen davacıya ödenmesine,
Ç) Davacı anne … için bakiye 40.843,50.TL tazminatın davalı …’tan kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalı …Sigorta şirketinden ise ( poliçe teminat limiti olan sadece 11.913,58.TL’si) temerrüt tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsili ile belirtilen davacıya ödenmesine,
D)Davacı kızı … için bakiye 54.134,91.TL tazminatın davalı …’tan kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalı …Sigorta şirketinden ise ( poliçe teminat limiti olan sadece 15.790,53.TL’si) temerrüt tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsili ile belirtilen davacıya ödenmesine,
E)Davacı oğlu … için 73.076,42 TL tazminatın davalı …’tan kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalı …Sigorta şirketinden ise ( poliçe teminat limiti olan sadece 21.315,55.TL’si) temerrüt tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsili ile belirtilen davacıya ödenmesine,
F) Davacı oğlu … için 65.640,17.TL tazminatın davalı …’tan kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalı …Sigorta şirketinden ise ( poliçe teminat limiti olan sadece 19.146,48.TL’si) temerrüt tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsili ile belirtilen davacıya ödenmesine,
2)Cenaze ve Defin Giderine yönelik dava ile ilgili olarak,
100,00.TL cenaze ve defin giderinin davalı …şirketi yönünden 22/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile ( davalı … şirketinin teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) davalı … yönünden ise 04/04/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş …’e verilmesine,
3) Manevi Tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,
A) Davanın KABULÜ ile, davacı eş … için 30.000,00. TL, davacı baba … için 30.000,00.TL, davacı anne … için 30.000,00.TL, davacı kızı … için 30.000,00.TL, davacı oğlu … için 30.000,00.TL ile davacı oğlu … için 30.000,00.TL olmak üzere TOPLAM 180.000,00.TL manevi tazminatın her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere, davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile ( davalı … şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı …’tan ise kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılar …, …, …, … ile … ve …’e ayrı ayrı verilmesine,
4) Destekten Yoksun Kalma Tazminata yönelik dava ile Cenaze ve Defin giderine yönelik dava ile ilgili olarak harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden,
A) Kabul edilen destekten yoksun kalma ile cenaze ve defin gideri tazminatları toplamı (503.137,54.TL) üzerinden alınması gereken 34.369,33.TL karar ilam harcının davacılardan peşin alınan 3.084,20.TL harç ve ıslah talep artırım ile alınan 8.804,00.TL harç toplamı 11.888,20.TL harcın mahsubu ile eksik kalan 22.481,13.TL bakiye karar ilam harcının davalılar … ve …Sigorta AŞ’den ( …Sigorta AŞ 10.029,98 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
B) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 3.084,20TL peşin harç,8.804,00TL ıslah taamlama harcı, 35,90.TL başvurma harcı, 684,70.TL tebligat gideri,600,00.TL bilirkişi ücreti,1.037,50.TL Adli Tıp Ücreti toplamı olmak üzere 14.246,30.TL yargılama giderinin davalılar … ve …Sigorta AŞ’den ( …Sigorta AŞ 4.157,49.TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
C) Kabul edilen toplam 503.137,54.TL destekten yoksun kalma ile cenaze ve defin gideri tazminatları toplamı üzerinden hesaplanan 42.206,88 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …Sigorta AŞ’den ( …Sigorta AŞ’in 17.898,88.TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5) Manevi Tazminata yönelik dava ile ilgili olarak harç ve vekalet ücreti yönünden,
A) Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 12.295,80.TL karar ilam harcının, davalılar … ve…Sigorta AŞ’den ( davalı … şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydedilmesine,
B) Manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen toplam miktar üzerinden hesaplanan 21.050,00.TL vekalet ücretinin,davalılar … ve…Sigorta AŞ’den ( davalı … şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak DAVACIYA İADESİNE,”
Dair, davacılar vekili ile davalı …Sigorta şirketi vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.