Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/261 Esas – 2022/170
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/261 Esas
KARAR NO : 2022/170

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında elektrik satışı sözleşmesi olduğunu, davalının 08/05/2017, 06/07/2017 ve 07/08/2017 tarihli faturalardan kaynaklanan borcunu vadesinde ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında … … Müdürlüğünün 2017/18809 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının amacının ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu, talep edilen alacak ve faizin uygun olduğunu, davalının filen elektriği kullanan kişi olması nedeniyle fatura bedellerinden sorumlu olduğunu, Gerek Yargıtay içtihatlarına gerekse de, Elektrik Tarife yönetmeliğine göre davalının sorumluluğunun olduğunu belirterek haksız itirazın iptal ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davacının Beyan dilekçesi mahiyetindeki dilekçesinde; davacının itirazlarının haksız olduğunu, davacının birleştirilmesini talep ettiği davaların farklı faturlardan kaynaklanan itirazın iptal davası olduğunu bu nedenle davaların birleştirimesini kabul etmediklerini, yine davalının beyan ettiği … 3 ve 5. Asliye Ticaret Mahkemelerinin dosyalarının farklı icra dosyalarına ve farklı faturlara ilişkin olduğunu bu nedenle birleştirilmesinde fayda bulunmadığını, belirterek davanın kabulünü istemiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalıya sağlanan elektrik hizmeti nedeniyle müvekkil şirketçe 10/09/2017 tarihli 2.130,97 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve 19/09/2017 tarihli 145,42 TL tutarlı ihtarname keşide edildiğini, davalı borçlu tarafından bu faturaların ve ihtarnamede belirtilen bedelin ödenmemesi nedeniyle … 33. İcra Müdürlüğünün 2017/3466 sayılı dosyasında takip yapıldığını ve davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının %20’den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile tavuk çiftliği niteliğindeki işletmesi için daha ucuz elektrik temin etmek için sözleşme imzaladığını, davalının ilk aylarda taahhüt edilen indirimleri uygulamasına rağmen sonrasında elektrik bedellerinin artması üzerine müvekkilinin davalının indirim bedellerini uygulamadığını tespit ettiğini, davacı şirketten Sayaç, aktif, pasif, reaktif, trafo kaybı gibi bilgilerin talep ediliğini ancak davacının bu bilgileri vermekten imtina ettiğini, bu nedenle de müvekkilnin indirim uygulanması için davaya konu faturalarda dahil davalıya iade ettiğini, müvekkilinin ödemeden kaçınmadığını, sadece indirimlerin uygulanmasını talep ettiğini, zira davadan sonra da, davacı ile irtibata geçtiklerini ve yapılacak hesap ve makul bir teklif sunmaları istendiği halde kendilerine dönüş olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının … … Ticaret Mahkemesinin 2018/259 E. sayılı dosyası ile de 05/04/2018 tarihinde dava açtığını, bu durumun iyi neyetle bağdaşmayacağını, bu nedenle davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, öte yandan müvekkili şirketin %90 hissedarı ve imzaya yetkili tek sorumlusunun dava dışı … olduğunu ve bu kişinin ayrıca dava dışı … Gıda Petrol İnş. Ltd Şti’nin de %90 hissedarı ve tek sorumlusu olduğunu, Davacının yine aynı tarihte … Gıda Petrol İnş. Ltd Şti hakkında … … Ticaret Mahkemesinin 2018/277 E. sayılı ve … … Ticaret Mahkemesinin 2018/273 E. sayılı dosyaları ile aynı taleplere istinaden davalar açtığını, bu nedenle söz konusu dosyalarında da mahkemenin dosyası ile birleştrilmesini talep ettiklerini, Davacı hakkında … ya ihbar haklarını ve hizmet kusurundan kaynaklanan elektrik kesintilerinden zararlarına ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin yüksek elektrik tüketimi sebebiyle davacı şirketin daha ucuza elektrik temini vaadiyle sözleşme imzaladığını, davacının ilk aylarda taahhüt edilen indirimleri uyguladığını, sonradan bu bedellerin arttığını, indirim uygulanmadığını, müvekkilinin ödemeden imtina etmeyerek taahhüt olunan indirimlerin uygulanmasını talep ettiğini, taraflarına herhangi bir dönüş yapılmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, sözleşme süresince dağıtım bedellerinin düzenli ödenmiş olmasına karşın her gün ve ortalama iki saat elektrik kesintisi yaşanması sonucu müvekkilinin iş yerinin niteliği itibariyle jeneratör çalıştırmak zorunda kaldığını, yüklü miktarda mazot sarfiyatı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Asıl davada dava, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesinden kaynaklanan, elektrik bedelinin ödenmediğinden bahisle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkidir. Davacı tarafından takibi konu faturaların ödenmediğine ilişkin uyguşmazlık yoktur. Davalı faturanın Elekrtik Piyasası Tüketici Tarife yönetmeliğine uygun olmadığı gibi, sözleşme gereğince yapılması gereken indirim yapılmadığı iddiasına dayanmaktadır. Davalı tarafından dosyanın … … Ticaret Mahkemesinin dosyası ve şirket temsilcisinin diğer şirketinin imzaladığı sözleşmeye istinaden … 5. ve … Ticaret Mahkemesinin dosyaları ile birleştirilmesi talep edilmiş ise, alacakların aynı faturalardan kaynaklanmaması nedeniyle birleştirme talebi yerinde görülmemiştir.
Birleşen davada dava; taraflar arasında varlığı bildirilen ancak fiilen sunulmayan sözleşme ve kapsamında elektrik tedariki ve indirimli uygulama yapılmasına dair anlaşmanın bulunduğu halde (davacı vekili böyle bir anlaşmanın bulunmadığını bildirmektedir) davalının kullanım neticesi sunulan fatura bedelinin ödenmemesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Asıl davada uyuşmazlık; davacı tarafından takibe konu faturalara istinaden, talep edilen ücretin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacıya yönetmelik hükümlerince uygun tarife bildiriminde bulnup bulumadığı, hesaplamanın ne şekilde yapıldığı, fatura bedelinin … tarifesine ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, davalının süresi içersinde itirazının bulunup bulunmadığı, davacının talep ettiği alacağın ne kadar olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığına ilişkidir.
Birleşen davada uyuşmazlık; davacı tarafından takibe konu faturalara istinaden, talep edilen ücretin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacıya yönetmelik hükümlerince uygun tarife bildiriminde bulnup bulumadığı, hesaplamanın ne şekilde yapıldığı, fatura bedelinin … tarifesine ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, davalının süresi içersinde itirazının bulunup bulunmadığı, davacının talep ettiği alacağın ne kadar olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığına ilişkidir.
DELİLLER: … … Müdürlüğünün 2017/18809 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 1.842,73 TL asıl alacak, 66,76 TL işlemiş faiz, 1.998,73 TL asıl alacak, 43,37 TL işlemiş faiz, 6.512,05 TL asıl alacak ve 89,92 TL işlemiş faiz toplamı 10.552,56 TL faturalardan kaynaklı alacak ve faiz alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 28/10/2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 30/10/2017 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
… 33. İcra Müdürlüğünün 2017/3466 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 2.130,97 TL diğer asıl alacak, 145,42 TL diğer asıl alacak ve 26,27 TL işlemiş faiz toplamı 2.302,66 TL faturalardan kaynaklı alacak ve faiz alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 11/11/2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 18/112017 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosyada elektrik mühendisi bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi … 08/01/2019 tarihli raporunda; “Reaktif Enerji-Reaktif Enerji Tarifesi- Trafo Kaybı” başlıklı bölümde bahsedilen Kurul Kararının 13/2 madde hükmü gereğince davalı şirketin dağıtım sistemi kullanıcısı olduğu ve madde 13/3 hükmünde belirtilen reaktif/kapasitif sınırları aşmış ise reaktif enerji bedelini ödemekle yükümlü olduğu, Tedarikçiler ile dağıtım şirketleri arasında imzalanan Bağlantı ve Sistem Kullanım Anlaşması gereğince, tedarikçinin portföyünde bulunan tüketicilerin reaktif enerji tüketimleri dağıtım şirketi tarafından tedarikçiye fatura edilmiş olacağından, davacı tedarikçi şirket tarafından portföyündeki tüketicilere kullanımları doğrultusunda faturalarında yansıtılabileceği, Reaktif Enerji-Reaktif Fnarii Tarifesi- Trafo Kayhı” başlıklı bölümde hahsedilen Kurul Kararının 15. madde hükmü gereğince davalı şirketin özel trafosu varsa trafo kaybı ödemekle yükümlü olduğu, Taraflar arasında aktif elektrik enerjisi satışının sağlanması hususunda sözleşmenin dosya kapsamında bulunmadığı ve dosya kapsamına sunulması gerektiği, Dava konusu faturaların Yönetmelikle hüküm altına alınan asgari şartları taşımadığı, ilk okuma tarihi, son okuma tarihi, ilk endeks-son endeks değerlerinin ve sayaçla ilgili bilgilerin bulunmadığı, davalı şirket aboneliklerinde Kurul kararı ile belirlenen reaktif/kapasitif sınırlarının aşılıp/aşılmadığı, davalı şirket aboneliklerinin özel trafolu olup/olmadığının anlaşılamadığı, Davacı tarafındarı düzenlenen faturaların, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin madde 12/1 hükmü kapsamında düzenleme tarihi ile son ödeme tarihi arasında en az 10 günlük bir süre bulunmadığı, Davacı tarafından düzenlenen faturalarda aktif elektrik enerjisi için değişken oranlarda indirimler bulunduğu, ancak dosya kapsamında sözleşme bulunmaması sebebiyle sözleşmeyle kararlaştırılan indirimin uygulanıp/uygulanmadığının belirlenemediği, Sayacı okuyan ve sayaca ait resmi sicilleri bulunduran dağıtım şirketi olan dava dışı … …’tan 4009953974 tekil koda sahip davalı şirket sayacına ait olarak trafo kaybı ve reaktif enerjiye ait bilgileri içerir şekilde 2017 yılı tüketim ekstresinin, davacı tedarikçi adına düzenlenen reaktif enerji faturasının ve taraflar arasındaki sözleşmenin dosya kapsamına kazandırılmasıyla sağlıklı bir inceleme ve değerlendirme yapılabileceği ve takibe konu edilen alacak miktarlarının değerlendirilerek borç/alacak durumunun her bir dosya için ayrı ayrı tespitinin mümkün olabileceği mütala edilmiştir.
Bilirkişinin eksik kayıtlar nedeniyle raporunu hazırlayamadığı ve bir önceki celse davacı vekiline elden takip yetkisi verilerek evrakları temin etmesi hususunda süre verlidği, davacı vekilinin celse arasında bir kısım kayıt ve belgeleri sunulması üzerine sunulan evraklar da değerlendirilmek üzere rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi … 10/06/2019 tarihli ek raporunda; “Reaktif Enerji-Reaktif Enerji Tarifesi-Trafo Kaybı” başlıklı bölümde bahsedilen Kurul Kararının 13/2 madde hükmü gereğince davalı şirketin dağıtım sistemi kullanıcısı olduğu ve madde 13/3 hükmünde belirtilen reaktif/kapasitif sınırları aşmış ise reaktif enerji bedelini ödemekle yükümlü olduğu, Tedarikçiler ile dağıtım şirketleri arasında imzalanan Bağlantı ve Sistem Kullanım Anlaşması gereğince, tedarikçinin portföyünde bulunan tüketicilerin reaktif enerji tüketimleri dağıtım şirketi tarafından tedarikçiye fatura edilmiş olacağından, davacı tedarikçi şirket tarafından portföyündeki tüketicilere kullanımları doğrultusunda faturalarında yansıtılabileceği, Reaktif Enerji-Reaktif Enerji Tarifesi- Trafo Kaybı” başlıklı bölümde bahsedilen Kurul Kararının 15. madde hükmü gereğince davalı şirketin özel trafosu varsa trafo kaybı ödemekle yükümlü olduğu, Taraflar arasında aktif elektrik enerjisi satışının sağlanması hususunda sözleşmenin dosya kapsamında bulunmadığı ve dosya kapsamına sunulması gerektiği, Dava konusu faturaların Yönetmelikle hüküm altına alınan asgari şartları taşımadığı, ilk okuma tarihi, son okuma tarihi, ilk endeks-son endeks değerlerinin ve sayaçla ilgili bilgilerin bulunmadığı, davalı şirket aboneliklerinde Kurul kararı ile belirlenen reaktif/kapasitif sınırlarının aşılıp/aşılmadığı, davalı şirket aboneliklerinin özel trafolu olup/olmadığının anlaşılamadığı, Davacı tarafından düzenlenen faturaların, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin madde 12/1 hükmü kapsamında düzenleme tarihi ile son ödeme tarihi arasında en az 10 günlük bir süre bulunmadığı, Davacı tarafından düzenlenen faturalarda aktif elektrik enerjisi için değişken oranlarda indirimler bulunduğu, ancak dosya kapsamında sözleşme bulunmaması sebebiyle sözleşmeyle kararlaştırılan indirimin uygulanıp/uygulanmadığının belirlenemediği, Sayacı okuyan ve sayaca ait resmi sicilleri bulunduran dağıtım şirketi olan dava dışı … …’tan 4009953974 tekil koda sahip davalı şirket sayacına ait olarak trafo kaybı ve reaktif enerjiye ait bilgileri içerir şekilde 2017 yılı tüketim ekstresinin, davacı tedarikçi adına düzenlenen reaktif enerji faturasının ve taraflar arasındaki sözleşmenin dosya kapsamına kazandırılmasıyla sağlıklı bir inceleme ve değerlendirme yapılabileceği ve takibe konu edilen alacak miktarlarının değerlendirilerek borç/alacak durumunun her bir dosya için ayrı ayrı tespitinin mümkün olabileceği, Davacı şirketin tedarik İisansı sahibi bir şirket olarak davalı serbest tüketici ile ikili anlaşma/sözleşme yapmadan elektrik tedariğinde bulunmasının Kanun ve ikincil mevzuatına aykırı olduğu, Davacı şirket tarafından düzenlenen davaya konu faturaların satış fiyatını belirleyen bir sözleşme niteliğinde olamayacağı, mevcut sözleşmenin yerine getirilmesi ile ilgili bir belge olduğu, Dosya kapsamına yeni kazandırılan tabloların davacı şirket tarafından düzenlenmiş tablolar olduğu, davalı sayacına ait resmi siciller olmadığı, Sayaç üreticisi KÖHLER’den alınan ve dosya kapsamına dahil edilen sayaç raporunun dava konusu sayaçla ilgisi olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Davalı ile yazılı sözleşme olmaksızın elektrik satış işlemi yapıldığı iddia edildiğinden yapılan işlemin mümkün olup olmayacağı, sözleşmelerin belirli bir yere teslimi gerekiyor ise nereden temin edileceği hususunda bilgi verilmesi için …’dan cevabi yazı celp edilmiş, … tarafından gelen yazı cevabı nazara alınarak ayrıca taraflar arasındaki daha önce düzenlenen faturalar da incelenerek taraflararasında serbest tüketicilik sözleşmesi kapsamında davalıya indirim tanımlanıp tanımlanmadığı hususları da değerlendirilerek gerekirse davacı firmanın kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA icra takibi nedeniyle borç alacak durumunun tespitinin istenilmesi için dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi … 24/03/2020 tarihli raporunda; Taraflar arasında elektrik enerjisi satışı ve alışı konusunda sözleşmenin dosyada bulunmadığı, Davacı şirketin, davalı şirkete göndermiş olduğu elektrik faturalarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olarak tanzim edilmediği, davalı şirketin sayaç bilgileri, ilk ve son okuma endeks bilgilerinin faturalarda bulunmadığı, Davacı şirketin, davalı şirkete göndermiş olduğu elektrik faturalarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nde belirtildiği üzere fatura tanzim tarihi ile son ödeme tarihi arasında en az 10 günlük süre bulunması gerektiği ancak söz konusu faturalarda bu süreye uyulmadığı, Taraflar arasında yapılan elektrik enerjisi alım ve satımın ikili anlaşma kapsamında değerlendirilebileceği, Davacı şirket tarafından davalı şirkete elektronik posta ile gönderilen 26.11.2013 tarihli teklifi esas alındığında; davalı şirketin davacı şirkete ödemesi gereken fatura bedelleri toplamının …846,88,-TL. olması gerektiği, davalı şirketin davacı şirkete ödediği toplam fatura bedeli olan …971,43,-TL. bedeli düşünüldüğünde, davalı şirketin davacı şirkete toplamda 124,55,-TL. fazla ödeme yaptığı mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde önceki bilirkişi raporları ile mevcut çelişkiyi giderir şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye yeniden tevdiine karar verilmiş, bilirkişi … 25/10/2021 tarihli ek raporunda; Dava dışı … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.’nin görevleri arasında elektrik tedarik şirketi kim olursa olsun endeks okuma görevi bulunduğu, adı geçen şirket tarafından dosyaya sonradan sunulan 4009953974 tesisat numaralı davalı abonenin tüketimleri dikkate alındığında; tüm faturalara %12 indirim uygulanması durumunda davalı şirkete tahakkuk ettirilmesi gereken toplam fatura bedellerinin; 08/05/2017 tarihli elektrik faturasının: 1.841,73,-TL.(Davatcı aynı bedelde fatura düzenlediği) 05/07/2017 tarihli elektrik faturasının : 1.915,30,-TL. 07/09/2017 tarihli elektrik faturasının : 2.089,85,-TL., Dosyaya sunulmayan ancak tüketim yapıldığını gösteren Ağustos 2017 dönem tarihli elektrik faturasının …802,51,-TL., olması gerektiği, toplam fatura bedellerinin 11.649,39,-TL. Olduğu, Ağustos 2017 döneminde aktif tüketim dışında davalı tüketicinin reaktif tüketimleri bulunması nedeniyle oluşan reaktif bedeli de meri mevzuat gereği ödemesi gerektiği, az yukarıda hesaplanan toplam fatura bedelinde de bu bedelin hesaplandığı, Davacı şirketin, davalı şirkete gönderdiği elektrik fatura bedellerinin; 08/05/2017 tarihli elektrik faturasının: 1.841,73,-TL. (96 12 indirim oranı uygulanmış), 05/07/2017 tarihli elektrik faturasının: 1.998,73,-TL. 07/09/2017 tarihli elektrik faturasının: 2.130,97,-TL, 07/08/2017 tarihli elektrik faturasının: 6.512,05,-TL olduğu, toplam fatura bedellerinin 12.483,48,-TL olduğu, bu faturalar içerisinde son 3 fatura için %12 oranında indirim uygulanmadığı, hesaplanan bedellerin … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. tarafından dosyaya sunuları tüketim değerlerinin faturalarda ilk ve son endeks değerlerinin bulurmamasıyla birlikte fatura bedellerinin tüketimlere göre doğru olarak hesaplandığı, Taraflar arasında dava konusu olan elektrik faturalarına ait ödeme bilgileri bulunmadığından taraflar arasındaki alacak-borç hesabının yapılamadığı, dolayısıyla icra takibine esas alacak ve işlemiş faiz bedellerinin hesaplanamadığı, mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerini sunduğu bir kısım evrakın da değerlendirilmesi için bilirkişiden yeniden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi … 25/12/2021 tarihli 2. Ek raporunda; Davacı şirketin M/S Cari Hareket Listesinde dava konusu olan tüm faturaları gösterdiği ve davalı şirketten alacak miktarının 12.484,24,-TL. olduğu, davalı şirketin muavin defterinde yalnızca dava konusu olan ve %12 oranında indirim uygulanmış 1.841,73,-TL. ile 1.998,73,-TL. bedelli elektrik faturalarının işlendiği, diğer faturaların muavin defterde görünmediği, Mahkemece dava konusu olan 3 adet faturaya indirim uygulanmamasına (ilk faturaya zaten uygulanmış) karar verilmesi durumunda; … … Dairesi’nin 2017/18809 E. Sayılı Dosyasında davacı şirketin İlamsız Takip yoluyla talep ettiği toplam bedelin 10.552,56,-TL. olduğu, tarafımca hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz bedelinin 10.758,40,-TL. olduğu ve talep edilen bedelden 205,84,-TL. daha fazla olduğu, Mahkemece dava konusu olan 3 adet faturaya indirim uygulanmasına karar verilmesi durumunda, … … Dairesi 2017/3466 E. Sayılı dosyasında davacı şirketin İlamsız Takip yoluyla talep ettiği toplam bedelin 2.302,66,-TL. olduğu, tarafımca hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz bedelinin 2.146,42,- olduğu ve talep edilen bedelden 56,57,-TL. az olduğu, mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, taraflar arasında takibe konu faturalara göre; Taraflar arasında elektrik enerjisi satışı ve alışı konusunda sözleşmenin dosyada bulunmadığı, Davacı şirketin, davalı şirkete göndermiş olduğu elektrik faturalarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olarak tanzim edilmediği, davalı şirketin sayaç bilgileri, ilk ve son okuma endeks bilgilerinin faturalarda bulunmadığı, Davacı şirketin, davalı şirkete göndermiş olduğu elektrik faturalarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nde belirtildiği üzere fatura tanzim tarihi ile son ödeme tarihi arasında en az 10 günlük süre bulunması gerektiği ancak söz konusu faturalarda bu süreye uyulmadığı, ancak Taraflar arasında yapılan elektrik enerjisi alım ve satımın ikili anlaşma kapsamında değerlendirilebileceği, Davacı şirketin M/S Cari Hareket Listesinde dava konusu olan tüm faturaları gösterdiği ve davalı şirketten alacak miktarının 12.484,24,-TL. olduğu, davalı şirketin muavin defterinde yalnızca dava konusu olan ve %12 oranında indirim uygulanmış 1.841,73,-TL. ile 1.998,73,-TL. bedelli elektrik faturalarının işlendiği, diğer faturaların muavin defterde görünmediği, sözleşme ile ispatlanamamış olmakla dava konusu olan 3 adet faturaya indirim uygulanamayacağı, bu durumda; … … Dairesi’nin 2017/18809 E. Sayılı Dosyasında davacı şirketin İlamsız Takip yoluyla talep ettiği toplam bedelin 10.552,56,-TL. olduğu, tarafımca hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz bedelinin 10.758,40,-TL. olduğu ve talep edilen bedelden 205,84,-TL daha fazla olduğu, … … Dairesi 2017/3466 E. Sayılı dosyasında davacı şirketin İlamsız Takip yoluyla talep ettiği toplam bedelin 2.302,66,-TL. olduğu, tarafımca hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz bedelinin 2.146,42,- olduğu ve talep edilen bedelden 56,57,-TL az olduğu gerekçeli bilirkişi raporu ile doğrulanmış ve mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Asıl dosya yönünden;
Davanın kabulü ile davalının … … Müdürlüğünün 2017/18809 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.841,73 TL asıl alacak, 66,76 TL işlemiş faiz, 1.998,73 TL asıl alacak, 43,37 TL işlemiş faiz, 6.512,05 TL asıl alacak ve 89,92 TL işlemiş faiz toplamı 10.552,56 TL üzerinden devamına, 10.352,49 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğinden İİK 72 maddesi uyarına 2.110,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen … … Ticaret Mahkemesinin 2018/259 Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın kabulü ile davalını … 33. İcra Müdürlüğünün 2017/3466 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.130,97 TL asıl alacak, 145,42 TL asıl alacak ve 26,27 TL işlemiş faiz toplamı 2.302,66 TL üzerinden devamına, 2.276,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğinden İİK 72 maddesi uyarına 460,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 720,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 180,22 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 540,63 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Birleşen davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 157,29 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 39,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 117,96 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Asıl davada Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen …100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen davada Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 2.302,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada karar ve ilam harcından mahsup edilen 180,22 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen davada karar ve ilam harcından mahsup edilen 39,33 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl ve Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama gideri 71,80 TL başvuru harcı, 10,40 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 371,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.453,70 TL’nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip …
¸

Hakim …